Mises Daily Articles

Home | Mises Library | La libertad contra la guerra: una breve historia

La libertad contra la guerra: una breve historia

Tags Libre MercadoGuerra y Política ExteriorHistorial MundialIntervencionismo

03/25/2019Jeffrey M. Herbener

[La conferencia de John Bartel, presentada en la Cumbre de simpatizantes del Instituto Mises 2012: «The Truth About War: A Revisionist Approach». Puedes ver un video de esta conferencia aquí]

En su libro, Anatomía del Estado, Murray Rothbard escribió:

Así como las dos interrelaciones básicas y mutuamente excluyentes entre los hombres son la cooperación pacífica o la explotación, la producción o la depredación coercitiva, la historia de la humanidad, particularmente su historia económica, puede considerarse una competencia entre estos dos principios.1

Esta disputa ha sido unilateral. En el mundo antiguo, los imperios dominaban la vida política. Sistemas despiadados de esclavitud, robo y guerra gobernaron todo el mundo. Una excepción en un territorio rodeado por tales imperios fueron las tribus de Israel. A pesar de que el mismo Dios advirtió de la miseria que sufrirían si renunciaran voluntariamente a la libertad que disfrutaban bajo la política descentralizada de los jueces para que un rey terrenal los dominara, clamaron por su propia esclavitud. Es instructivo que el premio que los israelitas consideraron que valía la pena pagar un precio tan alto por obtener fue tener un rey que los guíe en la batalla. Con Saúl como rey, Israel ya no disfrutaba de períodos de paz como los jueces, sino que estaba constantemente en guerra. Como Samuel había advertido, Saúl tomó a sus hijos por soldados, sus hijas y sirvientes masculinos y femeninos como esclavos, lo mejor de sus tierras, productos y rebaños y, por lo tanto, redujo a los israelitas a la servidumbre.2

Los israelitas no serían los últimos en sucumbir al canto de sirena de la guerra. Sobre la importancia de la guerra como un dispositivo para engrandecer el poder del estado en su lucha contra la libertad, Rothbard escribió:

En la guerra, el poder del Estado es empujado a su máxima expresión y, bajo los lemas de «defensa» y «emergencia», puede imponer una tiranía al público, tal como podría ser resistido abiertamente en tiempo de paz. Por lo tanto, la guerra proporciona muchos beneficios a un Estado, y de hecho, cada guerra moderna ha traído a los pueblos en guerra un legado permanente de cargas estatales mayores sobre la sociedad.3

La guerra no solo extiende enormemente las transferencias de riqueza utilizadas por el estado para reforzar su gobierno, sino que también promueve la ideología pro estatal. Debido a que el estado vive parasitariamente de la producción de sus anfitriones, aquellos que se benefician de las transferencias de riqueza del estado siempre deben ser una minoría de la población. La mayoría deben ser las víctimas del estado y, por lo tanto, su aceptación en la depredación por parte del estado debe ser diseñada; De lo contrario ese estado se termina. La legitimidad del estado debe ser fabricada y mantenida a través de la ideología. Desde el despotismo oriental hasta la hegemonía estadounidense, el estado nunca ha fallado en atraer, con su poder y confianza, a quienes fabricarían la apología. Pero su letanía de reclamos: que nuestros gobernantes son sabios y su gobierno es benévolo, que nuestros gobernantes nos protegen de peligros horribles, que nuestros gobernantes defienden la gloriosa tradición de nuestros antepasados, que nuestros gobernantes encarnan los intereses de la sociedad, que nuestros gobernantes son designado por Dios, para que nuestros gobernantes traigan la ciencia y la razón a la sociedad, etc. nunca explique cómo tales afirmaciones convierten la hegemonía en asociación voluntaria, el asesinato en defensa, el secuestro en asociación voluntaria y la tributación en ofrenda voluntaria. Si el estado es la fuente de la cual fluyen todas las bendiciones sociales, ¿por qué los apologistas recurren a inculcar culpa en el éxito y envidia en el fracaso para fortalecer su poder?

Vemos a través de las mentiras y sofismas de la ideología pro-estatal porque hemos aceptado la verdad avanzada por aquellos que defienden la libertad. Extrapolando de nuestra experiencia, podemos ver que la ideología antiestatal es una condición necesaria para establecer y mantener la libertad. Las ventajas que tiene sobre la ideología pro-estatal son, primero, apela a los intereses de la mayoría y, segundo, se basa en la verdad sobre la naturaleza de la acción humana. Si bien la libertad es consistente con la acción humana, el estado se basa en una contradicción, a saber, que la única manera de tener una institución para proteger nuestros derechos es establecerla sobre la violación de nuestros derechos.

Los antiguos israelitas sostuvieron una ideología con muchas de las características necesarias para mantener a raya el poder estatal, como una ley superior a la que todos los hombres son responsables y una política descentralizada. Durante unas pocas generaciones, los reyes de Israel estuvieron algo limitados por la ley superior. Pero la maldad de los reyes que los siguieron creció, la ley fue finalmente olvidada y las libertades de los israelitas se extinguieron.4

Al mundo le llevaría varios siglos presenciar otra chispa de libertad. Fue encendido bajo Solon en Atenas, y sus ascuas brillaron más intensamente durante el reinado de Pericles. Pero la libertad duró solo mientras Pericles y su generación vivieron. Según Lord Acton, el sistema ateniense no protegió a las minorías y no puso al estado bajo la ley. La democracia de Atenas, al final, llevó a un conflicto de clases, que desgarró el sistema. La Guerra del Peloponeso extinguió tanto a Pericles como a las brasas de la libertad ateniense.5

Los estoicos en Roma redescubrieron el concepto de una ley superior a la que están sujetos todos los hombres. En su formulación más alta, a manos de Cicerón, Séneca y Filón, los estoicos afirmaron que existe una comunidad universal de los hijos de Dios y que su voz debe ser obedecida. La libertad se encuentra en obedecer las leyes naturales de Dios. Bajo una ideología mejor que la de los griegos, la subsiguiente lucha por la libertad duró mucho más tiempo en Roma que en Atenas. Pero nunca logró en la práctica las elevadas expresiones que logró en teoría.6 Acton escribió,

Los individuos y las familias, las asociaciones y las dependencias eran tanto material que el poder soberano consumía para sus propios fines. Lo que el esclavo estaba en manos de su amo, el ciudadano estaba en manos de la comunidad. Las obligaciones más sagradas desaparecieron ante la ventaja pública. Los pasajeros existían por el bien del barco.7

En el apogeo de su poder, antes de que las guerras del imperio abortaran su libertad y prosperidad embrionarias, Roma se encontró con el semillero de la libertad en los hombres libres de las comunidades teutónicas. Cuando sus líderes se convirtieron al cristianismo, convirtieron a su gente. Después de la caída de Roma, sus políticas descentralizadas persistieron mientras la iglesia resistía la centralización del poder estatal, permitiendo un largo período de incubación para el nacimiento de la libertad.8

Llegó su momento en el siglo X, cuando los escandinavos pasaron de las invasiones agresivas de Europa al comercio pacífico. En el siglo siguiente se aseguró el Mediterráneo para el transporte marítimo europeo. Venecia y las ciudades del norte de Italia florecieron expandiendo las rutas comerciales y extendiendo la división del trabajo de las ciudades al campo. Las ciudades de Hanse hicieron lo mismo en el norte de Europa. Como escribió Henri Pirenne, Europa se convirtió en una región de ciudades construidas por la capital.9

El florecimiento del comercio en Europa se vio reforzado por el desarrollo de una ideología pro-libertad elevada a niveles previamente imprevistos por la doctrina cristiana de la persona individual. Dios mismo tomó la naturaleza humana y vivió como un hombre. Jesucristo sufrió y murió para asegurar la salvación de cada persona individual. En el cielo, Dios glorificará a cada persona con un cuerpo espiritual para vivir en comunión con él y con los demás. Las naciones se levantan y caen, pero la persona individual vivirá para siempre.

Como lo demostró Harold Berman, la iglesia reformuló el derecho canónico en líneas más favorables a la propiedad privada y al contrato en el siglo XI. La ley canónica actuó como levadura en los diferentes sistemas jurídicos tanto civiles como comerciales.10 Berman escribió,

Quizás la característica más distintiva de la tradición legal occidental es la coexistencia y la competencia dentro de la misma comunidad de jurisdicciones diversas y sistemas legales diversos. Es esta pluralidad de jurisdicciones y sistemas legales lo que hace que la supremacía de la ley sea tanto necesaria como posible.

El pluralismo legal se originó en la diferenciación de la política eclesiástica de las políticas seculares. La iglesia declaró su libertad del control secular, su jurisdicción exclusiva en algunos asuntos y su jurisdicción concurrente en otros asuntos ... La ley secular en sí estaba dividida en varios tipos en competencia, incluida la ley real, la ley feudal, la ley señorial, la ley urbana y la ley mercantil.11

A medida que la protección legal de la propiedad privada se extendía, lenta y seguramente, de la iglesia y los comerciantes a todos, el progreso económico era llevado a las masas. La pequeña revolución industrial, engendrada por la protección de la propiedad privada y el contrato, atrajo la atención de los estudiosos para explicar el funcionamiento de la economía en crecimiento. Jean Buridan y Nicholas Oresme escribieron obras en el siglo XIV que explicaban la actividad económica en el marco de la sociedad como un orden natural creado por la elaboración de leyes que Dios había incorporado a la naturaleza de las cosas. La ley natural también llegó a formar la base de la ley hecha por el hombre en la Alta Edad Media. Como escribió Berman,

En la era formativa de la tradición jurídica occidental, predominaba la teoría de la ley natural. En general, se creía que la ley humana derivaba en última instancia, y debía ser probada en última instancia, por la razón y la conciencia. De acuerdo no solo con la filosofía legal de la época, sino también con la ley positiva en sí, cualquier ley positiva, ya sea promulgada o consuetudinaria, tenía que ajustarse a la ley natural o, de lo contrario, carecería de validez como ley y podría descartarse. Esta teoría tenía una base tanto en la teología cristiana como en la filosofía aristotélica. Pero también tenía una base en la historia de la lucha entre las autoridades eclesiásticas y seculares, y en la política del pluralismo.12

Cuando la guerra surgió en el contexto de esta ideología cristiana pro-libertad, simplemente se desaceleró en lugar de detener el impulso de la libertad. La Guerra de los Cien Años comenzó a consolidar el poder estatal y fomentar la ideología pro-estatal. Las fuerzas reaccionarias fueron lo suficientemente fuertes como para iniciar la era del absolutismo real. El ascenso de la nación-estado amenazó la libertad como nada había tenido en Occidente desde el poder estatal en Roma. Mientras los escritores mercantilistas expresaban la ideología pro-estatal de los siglos XVI y XVII, los escolásticos tardíos respondieron con puntos de vista pro-libertad.

La Escuela de Salamanca desarrolló una visión de derecho natural de la política y la economía. El fundador de la escuela, Francisco De Vitoria, argumentó que todas las personas merecen la misma protección legal de sus personas y bienes. Como Tom Woods ha escrito,

Vitoria argumentó que el derecho a apropiarse de las cosas de la naturaleza para uso propio (es decir, la institución de la propiedad privada) pertenecía a todos los hombres, independientemente de su paganismo o cualquier vicio bárbaro que pudieran poseer. Los indios del Nuevo Mundo, en virtud de ser hombres, eran por lo tanto iguales a los españoles en materia de derechos naturales. Ellos poseían sus tierras por los mismos principios que los españoles poseen.13

La visión de la ley natural de los escolásticos fue retomada por Grocio en sus opiniones sobre el derecho internacional en el siglo XVII, y la ideología pro-libertad se refinó aún más en la visión de derechos naturales de Locke y Jefferson en los siglos XVII y XVIII.

América demostró ser un terreno fértil para la revivificación de la libertad. El poder del estado no pudo restringir las inclinaciones de las personas que tenían una ideología pro-libertad de vivir con respeto por la propiedad privada y los contratos en el territorio abierto y las políticas descentralizadas de la América colonial. Los estados-nación tenían que contentarse con las limitaciones de su poder dadas las posibilidades que tenían sus posibles víctimas para escapar de sus depredaciones.

Durante su apogeo en el siglo XIX, el liberalismo clásico arrojó a las personas los frutos de la libertad, la paz, la prosperidad y el florecimiento humano. Pero la ideología pro-libertad refinada por los liberales clásicos no estaba libre de impurezas. Su defecto fatal se manifestó en la centralización del poder estatal a través de la Constitución de los EE. UU., Que aseguró la forma de estado-nación en la política descentralizada de los 13 estados. Como ha escrito Hans Hoppe,

La filosofía política liberal-clásica, como lo personifica Locke y se muestra más prominentemente en la Declaración de Independencia de Jefferson, fue ante todo una doctrina moral. Basándose en la filosofía de los estoicos y los escolásticos tardíos, se centró en las nociones de propiedad propia, la apropiación original de los recursos, las propiedades y los contratos dados por la naturaleza (sin propiedad), como derechos humanos universales implicados en la naturaleza del hombre como animal racional. En el entorno de los gobernantes principescos y reales, este énfasis en la universalidad de los derechos humanos colocó a la filosofía liberal en una oposición radical a cada gobierno establecido. Para un liberal, todo hombre, rey o campesino, estaba sujeto a los mismos principios universales y eternos de justicia, y un gobierno podía derivar su justificación de un contrato entre propietarios privados o no podía justificarse en absoluto.14

Trágicamente, a partir de la verdadera proposición de que un orden social liberal requiere que sus miembros utilicen la violencia defensiva para reprimir la agresión contra personas y propiedades, los liberales clásicos concluyeron de manera inválida que debe haber un proveedor monopolista de violencia defensiva. Dada su opinión de que el estado es esencial para un orden social liberal, el poder del estado se mantuvo en un punto de apoyo desde el cual podría alcanzar la libertad una vez más.

Ese momento llegó en 1914. Como escribió Rothbard,

Más que cualquier otro período, la Primera Guerra Mundial fue la línea divisoria crítica para el sistema empresarial estadounidense. Fue un «colectivismo de guerra», una economía totalmente planificada dirigida en gran medida por intereses de grandes empresas a través de la instrumentalidad del gobierno central, que sirvió de modelo, el precedente y la inspiración para el capitalismo empresarial estatal durante el resto del siglo XX.15

Como preludio de su destrucción en la Gran Guerra, la ideología pro-estatal había hecho un ataque frontal a la libertad en el siglo XIX. Hunt Tooley ha notado el papel de las ideologías que condujeron a la guerra en su libro,  The Western Front.16 Como señaló Ralph Raico en su reseña del libro de Tooley,

Tooley trata con destreza las corrientes intelectuales y culturales de la Europa anterior a la guerra. Contribuyeron a la propensión a la violencia un bastardista nietzschismo y el anarcosindicalismo de Georges Sorel, pero sobre todo el darwinismo social, en realidad, solo el darwinismo, que enseñó el conflicto eterno entre las razas y tribus de humanos y otras.17

Incluso en Estados Unidos, la ideología pro-estatal había logrado deformar el pensamiento cristiano durante la Era Progresista de su forma pro-libertad. Richard Gamble documenta esta degeneración en su libro, The War for Righteousness.18 Como Raico escribió en su reseña del libro de Gamble,

A finales del siglo XIX, los protestantes progresistas, a menudo influenciados por la teoría de la evolución, predicaban la reconstrucción sucesiva de la iglesia, de la sociedad estadounidense y, finalmente, del mundo entero. Rechazando el calvinismo de la vieja línea, rechazaron también la distinción agustina entre la Ciudad de Dios y la Ciudad del Hombre. La Ciudad del Hombre se convertiría en la Ciudad de Dios, aquí en la tierra, a través de un compromiso con un cristianismo socialmente activista y redefinido.19

La Gran Guerra desató las fuerzas colectivistas del socialismo y el fascismo en todo el mundo occidental. Como Raico ha escrito,

La Primera Guerra Mundial es el punto de inflexión del siglo XX. Si la guerra no hubiera ocurrido, los Hohenzollerns prusianos habrían seguido siendo jefes de Alemania, con su panoplia de reyes subordinados y la nobleza a cargo de los estados alemanes menores. Cualquiera que sea la ganancia que Hitler haya logrado en las elecciones del Reichstag, ¿podría haber erigido su dictadura totalitaria y exterminista en medio de esta poderosa superestructura aristocrática? Altamente improbable. En Rusia, los pocos miles de revolucionarios comunistas de Lenin se enfrentaron al inmenso ejército imperial ruso, el más grande del mundo. Para que Lenin tuviera alguna oportunidad de triunfar, primero había que pulverizar a ese gran ejército, que es lo que hicieron los alemanes. Así, un siglo veinte sin nazis ni comunistas. Imagina eso. Fue el punto de inflexión en la historia de nuestra nación estadounidense, que bajo el liderazgo de Woodrow Wilson se convirtió en algo radicalmente diferente de lo que había sido antes.20

En ninguna parte fue más manifiesta la transformación radical que en la ley. El tapiz legal de Occidente, tejido durante un milenio, se rompió en la Gran Guerra. Harold Berman escribió,

cuando los diferentes regímenes legales de todas estas comunidades (local, regional, nacional, étnico, profesional, político, intelectual, espiritual y otros) son absorbidos por la ley del estado-nación ... [que] es, de hecho, el El mayor peligro inherente al nacionalismo contemporáneo. Las naciones de Europa, que se originaron en su interacción entre sí en el contexto de la cristiandad occidental, se separaron cada vez más en el siglo XIX. Con la Primera Guerra Mundial, se separaron violentamente y destruyeron los vínculos comunes que antes los mantenían unidos, aunque sin embargo. Y a fines del siglo XX todavía sufrimos la historiografía nacionalista que se originó en el siglo XIX y que apoyó la desintegración de una herencia legal occidental común.21

Incluso en la tierra donde la libertad ardía más intensamente, la guerra demostró ser una fuerza poderosa para el retroceso. Como escribió Rothbard,

Los historiadores generalmente han tratado la planificación económica de la Primera Guerra Mundial como un episodio aislado dictado por los requisitos del día y con poca importancia adicional. Pero, por el contrario, el colectivismo de guerra sirvió como inspiración y como modelo para un poderoso ejército de fuerzas destinadas a forjar la historia de la América del siglo XX.22

La Primera Guerra Mundial destruyó la economía mundial que se había construido durante el siglo XIX bajo el liberalismo clásico. Como Maurice Obstfeld y Alan Taylor han demostrado en su libro, Global Capital Markets: Integration, Crisis, and Growth, el grado de integración de la economía mundial aumentó de moderadamente bajo en 1860 a moderadamente alto en 1914. La Gran Guerra desintegró la economía mundial a un nivel de integración significativamente por debajo de lo que había logrado para 1860. Para 1929, el nivel estaba tan por encima del de 1860 como por debajo de 1860 en 1918. Al final de la Segunda Guerra Mundial (que fue una continuación de la Primera Guerra  Mundial) el nivel de integración fue la mitad del nivel de 1860. El nivel de integración de la economía mundial ha llegado a superar al de 1914 solo en el siglo XXI.23 A los gobiernos les ha tomado 70 años lograr lo que la libertad puede hacer en cuestión de días.

La Gran Guerra destruyó el patrón oro clásico e inició una era de monedas fiduciarias. Las hiperinflaciones y depresiones han sido el resultado. Como Steve Hanke y Nicholas Krus han documentado, de los 56 episodios de hiperinflación en la historia, solo una ocurrió antes de 1920.24

Y como George Selgin, William Lapstras y Lawrence White han demostrado, los 100 años de la política monetaria de la Reserva Federal han dado como resultado más inestabilidad económica y financiera que bajo el Sistema Bancario Nacional algo menos deficiente ante la Reserva Federal.25

La Gran Guerra destrozó el mundo liberal-clásico y marcó el comienzo de un siglo del ascenso del estado colectivista. La civilización occidental, habiendo dado nacimiento a la libertad y nutrida, sacrificó a su descendencia antes de que tuviera la oportunidad de crecer hasta la madurez en todo el mundo. En lugar de libertad, la hegemonía estadounidense ha extendido el corporativismo a los cuatro rincones de la tierra.

Al igual que nosotros, nuestros precursores trabajaron para promover una ideología pro-libertad durante los días oscuros en que la libertad había sido eclipsada por el poder del estado. Su estrategia consistía en construir instituciones independientes. Christopher Dawson, en su libro The Crisis of Western Education, ha demostrado que los movimientos intelectuales del Renacimiento y la Ilustración se desarrollaron fuera del estado. Dawson escribió:

En Inglaterra y Estados Unidos, la relación tradicional entre la iglesia y la escuela y el sistema medieval de independencia corporativa sobrevivieron a pesar de los ataques de los reformadores educativos y políticos. Los abusos del antiguo sistema y el abandono de la educación primaria ciertamente no fueron menos flagrantes en Inglaterra que en el Continente. Pero la fuerza del principio voluntario y la falta de un estado autoritario centralizado hicieron que el movimiento de reforma en Inglaterra siguiera un curso independiente y creara sus propias organizaciones e instituciones.26

Para restaurar la libertad en nuestra época, debemos construir empresas genuinamente privadas e instituciones educativas independientes. A través de organizaciones como el Instituto Mises, podemos hacer nuestra parte en el siglo XXI para hacer retroceder la marea del estado colectivista construido en el siglo XX, como lo hicieron nuestros precursores al hacer retroceder el absolutismo real en el siglo XVIII. No debemos repetir sus errores. Esta vez nuestra ideología pro-libertad debe abrazar sus implicaciones lógicas y rechazar el estado, la raíz y la rama. Solo entonces se podrá realizar el potencial de la vida, la libertad y la propiedad en el florecimiento de toda la raza humana.

  • 1. Murray Rothbard, Anatomía del Estado , (Auburn, Ala .: Instituto Mises, 2009), pág. 53.
  • 2. I Samuel 8.
  • 3. Rothbard, Anatomía del Estado , pág. 45.
  • 4. I Reyes y II Reyes.
  • 5. Lord Acton, Essays in the History of Liberty, vol. 1 (Indianapolis: Liberty Classics, 1985), págs. 12–13.
  • 6. Acton, Essays in the History of Liberty, pp. 24-25.
  • 7. Acton, Essays in the History of Liberty, p. 18.
  • 8. Acton, Essays in the History of Liberty, pp. 30–33.
  • 9. Henri Pirenne, Medieval Cities (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1925); Idem., Economic and Social History of Medieval Europe (Londres: Routledge, 1936); y Acton, Essays in the History of Liberty, pp. 35–36.
  • 10. Harold Berman, Law and Revolution (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1983).
  • 11. Berman, Law and Revolution, p. 10.
  • 12. Berman, Law and Revolution, p. 12.
  • 13. Tom Woods, How the Catholic Church Built Western Civilization (Washington: Regnery Pub., 2005), pág. 139.
  • 14. Hans Hoppe, Monarquía, democracia y orden natural (New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 2001), pág. 225.
  • 15. Murray Rothbard, War Collectivism: Power, Business, and the Intellectual Class in World War 1 (Auburn, Ala .: Instituto Mises, 2012), p. 7.
  • 16. Hunt Tooley, The Western Front: Battle Ground y Home Front in the First World War (Nueva York: Palgrave McMillan, 2003).
  • 17. Ralph Raico, Great Wars and Great Leaders: A Libertarian Rebuttal (Auburn, Ala .: Instituto Mises, 2010), pág. 230.
  • 18. Richard Gamble, The War for Righteousness: Progressive Christianity, the Great War, and the Rise of the Messianic Nation (Wilmington, Del .: ISI Press, 2003).
  • 19. Raico, Great Wars and Great Leaders, p. 193. Cursiva en original.
  • 20. Raico, Great Wars and Great Leaders, pp. 1-2.
  • 21. Berman, Law and Revolution, p. 17.
  • 22. Rothbard, War Collectivism, pp. 34.
  • 23. Maurice Obstfeld y Alan Taylor, Global Capital Markets: Integration, Crisis, and Growth (Cambridge: Cambridge University Press, 2004).
  • 24. Steve Hanke y Nicholas Krus, «World Hyperinflations», Cato Working Paper (Washington: Cato Institute, 2012). La excepción fue en Francia durante la revolución de 1795.
  • 25. George Selgin, William Lastrapes y Lawrence White, «Has the Fed Been a Failure?» Cato Working Papers (Washington: Instituto Cato, 2010).
  • 26. Christopher Dawson, The Crisis of Western Education (Steubenville, Oh.: Franciscan Press, 1989), pág. 67.
Image source:
Getty
Shield icon interview