Comentarios sobre la no entrevista del presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, 60 Minutes

Comentarios sobre la no entrevista del presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, 60 Minutes

03/12/2019Jeff Deist

Jerome Powell, presidente de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, apareció anoche en la revista de televisión 60 Minutes. Si estás deseando calorías vacías, míralo aquí. Toda la entrevista fue un ejercicio de bromas banales, por no mencionar mortalmente aburrido. Es lo que hemos llegado a esperar de los Presidentes de la Reserva Federal, nada que ver aquí, siga avanzando ...

Pero el Twitter financiero, incluida nuestra amiga Danielle DiMartino Booth, no se mostró impresionado:

Screenshot 2019-03-12 at 9.25.34 AM.png

Por supuesto, esto era 60 Minutes y no Bloomberg o el Wall Street Journal . Fue una entrevista de puffball. ¿Pero es demasiado pedirle al hombre que tiene una gran influencia sobre nuestro bienestar financiero que le demos al pueblo estadounidense una importante entrevista en horario estelar? Regrese y escuche los debates presidenciales hace treinta años, o los viejos shows de Firing Line. No siempre estuvimos sujetos a versiones de dibujos animados de problemas de política. Si los estadounidenses no pueden, o no quieren, entender los conceptos básicos de la banca central, realmente tenemos problemas más grandes que los tecnócratas inexplicables en el banco central.

Algunas comentarios:

Primero, es evidente que el Sr. Powell ha desarrollado su propia marca de no hablar. A pesar de su charla de una Reserva Federal más transparente, sigue siendo un abogado que usa el lenguaje con cuidado hasta el punto de ofuscación. No es tan opaco y tan prolijo como Alan Greenspan, quien podría emitir durante varios minutos sin decir nada comprensible. No es tan rígido ni sospechoso como el siempre vigilado Ben Bernanke. No, Powell se parece más a Chance the Gardener en Being There: garantías monótonas de que «el crecimiento será saludable», la economía de los Estados Unidos está «en buena posición» y la Reserva Federal; debe ser «paciente» al evaluar las tasas de interés.

En segundo lugar, los reporteros hacen un trabajo excepcionalmente malo para cubrir a la Reserva Federal. No sabemos mucho sobre Scott Pelley en 60 Minutes, pero su idea de una pregunta difícil era si Trump tenía el poder de despedir a un presidente de la Reserva Federal (finalmente consiguió que Powell gritase «No» después de un poco de disimulo sobre el consenso legal). ¿Dónde estaban las preguntas sobre la flexibilización cuantitativa, la política monetaria más radical en la historia de la humanidad? ¿Qué tal el enorme balance de la Reserva Federal y si, de hecho, se desenrollará?¿Se puede crear dinero y crédito sin dañar la economía? ¿Puede el gobierno federal de los EE. UU. continuar pagando su deuda si las tasas de interés aumentan en el rango histórico promedio de 5-10%? ¿Es la inflación realmente tan baja como afirma el presidente Powell, o los compradores de comestibles saben mejor? ¿Qué hay de los riesgos morales involucrados en la reinvención de los mercados de equidad y vivienda? ¿O por qué no solo una pregunta casera sobre cómo se espera que los ahorradores de edad avanzada se administren cuando las tasas de mercado monetario y de certificados de depósito estén por debajo del 3%?

Estas son preguntas simples y esenciales que ayudarían a los estadounidenses a tener una idea de la confianza del Sr. Powell en el panorama general. 60 Minutes podría haber disfrutado de una primicia rara, trayendo el tema vital pero críticamente subexaminado de la política monetaria a una gran audiencia. Pero en vez de eso, escuchamos los puntos de vista de Powell sobre la crisis de opioides y la inmigración, y sus suaves murmullos sobre la muda inflación. Qué oportunidad perdida.

Finalmente, hemos escuchado versiones del mantra «cautelosamente optimista» tantas veces que comienza a sonar como un sedante. Alan Greenspan lo dijo a fines de los noventa y luego las acciones explotaron. Ben Bernanke no vio nada particularmente desfavorable en los mercados inmobiliario de EE. UU. en 2007. Janet Yellen cree que no tendremos otra crisis financiera «en nuestras vidas» (ella está en sus 70 años ...). Y ahora Jay Powell «no ve razón», la economía no puede seguir avanzando (a pesar de que recientemente dio marcha atrás en los aumentos de tasas y disminuyó agresivamente el abultado balance de la Reserva Federal). Y por supuesto eso es verdad hasta que no lo es.

La lección aquí es sencilla para todos los que la verán: los auges y los bustos están diseñados y creados por los bancos centrales, no por algunas manifestaciones misteriosas de los propios mercados. Se pueden remontar a políticas monetarias expansivas en el pasado. en 2019 vamos a tener diez años de auge, uno de los más largos de la historia de Estados Unidos. Si las cosas van al sur, como lo hicieron en 2008, la Reserva Federal tiene muchas menos herramientas a su disposición, y el mundo tiene mucha más deuda. Como nos recuerda el profesor Per Bylund, los banqueros centrales deberían dedicar más tiempo a aprender qué causa las burbujas en lugar de luchar para descubrir qué les reventó después del hecho.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una lección de historia: Comparación entre la Alemania Oriental socialista y la Alemania Occidental capitalista

Donald Trump es una mezcla incoherente de buenas y malas políticas.

Algunos de sus potenciales oponentes de 2020, por el contrario, son coherentes pero locos.

Y la locura económica también existe en otras naciones.

En una columna para el New York Times, Jochen Bittner escribe sobre cómo una estrella en ascenso del Partido Socialdemócrata Alemán quiere el tipo de socialismo que hizo de la antigua Alemania Oriental un fracaso económico.

El socialismo, la idea de que las necesidades de los trabajadores se satisfacen mejor mediante la colectivización de los medios de producción... Un sistema en el que fábricas, bancos e incluso viviendas que fueron nacionalizadas requerían una economía planificada, como sustituto de la competencia capitalista. La planificación central, sin embargo, fue incapaz de satisfacer las demandas individuales de la gente... Finalmente, todo el sistema se derrumbó; como en todas partes, el socialismo en Alemania fracasó. Por eso es extraño, en 2019, que el socialismo regrese a la política dominante alemana.

Pero esta evidencia del mundo real no importa para algunos alemanes.

Kevin Kühnert, el líder de la organización juvenil de los socialdemócratas y uno de los jóvenes talentos más prometedores de su partido, lo ha convertido en su tarjeta de presentación. Olvídate del aspirante al socialismo de los demócratas estadounidenses como Bernie Sanders o Alexandria Ocasio-Cortez. El Sr. Kühnert, de 29 años, apunta a lo real. El socialismo, dice, significa control democrático sobre la economía. Quiere reemplazar al capitalismo... El neo-socialismo alemán es profundamente diferente al capitalismo. ...El Sr. Kühnert tomó el objetivo específico del sueño americano como un modelo para el logro individual. ... «Sin colectivización de una forma u otra es impensable superar el capitalismo», nos dijo.

En otras palabras, quiere un socialismo real (es decir, la propiedad del Estado). Y eso probablemente significa que también apoya la planificación central y los controles de precios.

Lo que hace que la visión de Kühnert sea tan absurda es que obviamente no sabe nada sobre la historia de su nación.

Por si acaso él lee esto, veamos las pruebas.

El libro de Jaap Sleifer, Planning Ahead and Falling Behind, señala que la parte oriental de Alemania era en realidad más rica que la parte occidental antes de la Segunda Guerra Mundial.

La economía de todo el país fue destruida por la guerra.

Lo que sucedió después, sin embargo, muestra la diferencia entre el socialismo y la libre empresa.

Antes del Tercer Reich, la economía de Alemania Oriental tenía... un ingreso nacional per cápita... el 103% de Alemania Occidental, en comparación con sólo el 31% en 1991. ...Aquí está el caso de una economía que era relativamente rica, pero que se perdió en un tiempo relativamente corto... Basado en las estadísticas oficiales sobre el producto nacional, las tasas de crecimiento de Alemania Oriental fueron muy impresionantes. Sin embargo, el rendimiento real no fue tan impresionante en absoluto.

Sleifer tiene dos tablas que vale la pena compartir.

En primer lugar, nadie debería sorprenderse al descubrir que las autoridades comunistas publicaron números de basura que ostensiblemente mostraban un crecimiento más rápido.

May-3-19-Growth-Sleifer.jpg

Lo que es realmente deprimente es que hubo más que unos pocos estadounidenses crédulos -incluyendo algunos economistas- que creen ciegamente en estos datos absurdos.

En segundo lugar, me gusta esta tabla porque confirma que el nazismo y el comunismo son muy similares desde una perspectiva económica.

May-3-19-Nazi-Communist-Sleifer.jpg

Aunque supongo que deberíamos reconocer que los alemanes han hecho un trabajo decente en la calidad de los productos bajo las dos tensiones del socialismo.

Para aquellos que quieran leer más sobre el rendimiento económico de Alemania Oriental, pueden encontrar otros artículos académicos aquí, aquí y aquí.

Sin embargo, quiero llamar especialmente la atención sobre una columna de un economista de la India. Escrito en 1960, incluso antes de que existiera el Muro de Berlín, comparó las dos mitades de la ciudad.

Esta es la situación en la parte capitalista.

El contraste entre los dos Berlins no puede pasar por alto la atención de un niño en edad escolar. Berlín Occidental, a pesar de ser una isla dentro de Alemania Oriental, es una parte integral de la economía de Alemania Occidental y comparte la prosperidad de esta última. La destrucción mediante bombardeos fue imparcial en las dos partes de la ciudad. La reconstrucción está prácticamente terminada en Berlín Occidental. ...Las principales vías de comunicación de Berlín Occidental están casi atascadas con un próspero tráfico de automóviles, y la marca alemana de coches, grandes y pequeños, está muy presente. ...Las tiendas departamentales de Berlín Occidental están repletas de ropa, otros efectos personales y una gran variedad de electrodomésticos, que se exhiben de manera tentadora.

Esto es lo que vio en la parte comunista.

...En Berlín Oriental, una buena parte de la destrucción sigue en pie; el hierro retorcido, los muros rotos y los escombros amontonados son lugares de interés común. Las nuevas estructuras, especialmente las viviendas prefabricadas de los trabajadores, parecen monótonas. ...los automóviles, generalmente viejos y pequeños, son mucho más pequeños que en Berlín Occidental. ...las tiendas de Berlín Oriental exhiben artículos baratos en envoltorios o contenedores indiferentes y los precios de artículos comparables, a pesar de su mala calidad, son notablemente más altos que los de las demás tiendas.

Las lecciones, explicó, deberían ser bastante obvias.

...el contraste de las dos Berlines....la explicación principal radica en los sistemas políticos divergentes. Siendo la gente la misma, no hay diferencia en talento, habilidad tecnológica y aspiraciones de los residentes de las dos partes de la ciudad. En Berlín Occidental los esfuerzos son espontáneos y autodirigidos por hombres libres, bajo el impulso de seguir adelante. En Berlín Oriental, el esfuerzo está dirigido centralmente por planificadores comunistas... El contraste de prosperidad es una prueba convincente de la superioridad de las fuerzas de la libertad sobre la planificación centralizada.

En 2011, compartí un vídeo que destacaba el papel de Ludwig Erhard en la liberación de la economía de Alemania Occidental. Dado el tema de hoy, aquí hay una nueva presentación.

1.9 - Berlin and Price Controls

Samuel Gregg, que escribe para FEE, explica en detalle las causas del milagro económico alemán de la posguerra impulsadas por el mercado.

No fue sólo Ludwig Erhard.

Hace setenta años, este mes, un pequeño grupo de economistas y juristas ayudaron a realizar lo que ahora se conoce como el Wirtschaftswunder, el «milagro económico alemán». Incluso entre muchos alemanes, nombres como Walter Eucken, Wilhelm Röpke y Franz Böhm son desconocidos hoy en día. Pero es en gran parte gracias a su implacable defensa de la liberalización del mercado en 1948 que lo que entonces era Alemania Occidental escapó de un abismo económico... Fue un raro caso de intelectuales del libre mercado que desempeñaron un papel decisivo en la liberación de una economía de décadas de políticas intervencionistas y colectivistas.

Como se mencionó en el video, los ocupantes americanos no estaban en el lado correcto.

De hecho, exacerbaron los problemas económicos de Alemania Occidental.

...la reforma iba a ser fácil: en 1945, pocos alemanes estaban dispuestos a aceptar el libre mercado. El Partido Socialdemócrata surgió de las catacumbas queriendo más planificación económica de arriba hacia abajo, no menos. ...Otro factor que complicó las cosas fue el hecho de que las autoridades militares de las zonas ocupadas por Occidente en Alemania, con muchos keynesianos en su contingente, admiraban las políticas económicas del gobierno laborista de Clement Atlee en Gran Bretaña. De hecho, entre 1945 y 1947, los administradores aliados dejaron en gran medida en su lugar la economía parcialmente colectivizada y orientada hacia el Estado que pusieron en marcha los nazis derrotados. Esto incluyó el control de los precios, un racionamiento generalizado... El resultado fue una escasez generalizada de alimentos y unos niveles de malnutrición crecientes.

Pero al menos hubo un final feliz.

Las reformas de Erhard de junio de 1948....la abolición de los controles de precios y la sustitución del Reichsmark de la era nazi por cantidades mucho más pequeñas de una nueva moneda: el marco alemán. En seis meses, la producción industrial había aumentado en un increíble 50%. Los ingresos reales comenzaron a crecer.

Y Alemania nunca miró atrás. Incluso hoy en día, es una nación razonablemente orientada al mercado.


Terminaré con mi modesta contribución al debate. Basado en los datos de la OCDE, se presenta a continuación un análisis comparativo de la producción económica en Alemania del Este y Alemania del Oeste.

May-3-19-East-v-West.jpg

Notará que agregué algunas líneas punteadas para ilustrar que ambas naciones presumiblemente comenzaron en el mismo nivel muy bajo después de que terminó la Segunda Guerra Mundial.

También afirmaré que la línea azul probablemente exagera la producción económica de Alemania Oriental. Si duda de esa afirmación, consulte esta historia de 1990 en el New York Times.

La conclusión es que las condiciones económicas en Alemania Occidental y en Alemania Oriental divergían dramáticamente debido a que uno tenía una buena política (Alemania Occidental rutinariamente puntuaba entre los 10 primeros en libertad económica entre 1950 y 1975) y otro sufría de socialismo.

Estas cifras deberían ser muy convincentes, ya que la teoría económica tradicional sostiene que los ingresos de los países deben converger. En el mundo real, sin embargo, eso sólo sucede si los gobiernos no crean demasiados obstáculos a la prosperidad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Pentágono no quiere informar sobre su guerra fallida en Afganistán

05/02/2019Ryan McMaken

La operación en Afganistán del ejército de los Estados Unidos está yendo tan bien que el ejército de los Estados Unidos quiere dejar de hablarle de ello.

Según la AP:

En medio de un punto muerto en el campo de batalla en Afganistán, el ejército de Estados Unidos ha dejado de divulgar información que a menudo se cita para medir el progreso en la guerra más larga de Estados Unidos …

El movimiento se ajusta a la tendencia de que se libere menos información sobre la guerra en los últimos años …

Una agencia de vigilancia del gobierno que monitorea el esfuerzo de guerra de los Estados Unidos, ahora en su decimoctavo año, dijo en un informe al Congreso el miércoles que el comando militar de los Estados Unidos en Kabul ya no produce «datos de control de distrito», que muestran el número de distritos afganos. y el porcentaje de su población, controlado por el gobierno en comparación con los talibanes.

La última vez que el comando dio a conocer esta información, en enero, mostró que el control del gobierno afgano estaba estancado o se estaba resbalando.

En otras palabras, el esfuerzo de 2 billones de dólares de Estados Unidos no va a ninguna parte. Así que van a dejar de decírtelo.

Esto no debería ser sorprendente, por supuesto. La legitimidad del gobierno en general se basa en gran medida en el engaño y en la retención de información sobre el verdadero costo, la incompetencia y la destrucción de los programas y políticas gubernamentales. Los gobiernos odian la divulgación de datos sobre salarios, auditorías, gastos y métricas de los empleados. A menos, por supuesto, esas métricas hacen que el gobierno se vea bien.

A menudo es fácil hacer esa métrica que nos hace ver bien, porque las agencias gubernamentales pueden hacer un seguimiento de los datos sobre «la cantidad de cosas que se compran para x cantidad de personas» o «la cantidad de empleos creados para la cantidad Y de empleados gubernamentales. . «Entonces, todo lo que tienen que hacer es excluir cualquier información sobre cuántas persona sno fueron contratadas en el sector privado debido a las regulaciones gubernamentales y los impuestos gubernamentales. Nunca mencionan las «cosas» que millones no obtuvieron debido a los impuestos más altos. Los gobiernos, naturalmente, ni siquiera intentan recopilar ese tipo de datos.

Un fenómeno similar se ve en la política exterior. Escuchamos todo acerca de cómo el gobierno mató a un dictador (es decir, a Saddam Hussein o Moamar Qaddafi), mientras que convenientemente ignoramos el hecho de que estas misiones «humanitarias» crearon vacíos de poder que allanaron el camino para el surgimiento de organizaciones terroristas como Al Qaeda.

Cuando se trata de programas gubernamentales, todo es beneficios y no tiene costos.

Entonces, ¿quién puede sorprenderse de que el Pentágono ahora quiera ocultar el hecho de que la guerra de Afganistán no está logrando nada? Después de todo, esto podría hacer que sea más fácil señalar que el Pentágono está enormemente financiado. Además, el Pentágono no tiene ni idea de lo que hace con su dinero, ya que, según informó Reuters en 2016:

El Inspector General del Departamento de Defensa, en un informe de junio, dijo que el Ejército hizo $ 2,8 billones en ajustes erróneos a los asientos contables en un trimestre solo en 2015, y $ 6,5 billones para el año. Sin embargo, el Ejército carecía de recibos y facturas para respaldar esos números o simplemente los inventó.

La divulgación de la manipulación de números por parte del Ejército es el último ejemplo de los graves problemas contables que acosan al Departamento de Defensa durante décadas.

Desafortunadamente, para las organizaciones militares es bastante fácil salirse con la suya de este tipo de fraude y manipulación de datos porque siempre pueden afirmar que la «seguridad nacional» lo exige. Muchos votantes, a menudo incluidos aquellos que se creen partidarios del «Estado limitado», están contentos de participar y declarar que los contribuyentes no tienen derecho a cuestionar a los «expertos».

La idea es que el público que paga impuestos es demasiado estúpido o demasiado ignorante para tener otra opinión que no valga la pena cuando se trata de asuntos militares y extranjeros más allá de las fronteras de los Estados Unidos. Los estadounidenses modernos típicamente han cedido a esta táctica de acoso. Sin embargo, al escribir la década de los noventa al final de la Guerra Fría, Samuel Francis observó que tal actitud es incompatible con una sociedad libre:

La autosuficiencia, la independencia cívica, de los ciudadanos de una república, la idea de que los ciudadanos deberían sostenerse económicamente, deberían poder defenderse, educarse y disciplinarse, está estrechamente relacionada con la idea de la virtud pública ... Un pueblo autónomo simplemente está demasiado ocupado, por regla general, con las preocupaciones del gobierno autónomo como para interesarse en los asuntos de otros pueblos ... Un pueblo autónomo generalmente odia el secreto en el Estado y, con razón, lo desconfía. La única manera, entonces, de que aquellos que intentan ... la expansión de su poder sobre otros pueblos, puedan tener éxito es disminuyendo el grado de autogobierno en su propia sociedad. Deben persuadir a las personas con autogobierno de que hay demasiado autogobierno, que las personas mismas simplemente no son lo suficientemente inteligentes o están lo suficientemente bien informadas para merecer una gran participación en asuntos tan complicados como la política exterior ... Lo escuchamos ... cada el momento en que un presidente estadounidense dice que «la política se detiene al borde del agua». Por supuesto, la política no se detiene al borde del agua a menos que nosotros, como pueblo, estemos dispuestos a ceder una gran cantidad de control sobre lo que hace el gobierno en el ámbito militar, extranjero, Asuntos económicos y de inteligencia.

Mientras tanto, el Estado insiste en que los contribuyentes no tienen derecho a la privacidad. Parece que son los contribuyentes los que necesitan ser monitoreados. Y Donald Trump aparentemente está de acuerdo. El Washington Post informó ayer:

La administración de Trump ha señalado en las últimas semanas que puede buscar la renovación permanente de una ley de vigilancia que, entre otras cosas, ha permitido a la Agencia de Seguridad Nacional reunir y analizar los registros telefónicos de los estadounidenses como parte de las investigaciones sobre terrorismo, según cinco funcionarios estadounidenses familiarizados con el tema.

Entonces, mientras el ejército está reduciendo el hecho de dejar que el público vea sus fallas, el estado de seguridad nacional insiste en que aquellos que pagan las cuentas se someten a niveles cada vez más altos de vigilancia.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Estado francés es dueño de Notre Dame

05/01/2019Ryan McMaken

Tras el incendio de Notre Dame, tanto los políticos franceses como los donantes privados, incluidos los multimillonarios, se comprometieron a reconstruir la Iglesia. Emmanuel Macron prometió, de manera poco convincente, reconstruir la iglesia dentro de cinco años.

En respuesta, algunos observadores cuestionaron por qué el Estado debería estar en el negocio de reconstruir iglesias. Después de todo, ¿Notre Dame no tiene seguro?

Bueno, resulta que Notre Dame no tiene seguro, y eso nos lleva a un problema más grande con la iglesia.

Notre Dame es un edificio de propiedad del Estado. Como portavoz del consulado francés en Nueva York le dijo a Marketwatch:

El Estado francés está autoasegurado para Notre Dame. No tiene seguro. Se supone que cubre sus propios costos.

Notre Dame no tiene seguro privado porque Notre Dame no es un edificio de propiedad privada. Como todos los edificios de iglesias construidos antes de 1905, Notre Dame es propiedad del Estado francés.

Como relató Samuel Gregg para el Catholic Herald, la Iglesia Católica perdió la propiedad de los edificios de la iglesia durante la Revolución Francesa. Mientras la Iglesia ganó el uso de sus edificios durante el reinado de Napoleón, el control estatal perdura:

La guerra posterior de la Revolución contra la Iglesia incluyó el convertir a Notre-Dame en un templo para el «Culto de la Razón» y «el Ser Supremo» en 1793. Poco después de la caída de Robespierre en 1794, la catedral se convirtió en un lugar de almacenamiento de armas y comida. Fue aparentemente olvidado a la historia.

Unos años más tarde, la suerte de Notre-Dame cambió cuando Napoleón determinó que la seguridad de su régimen requería la reconciliación entre la Revolución y la Iglesia. Aunque el estado continuó (y continúa hasta hoy) para ser dueño de los edificios, el uso exclusivo de la catedral fue transferido a la Iglesia después del Concordato de 1801 entre París y Roma. ... Aunque el Concordato proporcionó a la Iglesia cierta protección contra los clérigos, también subordinó una vez más gran parte de la vida de la Iglesia al estado francés.

La propiedad estatal se afirmó nuevamente en 1905 con el «loi du 9 decembre 1905 concernant la séparation des Églises et de l'État». La ley afirmaba que solo los edificios de la iglesia construidos después de 1905 podían ser propiedad privada de la Iglesia.

Hoy en día, el estado francés controla más de 32.000 iglesias, 6.000 capillas y 87 catedrales.

Además, cualquier intento de cambiar significativamente los edificios de la iglesia tendría que ser aprobado por funcionarios del gobierno, y según The Art Newspaper, este estado de «administración dual» ha «causado serios problemas de manejo y conservación»:

Bajo la ley francesa, el consejo parroquial es el propietario del edificio y sus muebles y los pone a disposición del clero para actos de adoración. El consejo parroquial es responsable del mantenimiento y restauración del edificio, pero no paga por la iluminación, la calefacción ni los gastos relacionados con observancias religiosas, que son responsabilidad del clero. No se pueden realizar obras de construcción sin el acuerdo del consejo parroquial, y el sacerdote de la parroquia no puede vender objetos ni retirarlos de la iglesia sin el permiso del alcalde. Si la iglesia está en la lista, o está clasificada como un monumento de interés histórico particular, también se debe solicitar el permiso de la Comisión de Edificios Históricos.

Esto llevó a conflictos, especialmente después del Concilio Vaticano II, cuando el clero católico enamorado de la nueva iconoclasia en la iglesia intentó destruir altares, rejas, accesorios de iluminación y otros elementos eclesiásticos considerados demasiado anticuados. Por otra parte, algunas autoridades seculares valoraron estos artículos como arte e impidieron que los sacerdotes de las parroquias los vendieran o los destruyeran.

En aquellos días, el estado francés sirvió como un baluarte contra el mal gusto del clero. Después de todo, los clérigos de mediados del siglo veinte eran notorios en sus vanas y trilladas sensibilidades artísticas, que mostraban intencionalmente como una muestra empalagosa de su supuesta devoción al hombre común.

Si Notre Dame se hubiera quemado en algún momento entre 1965 y 1980, los obispos franceses probablemente hubieran insistido en que se reconstruyera con una aguja brutalista de concreto vertido.

Afortunadamente, la mayoría de esos clérigos ahora están muertos, y pocos católicos menores de 50 años creen que la arquitectura de la iglesia, los muebles y el arte de los años 70 son casi tan encantadores como parecían pensar sus mayores. Esto significa que la principal amenaza para Notre Dame ahora viene del propio estado francés. Ya están llegando las terribles ideas de restauración, con sugerencias que van desde un nuevo techo de vidrio y acero hasta una aguja diseñada para parecerse a un minarete islámico.

Dado que el estado francés es dueño de Notre Dame, no es un hecho que el edificio será realmente reconstruido como una iglesia. Como he señalado anteriormente, muchos franceses, incluidos Macron y muchos de los donantes, parecen considerar la importancia primordial del edificio como la de un museo y un centro comunitario. Esto podría significar que cualquier cosa va en lo que se refiere a la reconstrucción.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Holcombe sobre Political Capitalism

04/27/2019David Gordon

Political Capitalism: How Economic and Political Power is Made and Maintained. Por Randall G. Holcombe. Cambridge University Press, 2018. X + 294 páginas.

Randall Holcombe es mejor conocido como economista por su trabajo en la elección pública, pero en este impresionante nuevo libro, agrega una dimensión histórica a la elección pública al combinarla con la «teoría de las élites». Al hacer esto, llega a una tesis polémica: Un nuevo sistema económico, el «capitalismo político», ha venido a reemplazar al capitalismo de mercado. Al defender su tesis, Holcombe muestra un notable conocimiento de la literatura en economía, ciencias políticas y sociología.

Por «capitalismo político», Holcombe quiere decir lo que a menudo se llama «capitalismo de amigos», y como señala, el concepto está bien establecido. Hay un acuerdo generalizado entre personas con diferentes puntos de vista políticos de que la economía estadounidense está dominada por una alianza de intereses comerciales y políticos de la élite. David Stockman y Joseph Stiglitz están generalmente en desacuerdo, pero no aquí. Stiglitz argumenta: «"Tenemos un sistema político que otorga un poder desmedido a los que están arriba, y han utilizado ese poder no solo para limitar el alcance de la redistribución, sino también para configurar las reglas del juego a su favor". Haciendo eco de esos puntos de vista, dice Stockman… "el Estado tiene un defecto inherente que empequeñece las imperfecciones que pretenden afligir el libre mercado, a saber, que las políticas emprendidas en nombre del bien público son capturadas inexorablemente por intereses especiales y capitalistas de amigos que utilizan los recursos comunes de la sociedad para sus propios fines privados".»(P.5) (Además de las muchas obras que Holcombe cita, el destacado libro de Hunter Lewis, Crony Capitalism in America, merece una mención al respecto).

Holcombe sostiene que el capitalismo político es un sistema nuevo, distinto del capitalismo de mercado y el socialismo. El término, nos dice, proviene de Max Weber, quien lo usó para «describir los sistemas políticos y económicos de la antigua Roma» (pág. 8). Holcombe aplica el concepto a la América contemporánea. «El siguiente análisis concluye que el capitalismo político, en el que la elite política y económica controla el sistema para su propio beneficio, no es el capitalismo de mercado y debe analizarse como un sistema económico separado». (p. IX) Es esta tesis que Me gustaría examinar.

Lo defiende extendiendo el análisis de elección pública de gobierno por James Buchanan y Gordon Tullock. Estos economistas cuestionaron, aunque no rechazaron por completo, la tesis neoclásica estándar de que el mercado libre no puede suministrar adecuadamente bienes públicos y, por lo tanto, debía complementarse con la intervención del estado. En la vista estándar, los actores económicos motivados por el interés propio tenderán a «viajar libremente», confiando en otros para producir bienes públicos. La consecuencia es una subproducción de ellos.

Buchanan y Tullock plantearon una pregunta devastadora que debilitó la fuerza de las conclusiones políticas de la visión estándar, aunque lo hizo sin desafiar las suposiciones del modelo neoclásico. ¿Por qué suponer que los responsables de las políticas gubernamentales están menos interesados ​​en sí mismos que los actores del mercado? «El Estado no es omnisciente. Los formuladores de políticas no tienen toda la información necesaria para asignar recursos para igualar el máximo teórico de bienestar óptimo. El Estado no es benevolente. Las personas en el Estado cuidan sus propios intereses al igual que las personas en el sector privado. Es necesario tener en cuenta sus incentivos para comprender cómo funciona la política pública en el mundo real». (P.14)

Buchanan y Tullock rechazaron las teorías de la explotación grupal, pero Holcombe no está de acuerdo: «Buchanan y Tullock» también rechazan cualquier teoría o concepción de la colectividad que encarna la explotación de un gobernado por una clase dominante. Esto incluye la visión marxista, que incorpora la política como un medio a través del cual el grupo económicamente dominante impone su voluntad a los oprimidos. «El enfoque de la elección pública para analizar la toma de decisiones políticas, como lo ven Buchanan y Tullock, no deja espacio para el comportamiento grupal y las teorías de las élites que son el tema de este capítulo [y libro]». (pp.64-65)

¿Cómo acepta Holcombe las teorías de explotación grupal sin rechazar el énfasis de Buchanan y Tullock sobre las motivaciones de los actores individuales? La clave del misterio está en el teorema de Coase. «Cuando los costos de transacción son bajos, las personas pueden negociar para asignar recursos de una manera que maximice el valor para los miembros del grupo de bajo costo de transacción, las personas que pueden negociar. Cuando los costos de transacción son altos, las personas no podrán negociar para asignar recursos para maximizar el valor para ellos. . Las personas en el grupo de transacciones bajas negocian entre sí para hacer política pública. Las personas en el grupo de alto costo de transacción. .. .se encuentran sujetos a las políticas diseñadas por aquellos en el grupo de bajo costo de transacción. Aquellos en el grupo de bajo costo de transacción son la élite; aquellos en el grupo de costos de transacciones altas son las masas». (p.76)

Esta diferencia en los costos de transacción permite la continuidad en el tiempo que requiere la teoría de la elite. Mientras la diferencia persista, es posible un dominio duradero por parte de un grupo o clase de élite. Por ejemplo, los titulares en el Congreso, independientemente del partido, a menudo se alían contra los retadores. Debido a la dificultad de expulsarlos, pueden retener el poder durante un período de tiempo considerable. «Aquellos que tienen poder político conspiran para mantenerlo, y tienen más en común unos con otros que con otros en su mismo partido que no tienen ese poder. La dimensión más importante de la competencia política es entre quienes tienen el poder frente a sus rivales por ese poder, no la competencia de un partido contra otro. Esto es cierto en el capitalismo político, pero también en el gobierno en general». (P.191)

Holcombe presta mucha atención a los mecanismos de búsqueda de rentas y captura regulatoria, mediante los cuales las élites en el gobierno unen fuerzas para explotar a las masas. A veces es difícil decir si los intereses gubernamentales o empresariales dominan la coalición. En una maniobra, la legislatura amenazará con aprobar leyes que afecten adversamente ciertos intereses, induciendo a las partes interesadas a ofrecer «donaciones» para inducir a la legislatura a dirigir su atención a otra parte. «Aquellos en el gobierno tienen un incentivo para extraer el pago a cambio de una acción legislativa o inacción, y aquellos que están pagando tienen un incentivo para continuar pagando para evitar que se les impongan costos». (P.129)

El argumento de Holcombe dentro de sus propios términos es poderoso, pero tiene una limitación que el enfoque más amplio de Murray Rothbard evita. La escuela de elección pública dice, en efecto, que «los políticos no son servidores públicos imparciales, buscando el bien de todos. Ellos también son actores interesados ​​en sí mismos». La motivación dominante de todos es ganar riqueza y las consideraciones ideológicas juegan un papel menor. ¿Por qué, por ejemplo, los titulares quieren permanecer en el poder? La razón principal por la cual Holcombe considera que el asunto es para extraer rentas económicas.

Rothbard le da mucho más espacio a los dominados por las ideas, aunque también enfatiza el interés económico de las personas. Las personas hicieron la Revolución Americana, por ejemplo, en parte porque creían genuinamente en los ideales declarados en la Declaración de Independencia. Lenin realmente creía en el comunismo: no comenzó la Revolución de octubre para hacerse millonario. Por supuesto, es cierto que ambas revoluciones también beneficiaron a algunas a expensas de otras.

A esta afirmación, hay una respuesta de elección pública bien conocida, mejor expresada en El dilema social de Gordon Tullock. La acción revolucionaria es un bien público, y los revolucionarios ideológicos preferirán viajar libremente en las acciones de otros revolucionarios, evitando así los costos para ellos mismos.Incluso si este análisis es correcto, prueba menos que Tullock y otros exponentes de la elección pública piensan que sí. Tullock ha aplicado el análisis neoclásico estándar de los bienes públicos a las revoluciones, pero, como se mencionó anteriormente, el modelo estándar concluye que un bien público no se suministrará de manera eficiente. No se mantiene que el bien no será suministrado en absoluto. Si Tullock tiene razón, quizás tengamos menos de la cantidad eficiente de revoluciones ideológicas. Pero el registro histórico muestra que tenemos algunos de ellos.

Dados los efectos malignos del capitalismo político, Holcombe naturalmente se pregunta qué se puede hacer para contenerlo. Él dice que su libro se ocupa principalmente de un análisis del sistema en lugar de una acción correctiva, pero sugiere que es deseable limitar el poder del estado mediante controles y balances constitucionales. Tales límites prometen impedir un gobierno rapaz. El movimiento progresista de finales del siglo XIX y principios del XX favoreció la acción del gobierno para limitar la depredación corporativa, pero esto no funcionó: «La ideología progresista legitima el uso de la fuerza para el beneficio económico de algunos a expensas de otros» (p. 230) Las sugerencias de Holcombe son buenas, y él ha escrito con mayor detalle y conocimiento sobre este tema en Crony Capitalism in America.

Hay otro límite para el capitalismo político, y explicarlo requiere que desafiemos la tesis central de Holcombe de que el capitalismo político es un nuevo sistema económico. Desde el punto de vista misesiano, no hay sistemas económicos intermedios entre el capitalismo y el socialismo. Como señala Mises: «Con respecto a los mismos factores de producción, solo puede existir el control privado o el control público». (La Acción Humana) Las medidas del tipo analizado en el libro de Holcombe dificultan el libre mercado, pero no ofrecen una forma alternativa de asignar los recursos de manera eficiente. Si el capitalismo político fuera un «tercer sistema», se enfrentaría con el problema del cálculo. Debido a que el cálculo económico requiere un libre mercado, el capitalismo político es inherentemente parasitario en el libre mercado y esto es una barrera para el daño que puede hacer. Dados sus malos resultados, eso es un pequeño consuelo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La filosofía política de Ayn Rand

04/24/2019David Gordon

Foundations of a Free Society: Reflections on Ayn Rand’s Political Philosophy. Gregory Salmieri y Robert Mayhew, Eds. Prensa de la Universidad de Pittsburgh. Xi + 460 páginas.1

Este excelente libro refleja en su elección de colaboradores la extraña relación entre Ayn Rand y el libertarismo. Por un lado, sus propias propuestas para la organización política de la sociedad son una versión del libertarismo estatal mínimo, y sus novelas y ensayos han tenido un enorme impacto en muchos libertarios. Por otro lado, no solo negó que era una libertaria sino que denunció el libertarismo de una manera característicamente feroz. La posición anarquista de Murray Rothbard despertó especialmente su oposición.

Muchos de los colaboradores del libro son miembros de la organización objetivista «oficial» de los filósofos, la Sociedad Ayn Rand, pero otros, como Matt Zwolinski, Peter Boettke y Michael Huemer, no son objetivistas. Los objetivistas «oficiales» están más inclinados que la propia Rand a reconocer la similitud entre su pensamiento político y el libertarismo, pero, como ella, critican el libertarismo y denuncian el anarquismo de Rothbard.

En lo que sigue, abordaré las críticas al anarquismo de Rothbard, ya que probablemente sean de mayor interés para los lectores de mises.org. Antes de pasar a esto, sin embargo, me gustaría examinar la crítica más general del libertarismo planteada por los objetivistas, ya que esto tiene un valor filosófico considerable.

Dada la similitud manifiesta entre las propuestas políticas de Rand y el libertarismo de Estado mínimo, ¿por qué los objetivistas son tan críticos con el libertarismo? Uno está tentado a preguntarles: «De acuerdo, no les gusta el anarquismo, pero ¿por qué no es suficiente un Estado mínimo que no tiene poder para impuestos y bueno para el capitalismo de laissez faire? ¿Qué más quieren?». Su respuesta es que el libertarismo no objetivista carece de fundamentos filosóficos adecuados. En ausencia de estos fundamentos, los libertarios no pueden apoyar adecuadamente sus conclusiones políticas.

Como ejemplo, Darryl Wright, profesor de filosofía en Harvey Mudd College y estrella en ascenso entre los filósofos objetivistas, critica a Rothbard por no fundamentar su principio de no agresión en la ética normativa. Aunque Rothbard aceptó una ética de derecho natural, también sostuvo que la filosofía política era autónoma, y ​​este fue su error fatal: «La fuente de las dificultades con la concepción de agresión de Rothbard... se encuentran en una forma particular de entender la auto-propiedad, que a su vez se deriva del compromiso de Rothbard con lo que llamaré la autonomía de la filosofía política. Con esto me refiero a la opinión de que la filosofía política debe ser independiente de la ética normativa, es decir, independiente de cualquier teoría ética sustantiva aplicable a la totalidad de la vida de una persona» (p.107). En términos más generales, Wright dice: «Dado que el enfoque de Rand hacia la filosofía es holístico, una comprensión adecuada del principio [de no iniciación de la fuerza] nos obliga a ver cómo surge de sus posiciones más fundamentales en ética y epistemología. . .» (p.16)

Harry Binswanger, quien junto con Leonard Peikoff es el filósofo más importante de la Sociedad Ayn Rand, en su respuesta a Michael Huemer también enfatiza la necesidad de fundaciones: «Rand criticó repetidamente a los libertarios por tratar el principio de no iniciación de la fuerza como si fueron un axioma, observando que es un principio bastante derivado, que requiere una base filosófica completa».(p.273)

¿Cuáles son los fundamentos éticos adecuados? Aquí los objetivistas comienzan a partir de una verdad indiscutible: los seres humanos necesitan usar la razón para sobrevivir. Los animales sobreviven por instinto, pero para los seres humanos, como dice Wright, «el funcionamiento no está determinado por nuestra genética... Debemos crear el estado equivalente [al de los animales] en nosotros mismos --- en nuestras almas --- un estado que puede suscribir los tipos básicos de acciones cognitivas y existenciales que nuestras vidas requieren en todo su lapso». (Pág. 18) (Cuando digo que esta verdad es indiscutible, no pretendo apoyar el uso que los objetivistas hacen de ella en la teoría ética. Eso está lejos de ser indiscutible).

Los seres humanos necesitan una razón para sobrevivir, pero ¿qué es la razón? Aquí la teoría de la formación de conceptos de Rand aparece en primer plano. Resumimos los conceptos a través de la «omisión de la medición» de los estados perceptivos preconceptuales. A partir de estos conceptos, se producen más abstracciones, y este proceso continúa, creando una jerarquía de conceptos. A pesar de que la jerarquía crece, se basa en conceptos de primer nivel abstraídos de las percepciones.

No propongo aquí discutir esta explicación de conceptos, pero dos usos de la teoría, muy enfatizados por los objetivistas, no se derivan de ella. Supongamos que es correcto que la mente adquiera conceptos de la misma manera que Rand sugiere. Es un paso más, y uno que me parece sin apoyo, decir que deberíamos poner este proceso de formación de conceptos jerárquicos bajo nuestro control consciente. Es decir, los objetivistas sostienen que debemos rastrear nuestros conceptos hasta su base perceptiva y que, en cada etapa de la jerarquía, deberíamos poder producir una definición clara del concepto resumido en esa etapa.

Quizás el proceso de abstracción funciona mejor cuando se desarrolla sin una dirección consciente. ¿Cuál es exactamente el argumento de que no lo hace?¿Son aquellos que se esfuerzan por llevar la formación de conceptos bajo control consciente más capaces de sobrevivir que aquellos que no lo hacen? Ese parece ser un tema abierto a la investigación, y no tengo conocimiento de ningún estudio que demuestre que este sea el caso. Para agudizar lo que está en discusión, la pregunta que planteo no es si aquellos que son racionales tienen más probabilidades de sobrevivir que los irracionales. Más bien, es si la racionalidad requiere, o incluso sugiere, que rastrear conscientemente los conceptos hasta su fundamentación en la percepción es más racional que no hacerlo. Para anticipar una objeción, al hablar de la necesidad de investigación, no estoy asumiendo la verdad de la dicotomía analítico-sintética, cuestionada en un ensayo famoso de Leonard Peikoff. No pretendo que todas las verdades que no son en sentido estricto «analíticas» sean contingentes; más bien, cuestiono si una afirmación particular sobre la razón es cierta, y mucho menos necesariamente cierta. Los objetivistas se han movido acríticamente de la afirmación obviamente verdadera de que necesitamos razones para sobrevivir a la afirmación no respaldada de que usar nuestra razón de una manera particular ayuda a nuestra supervivencia.

Hay otra afirmación hecha por los objetivistas que me parece dudosa. Hacen hincapié en una jerarquía adecuada de conocimiento, en la que uno comienza con una teoría de conceptos, utilizada para fundamentar la ética, que a su vez fundamenta la filosofía política. La teoría de los conceptos en esta visión se encuentra en el nivel más fundamental. De esto no se deduce que la jerarquía puede estar sin argumentos transmutados en una teoría de la causación histórica, según la cual las doctrinas políticas beneficiosas o perjudiciales provienen en última instancia de la teoría de los conceptos sostenida por sus defensores. Esta teoría de la causalidad es básica para el relato del nazismo en el conocido libro del Dr. Peikoff, The Ominous Parallels, un libro que, en mi opinión, no logra hacer su caso.2

Antes de llegar a las críticas del anarquismo de Rothbard, quisiera hacer un comentario más sobre la filosofía de Rand. Los objetivistas sostienen que el concepto de valor proviene de la vida. La consideración objetivista del valor no solo es mejor que las teorías del valor rivales, sino que es la única base para el concepto de valor. Como afirma el Dr. Binswanger, «El punto esencial es este: solo la vida hace posible una distinción objetiva, no arbitraria, entre valor y desvalor, o bien y mal. . .Es la condicionalidad de la vida sobre la acción la que crea el bien para el bien y el mal para el». (P.265, énfasis en el original)

Esa es una historia posible sobre cómo se adquiere el concepto de valor, pero no puedo ver por qué es más que eso. (Una vez más, al plantear esta objeción, tomo como un hecho que necesitamos usar la razón para sobrevivir y no cuestiono la explicación de concepto de Rand). Lo que impide a los defensores de otras teorías del valor sugerir sus propias teorías de cómo el concepto de valor, por supuesto, utilizando otra definición de valor de la de los objetivistas, ¿se adquiere? La vida está condicionada a la acción, pero ¿cómo genera esto exactamente una explicación de cómo debe adquirirse el concepto de valor? ¿Por qué esta concepción particular de valor es el concepto de valor?

Pasemos ahora a las críticas del anarquismo de Rothbard. En gran medida, estas críticas se basan en una interpretación errónea de la posición de Rothbard. Por ejemplo, el Dr. Binswanger asume que, desde un punto de vista anarcocapitalista, las personas son libres de ejercer la fuerza a su discreción. Él contrasta esto con la posición de Rand, en la cual el uso de la fuerza se basa en estándares objetivamente verdaderos. «El intento de invocar los derechos individuales para justificar» competir «con el Estado colapsa en el primer intento de concretar lo que significaría en la realidad. Imagínate una banda de extraños que marchan por la calle principal, con ametralladoras listas. Cuando se enfrentan a la policía, el líder de la banda anuncia: 'Los chicos y yo solo estamos aquí para ver que se haga justicia, por lo que no tiene derecho a interferir con nosotros'. Según los 'anarquistas libertarios', en tal confrontación, la policía tiene la obligación moral de retirarse, bajo la tarea de traicionar los derechos de legítima defensa y el libre comercio». (P.229)

Contra esto, el Dr. Binswanger dice: «De hecho, por supuesto, no hay conflicto entre los derechos individuales y la ilegalización de la fuerza privada: no existe el derecho al uso arbitrario de la fuerza. Ningún principio político o moral podría requerir que la policía permanezca indefensa mientras que otros usan la fuerza arbitrariamente, es decir, de acuerdo con las nociones privadas de justicia que sostienen». (P.229)

Esta objeción no tiene relevancia para la posición de Rothbard. Él también creía en un código de ley objetivo, en gran parte basado en la tradición del derecho consuetudinario, no en agencias con puntos de vista conflictivos que se aplazan entre sí o que «luchan contra eso». En una reseña de la La libertad y la ley de Bruno Leoni, dice: En resumen, existe otra alternativa para la ley en la sociedad, una alternativa no solo al decreto administrativo o la legislación estatutaria, sino incluso a la ley hecha por los jueces. Esa alternativa es la ley libertaria, basada en el criterio de que la violencia solo puede usarse contra quienes inician la violencia y, por lo tanto, se basa en la inviolabilidad de la persona y los bienes de cada individuo frente a la «invasión» de la violencia. En la práctica, esto significa tomar el derecho consuetudinario en gran parte libertario y corregirlo mediante el uso de la razón del hombre, antes de consagrarlo como un código o constitución libertario permanentemente fijo. Y significa la interpretación y aplicación continua de este código de ley libertaria por parte de expertos y jueces en cortes privadas competitivas. Véase, por ejemplo, este artículo sobre la ley sin legislación.

Otra objeción al anarcocapitalismo también falla. El Dr. Binswanger adelanta una afirmación sorprendente: «En última instancia, los anarquistas que se oponen al gobierno monopólico tienen que terminar como pacifistas. Esto se debe a que toda fuerza es monopolística. . No existe la fuerza que permita a los disidentes seguir su propio camino. La fuerza no tolera "a cada uno lo suyo". La fuerza es precisamente el intento de subyugar la voluntad de otro a la propia. Si la fuerza en legítima defensa está justificada, esto significa que monopolizar una interacción está justificado. Si uso la fuerza para defenderme de un agresor, no estoy tratando de persuadirlo, estoy tratando de evitar que actúe como él elige. Si la monopolización gubernamental de la fuerza fuera incorrecta, también lo sería el uso privado de la fuerza por parte de los individuos. El argumento contra el monopolio del Estado en la fuerza es, por lo tanto, un argumento en contra de la legítima defensa, y conduce al pacifismo». (p.278)

Esta objeción me desconcierta, porque no tiene nada que ver con la disputa entre Rothbard y los partidarios del estado mínimo de Rand. Si el uso de la fuerza contra un agresor es inconsistente con la persuasión puede ser un tema importante, pero la cuestión en cuestión es si la ley objetiva requiere un Estado. Incluso si el Dr. Binswanger tiene razón sobre la persuasión y el agresor, ¿y qué?

Todos los ensayos de esta colección merecen un estudio cuidadoso. Admiro especialmente el excepcional análisis de los derechos de Lester Hunt como restricciones laterales en «Ayn Rand y Robert Nozick en Derechos»

Ayn Rand fue una pensadora importante, pero no siempre tenía razón.

  • 1. Agradezco al Sr. Neil Parille por enviarme una copia de este libro y pedirme que lo revise.
  • 2. Espero que se me permita una nota personal. Mi reseña del libro, escrita para investigación hace tanto tiempo como 1982, ha sido la segunda más criticada de todas mis críticas. Mi crítica más criticada fue sobre un libro escrito por un admirador de un cuadro muy conocido de Frans Hals.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Eric Mack sobre Libertarianism

04/22/2019David Gordon

Libertarianism Por Eric Mack. Polity Press, 2018. Vi + 167 páginas + capítulo extra en línea http://politybooks.com/wp-content/uploads/2018/07/Mack-Libertarian-FINAL-Online-Chapter-pdf.pdf

 

Eric Mack, durante muchos años profesor de filosofía en la Universidad de Tulane, tiene una reputación bien merecida como crítico de los argumentos filosóficos, y ese talento está en abundancia en Libertarianism. En lo que sigue, comentaré solo algunas de las discusiones profundas de Mack.

El libro pretende ser una guía introductoria al libertarismo, que Mack describe como «la defensa de la libertad individual como la norma política fundamental. La libertad de un individuo se entiende como un individuo que no está sujeto a la interferencia de otros agentes en su trabajo, ya que considera que es adecuado para su propia persona y sus legítimas posesiones». (p. 1) La posición puede defenderse con diversos grados de rigor, desde los libertarios incondicionales, que limitan la coerción a la protección de la libertad individual, a los libertarios de núcleo blando, que permiten la coerción por algunas razones adicionales, como la ayuda cuando la gente está en «apuros». A medida que crece el grado de coerción permisible, el libertarianismo en el liberalismo clásico.

¿Cuál es la justificación del libertarismo? Mack distingue tres respuestas principales, aunque señala que el libertarismo también puede defenderse de otras maneras. «Existe el tema de los derechos naturales, según el cual ciertas verdades profundas sobre los seres humanos y su posible interacción nos permiten inferir que cada persona tiene ciertos derechos morales básicos ("naturales") que deben ser respetados por todas las demás personas, grupos y instituciones». (p. 40)

Aquí me pregunto si uno debería hacer una distinción. Algunas veces las personas usan el término «derechos naturales» para referirse a los derechos básicos, pero a veces las personas tienen en mente un uso más restringido. En este entendimiento, de la naturaleza humana se deduce que los seres humanos tienen ciertos derechos. Por ejemplo, en la filosofía objetivista, porque necesitas libertad para sobrevivir como un ser racional, tienes derecho a la libertad. No hay una brecha del «ser-deber ser». Los filósofos como Nozick, que aceptan la brecha de lo que se debe hacer, contarán en este uso como defensores de los derechos básicos pero no de los derechos naturales.

La segunda justificación para el libertarismo «es el tema de la cooperación para el beneficio mutuo, según el cual el cumplimiento general con ciertos principios de justicia engendra un orden social y económico cooperativo que es ventajoso para todos sus miembros». (pp.4-5) Estas dos justificaciones compiten en popularidad entre los libertarios, pero también hay una tercera justificación, aunque esto ha sido menos influyente. «Un tercer enfoque posible… es una forma de utilitarismo que sostiene que la mayor felicidad debe perseguirse indirectamente a través del cumplimiento firme de ciertas normas morales restrictivas, como resulta ser, en gran medida, las mismas normas restrictivas que se celebran mediante los enfoques de los derechos naturales y las ventajas mutuas». p.5)

Mack toma a Locke como ejemplo del primer enfoque, Hume del segundo y John Stuart Mill y Herbert Spencer del tercero. Entre las figuras del siglo XX, se concentra en Robert Nozick como representante del enfoque de los derechos naturales y Friedrich Hayek como representante del enfoque de la ventaja mutua. Mack dedica la mayor parte del libro a un análisis detallado de estos dos grandes pensadores. Menciona a Murray Rothbard, quien ejerció una profunda influencia en Nozick, varias veces, pero desearía que le hubiera dedicado más espacio. Mack, en el capítulo adicional en línea, somete al escrutinio crítico a varios libertarios contemporáneos: Hillel Steiner, Doug Rasmussen y Doug Den Uyl, Loren Lomasky y David Schmidtz.

En lo que sigue, comentaré solamente algunos puntos. Esto concierne a Robert Nozick, aunque algunos de los problemas también son relevantes para otros. Esto lo convierte en una revisión idiosincrásica, pero el pensamiento de Nozick me ha fascinado desde que lo encontré por primera vez hace unos cuarenta y cinco años, y es por eso que he elegido este camino. A pesar del estrecho alcance de mi revisión, espero que los lectores tengan una idea de las preocupaciones de Mack y su estilo de discusión.

Mack da una excelente explicación del argumento, tanto de John Rawls como de Nozick, de que el utilitarismo no toma en serio la separación de las personas. El principio de la mayor felicidad puede requerir que te sacrifiques por el beneficio de la sociedad. Pero, de acuerdo con la objeción, esto asimila erróneamente el sacrificio de una persona de parte de sí mismo por su bien general al sacrificio de una persona por el bien de la sociedad. Es posible que deba amputar su pierna para salvar su vida, pero no existe una entidad social que tenga personas como partes.

Mack considera una respuesta utilitaria al punto planteado por Rawls y Nozick, que no se basa en «la combinación de personas en una entidad social». (p.45) Esta respuesta es que «lo que hace que sea racional para un individuo incurrir en una el menor costo dentro de su propia vida para lograr un mayor beneficio dentro de su propia vida es simplemente que el beneficio es mayor que el costo. El hecho de que el costo y los beneficios sean suyos, que ambos ocurran con su vida, no juega ningún papel en hacer racional la producción del mayor beneficio al menor costo. Por lo tanto, no se necesita una inferencia contenciosa para pasar del llamado principio de elección individual al principio de elección social». (9.45, énfasis en el original)

Mack responde en nombre de Rawls y Nozick a esta réplica. Podrían responder que la racionalidad de los sacrificios prudenciales en la vida de un individuo es «mucho menos polémica» que el equilibrio de costos y beneficios del utilitario a lo largo de las vidas. (p.46) ¿Se puede mostrar que el equilibrio utilitario es racional, sin asumir la existencia de una entidad social con personas como partes? Parece dudoso que se pueda.

La respuesta de Mack es excelente, pero también vale la pena considerar otra respuesta. James Buchanan sostiene que si uno toma en cuenta adecuadamente la subjetividad de los costos y beneficios, existe un costo o beneficio solo en relación con una sola persona. Su costo o beneficio puede ser un costo o beneficio para mí, pero solo si lo veo como uno. No digo que esta opinión sea correcta, pero al menos vale la pena considerarla. (Amartya Sen, al igual que Buchanan, un premio Nobel de economía, pensó que había mucho que decir a favor de la opinión de Buchanan) Si es correcto, los beneficios y los costos no se pueden sumar entre las personas.

Después de una discusión cuidadosa de la condena de Nozick de usar a otros como medios, Mack dice: «A Nozick le preocupa que su condena no calificada de usar a otros como medios apoye prohibiciones anti-libertarias, por ejemplo, complacer la apariencia de otra persona o comerciar con otra persona. persona a su favor. Luego descarta tales implicaciones declarando que, para los fines de la filosofía política, solo debemos preocuparnos por ciertas formas en que las personas no pueden usar otras: principalmente, agredir físicamente contra ellas.[citando a Nozick, Anarquía, Estado y Utopía] Sin embargo, esta restricción es ad hoc porque no se da ninguna razón por la que la filosofía política solo deba preocuparse por este subconjunto de usos». (p.49, énfasis en el original)

No creo que esta objeción sea del todo justa para Nozick, aunque sería sin duda deseable mostrar cómo esta visión de la filosofía política puede deducirse de la teoría moral, como reconoce Nozick. La limitación de la filosofía política al tema de cuándo la fuerza es permisible (o obligatoria) no es idiosincrásica para Nozick, sino un enfoque de uso común, especialmente entre los libertarios. Podría responder a Mack, aplicando una estrategia que a menudo usaba en los críticos, --- para su frustración, podría agregar ---- que el problema de por qué la filosofía política está tan limitada no es más un problema para él que para nadie. más.Como tal, no debe tomarse como una crítica decisiva de él.

Mack hace una excelente crítica al argumento de Nozick de que si uno comienza con una red de agencias de protección que compiten entre sí, como desean los anarquistas del mercado libre como Rothbard, «una de las agencias de protección o la red cooperativa en su conjunto parece lograr un proceso natural (sin coacción) de monopolio en la provisión de servicios de protección». (p.117), Nozick sostiene que si una agencia o grupo de agencias atrae a más clientes que sus agencias rivales, habrá una cascada de nuevos clientes, porque la gente encontrará menos costoso resolver las disputas si están en la misma agencia. Esto permitirá que la agencia más grande se convierta en un monopolio de facto. Mack se muestra escéptico: «El hecho de que puede ser menos complicado y costoso resolver los reclamos de colisión de automóviles cuando ambas partes son clientes de la misma compañía de seguros no ha llevado a una compañía a tener un monopolio virtual dentro del negocio de seguros de automóviles. Además, el argumento de Nozick parece sobreestimar la homogeneidad de los servicios que ofrecerían las agencias de protección que compiten entre sí». (p.117)

Hay un punto adicional aquí que parece valer la pena hacer. Supongamos que el proceso que Nozick describe resulta en que todos se unan a la misma agencia. En ese caso, no tendríamos un Estado como lo caracteriza Nozick, porque uno de sus requisitos para un Estado es que ofrece servicios de protección gratuitos o de bajo costo a los independientes desfavorecidos que no son sus clientes. Por lo tanto, Nozick requiere que su argumento sobre el Estado mínimo tenga éxito en que el proceso por el cual comienza la derivación llegará a su fin antes de que se complete, pero no ofrece ninguna razón para ello.

Mack alza contra Nozick el espectro de los bienes públicos. «Para nuestros propósitos aquí, podemos pensar en un bien público como un bien que, si es producido y disfrutado por algunos miembros de un público determinado, no puede ser fácilmente retenido de otros miembros de ese público. . El ejemplo estándar y útil de un bien público es la defensa a escala nacional... La sabiduría económica convencional... es que el valor total de las órdenes que recibirá el estado o la empresa [que ofrece servicios de defensa] será notablemente menor de lo que espera ingenuamente». (p.122) La gente preferirá viajar gratis, esperando que otros paguen el bueno; pero si todos razonan de esta manera, el bien no será comprado.

Mack está ciertamente en lo cierto al afirmar que si las agencias de protección anarquistas o un estado minimalista nozickiano, al carecer del poder de los impuestos, se mostraran incapaces de proporcionar una defensa efectiva, esa sería una objeción seria. Pero creo que su argumento se ha movido demasiado rápido. Según el análisis neoclásico acostumbrado, los bienes públicos no se suministrarán de manera eficiente. Sin embargo, no se deduce de eso que el bien no se suministrará en absoluto, o en una cantidad insuficiente para «hacer el trabajo». El alcance de la oferta es un asunto empírico. No es un requisito para una teoría de los derechos libertarios que nunca requiera pérdidas de eficiencia, tal como la teoría neoclásica los define.1 (La misma dificultad también se aplica al argumento de Mack para un «fondo de situación desesperada» en las páginas 39 a 40 del capítulo de bonos en línea).

Supongamos, sin embargo, que el libre mercado resulta incapaz de suministrar defensa. ¿Mack entonces estaría en lo correcto cuando dice que un estado mínimo de impuestos puede ser justificable en los terrenos nozickianos? Él dice: «Los derechos de las personas indican lo que no se les debe hacer, o más específicamente, lo que no se les debe hacer sin su consentimiento. Pero ¿qué pasa con los casos en los que el consentimiento no es factible?. Un derecho de una persona sobre su propio cuerpo implica que ella tiene el derecho de no ser abierta sin su consentimiento, incluso por un cirujano experto que busca salvar su vida. Sin embargo, ¿qué sucede si la persona que necesita esa cirugía para salvar su vida ya está inconsciente y, por lo tanto, no puede dar su consentimiento? Si está permitido que el cirujano proceda con la cirugía necesaria en el individuo ya inconsciente, esto parece ser cierto porque el requisito de que el sujeto dé su consentimiento para la intervención física es realmente un requisito de que ella lo autorice si, y solo si el consentimiento es factible». (pp.123-124)

Si esto es correcto, entonces, «el defensor libertario de la TMS puede argumentar que, precisamente por la imposibilidad de obtener el consentimiento de los individuos para realizar pagos a cambio del bien público de la protección de los derechos, es permisible imponerlos pagos sin consentimiento real». (p.124, énfasis en el original)

No creo que este argumento tenga éxito. En el primer caso, está permitido continuar con la operación para salvar vidas porque hay razones para creer que eso es lo que el paciente desearía. La mayoría de la gente lo haría. Si ella hubiera dado instrucciones de antemano para no operar, entonces la operación no sería permisible. En el caso de los impuestos, la razón por la que el consentimiento no es factible es que las personas se nieguen a dar su consentimiento. No es plausible decir que puedo forzarle a que me pague por mis servicios porque, debido a su rechazo de mis servicios, no es posible obtener su consentimiento.

El mismo Mack plantea un problema importante para el argumento del estado mínimo de tributación. «Recuerde… que esta defensa de la TMS se basa en un supuesto sorprendente sobre la información. Se supone que los asesores fiscales del estado sabrían, para cada parte evaluada, qué magnitud de los impuestos dejaría a esa parte mejor en la medida en que el valor de esa parte recibiera el bien público de los servicios de protección financiados por los impuestos». (p.124)

En Libertarianism, Mack no discute, en su mayor parte, sus propios puntos de vista, sino que se limita a exponer y criticar a los demás. Una excepción es su brillante presentación del argumento de cálculo de Mises contra el socialismo (pp.58 ff.), Uno de los más conocidos por mí, donde está claro que respalda el argumento. Sin embargo, los lectores deben ser conscientes de que Mack ha escrito una gran cantidad de artículos que presentan sus puntos de vista con gran profundidad y detalle. Los lectores de la obra de Mack encontrarán una inteligencia filosófica muy fina. Pocos pueden acercarse a su poder de análisis crítico. Libertarianism es lectura obligada para cualquier persona interesada en la teoría libertaria.

  • 1. Para los desafíos al análisis neoclásico de los bienes públicos, ver Ludwig von Mises, Human Action, Capítulo 23, pp. 650 ff; y Anthony de Jasay, Social Contract, Free Ride. Véase también la discusión en David Schmidtz, The Limits of Government.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Revista de Estudios Libertarios: el regreso en 2019

Después de una pausa de unos 10 años, el Instituto Mises reanuda la publicación de la Revista de Estudios Libertarios, cuyo volumen 23 está previsto para antes de fin de año. Esta revista interdisciplinaria, revisada por expertos, con David Gordon como editor, complementará el enfocado en la economía, Quarterly Journal of Austrian Economics.

La influyente Revista de Estudios Libertarios se remonta a 1977, con Murray Rothbard como editor fundador y muchos de los más brillantes eruditos del libertarismo en el consejo editorial. El primer volumen contenía artículos de Murray Rothbard, Ludwig von Mises, Walter Block, Ralph Raico, Don Lavoie, Randy Barnett, Williamson Evers y muchos otros.Los números anteriores de la revista están disponibles aquí.

Los autores que deseen enviar manuscritos deben ir al nuevo portal de autores de la Revista de Estudios Libertarios. La revista se publicará como una publicación de acceso abierto, con problemas que aparecen en https://jls.scholasticahq.com.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Greg Mankiw ama la Reserva Federal y la teoría del valor trabajo

El prominente economista y autor de exitosos libros de texto Greg Mankiw escribe:

Tengo una confesión que hacer: me encanta la Reserva Federal. Y sospecho que, en el fondo de sus corazones, la mayoría de los otros economistas también aman la Reserva Federal.

Pero ¿por qué esta efusiva profesión de amor de Mankiw por la Reserva Federal? ¿es porque la Reserva Federal proporciona servicios valiosos a la economía de los Estados Unidos? La respuesta de Mankiw deja esta pregunta tan importante sin abordar:

El banco central de la nación emplea a unos 20.000 estadounidenses. Supervisan la economía, desarrollan análisis para ayudar a establecer la política monetaria y regular el sistema bancario. Ninguno recibe los salarios extraordinarios que se encuentran en los bancos privados de la nación. Pero hacen su trabajo con solemnidad y tenacidad y sin el menor escándalo. Y, lo más importante, hacen bien su trabajo.

Incluso los «errores no forzados» que profundizaron la crisis financiera «no disminuyeron el amor de Mankiw por nuestro banco central». Para las personas, «no debe ser juzgado por el estándar de perfección. Deben ser juzgados por si están haciendo lo mejor que pueden». En este punto, Mankiw le da a la Reserva Federal un «grado superior». ¿Y qué constituye el éxito de la Reserva Federal «como institución pública»? Hay «dos ingredientes» para su éxito. En primer lugar, la Reserva Federal «"apunta" a brindar a la nación un sistema monetario y financiero más seguro, más flexible y más estable». Nótese el énfasis que pongo en la palabra «apunta». Mankiw no dice nada como «en general, logra alcanzar». Parece que el máximo esfuerzo en la búsqueda de objetivos anunciados en lugar de los resultados reales alcanzados es el primer criterio por el cual Mankiw evalúa a la Reserva Federal. Pero la teoría de Mankiw sobre el valor de la Reserva Federal se revela aún más claramente en la segunda entrada de éxito que propone:

El segundo ingrediente del éxito de la Reserva Federal son las personas talentosas que dedican sus vidas a ello. Cada año, la Reserva Federal recluta nuevos asistentes de investigación de las mejores universidades y los nuevos economistas del personal de los mejores programas Ph.D. en economía. A través de los años, he conocido a muchos estudiantes excelentes que han tomado estos trabajos.Para alguien interesado en la política económica, no hay mejor lugar para trabajar.

Bueno, si tu querida institución pública no logra producir los resultados deseados... simplemente apele a la anticuada teoría del valor del trabajo de Ricardo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El cuento de hadas más grande de Washington: «La verdad saldrá a la luz»

04/18/2019James Bovard

El arresto de Julian Assange ha producido vívidos gritos de la élite política estadounidense. Hillary Clinton declaró que Assange «debe responder por lo que ha hecho». Desafortunadamente, el arresto de Assange no hará nada para evitar que la gran mayoría de los políticos y burócratas engañadores no paguen un precio por engañar al público estadounidense.

«La verdad saldrá» es una frase que se recita habitualmente para que los estadounidenses paguen y obedezcan. Políticos y escritores editoriales lanzan esta frase para calmar los temores de que el gobierno podría estar conspirando contra la gente. En realidad, «la verdad saldrá» es el mayor cuento de hadas en Washington.

La frase «La verdad saldrá a la luz» se registra por primera vez en el Mercader de Venecia de Shakespeare. A menudo, en las obras de Shakespeare, las verdades salen a la luz solo después de que casi todos hayan sido estafados, apuñalados o atornillados. No está mucho mejor hoy en día.

Cuando se trata de política, «la verdad será eliminada» debe limitarse al sarcasmo y la sátira, no a la pontificación seria.

Consideremos el asesinato en 1963 de John F. Kennedy. El gobierno de Johnson apresuró a la Comisión Warren a emitir un veredicto aprobando la historia oficial del asesinato. Pero la comisión anunció que los registros clave serían sellados por 75 años. La verdad saldría a la luz, pero no hasta que todas las personas involucradas en el encubrimiento obtuvieran sus pensiones y murieran. En 1992, el Congreso (en respuesta al alboroto provocado por la película de Oliver Stone sobre el asesinato) acortó el cronograma de divulgación, pero las agencias federales siguen confiando en retener evidencia clave.

Al año siguiente, Johnson corría contra Barry Goldwater. En aquel entonces se advirtió a la gente que si votaban por Goldwater, Estados Unidos se involucraría en una guerra terrestre masiva en Asia. Bueno, Johnson ganó y arrastró a Estados Unidos a la guerra de Vietnam sobre la base de afirmaciones totalmente falsas sobre el incidente del Golfo de Tonkin. La administración de Johnson construyó pirámides enteras de mentiras sobre esa guerra; en realidad, eran piras funerarias, no pirámides. Como señaló la filósofa Hannah Arendt, durante la guerra de Vietnam «la política de mentir casi nunca estuvo dirigida al enemigo, pero principalmente, si no exclusivamente, destinada al consumo interno, a la propaganda en el hogar y, especialmente, al engaño del Congreso». Los analistas de la CIA hicieron excelente Trabajar en el período temprano del conflicto de Vietnam. Pero «en la competencia entre declaraciones públicas, siempre demasiado optimista, y los informes veraces de la comunidad de inteligencia, persistentemente sombríos y siniestros, las declaraciones públicas probablemente ganarán simplemente porque eran públicas», observó.

Secretos

Avance rápido a unas pocas décadas hasta 2003. El gobierno de Bush afirmaba que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva y que estaba relacionado a los ataques del 11 de septiembre. Ambas acusaciones resultaron ser completas tonterías, pero fueron suficientes para justificar el arrastre de Estados Unidos a otra guerra sin sentido contra Irak. Unos años más tarde, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld declaró: «En última instancia, la verdad sale a la luz, a pesar de los esfuerzos de la gente por lo contrario». Para el Pentágono de Rumsfeld, la verdad era simplemente otra bomba para lanzar a los oponentes, en casa o en el extranjero. El columnista de Los Angeles Times, William Arkin, notó que el rediseño de las operaciones militares de Rumsfeld «difumina o incluso borra los límites entre la información objetiva y las noticias, por un lado, y las relaciones públicas, la propaganda y la guerra psicológica, por el otro». El New York Times, el 24 de mayo de 2006, oficiales del ejército bajo el mando de Rumsfeld sobornaron a periodistas iraquíes para que publicaran informes favorables de periódicos y televisión sobre las operaciones militares de Estados Unidos. La campaña contó con la ayuda de expertos en guerra psicológica autorizados a utilizar «información falsificada o engañada para engañar o dañar al enemigo o para reforzar el apoyo a los esfuerzos estadounidenses». La exposición del programa provocó una indignación momentánea en Washington, después de lo cual se reanudó en mayor escala.

Mientras que algunas personas se sorprendieron por las manipulaciones de Rumsfeld, él seguía las sagradas tradiciones del Pentágono. Durante la crisis de los misiles cubanos de 1962, el Subsecretario de Defensa Arthur Sylvester anunció: «Es inherente al derecho del Estado, si es necesario, mentir para salvarse. Las noticias generadas por las acciones del Estado... [son] parte del arsenal de armamento que tiene un Presidente». Pero, como mostraron los Documentos del Pentágono, esa arma paraliza la capacidad de los ciudadanos para controlar su gobierno.

El gobierno de los Estados Unidos se volvió mucho más reservado después de los ataques del 11/9. El gobierno federal tomó casi 50 millones de decisiones para clasificar la información el año pasado. Los políticos y las agencias federales han reconocido durante mucho tiempo que «lo que la gente no sabe no perjudicará al Estado».

Las tropas estadounidenses ahora están luchando en 14 naciones extranjeras: ¿nos lo dirá el Pentágono al respecto? Las posibilidades son escasas y ninguna y, como le gustaba decir a Dan Rather, «Slim acaba de salir de la ciudad». ¿Y qué hay de nuestras posibilidades de conocer los sórdidos detalles que rodean las relaciones del gobierno de los Estados Unidos con el régimen saudí, a pesar de sus atrocidades en el país y en el extranjero?

La utopía

Para una utopía aún más grande, ¿cuándo crees que aprenderemos los hechos de la política de EE. UU. en Siria? El gobierno de los Estados Unidos ha intervenido masivamente en la guerra civil siria desde 2011. La política de los Estados Unidos siempre ha sido una maraña de contradicciones y absurdos: los rebeldes sirios respaldados por el Pentágono lucharon activamente contra los rebeldes sirios respaldados por la CIA. ¿Tal vez el respaldo de ambas facciones garantizó que Estados Unidos estaría en el lado ganador? Cuando los rebeldes respaldados por Estados Unidos lanzan un ataque con armas químicas contra civiles, el gobierno de los Estados Unidos generalmente simplemente lo ignoraba: «Oh, esos muchachos». El neoyorquino informó en noviembre que el ejército de los Estados Unidos está construyendo sus fuerzas en Siria en preparación para un conflicto con Irán. No recuerdo que ese tema estuviera en la boleta electoral, o en el radar, para las elecciones de medio término del Congreso de 2018. ¿Donald Trump usará el secreto para arrastrar a Estados Unidos a otra guerra sin sentido de Medio Oriente?

He sido periodista investigador por más de 35 años. He luchado contra muchas agencias federales para obtener información sobre lo que están haciendo. A veces me ensucio un poco, a veces me pongo una pistola humeante, o algunos golpes, pero la mayoría de los encubrimientos del Estado tienen éxito.

He estado usando la Ley Federal de Libertad de Información desde principios de los años ochenta. Se supone que esta ley debe hacer que los estadounidenses piensen que el Estado es transparente: las agencias federales están obligadas por ley a responder dentro de los 20 días hábiles a las solicitudes de documentos y otra información.

Hace algunos años, envié un montón de solicitudes de la Freedom of Information Act (FOIA) a agencias federales para ver qué tenían en sus archivos sobre mí. El FBI respondió que no tenían nada, aunque el jefe del FBI, Louis Freeh, condenó públicamente mis artículos sobre Ruby Ridge. ¿No hay registros? El FBI dijo muchas mentiras sobre el caso de Randy Weaver, lo suficiente para estafar a los medios de comunicación, pero un valiente jurado de Idaho los golpeó. Hay algunas agencias federales que niegan rutinaria e incorrectamente las solicitudes de Freedom of Information Act, asumiendo que las personas no buscan información seriamente hasta que demandan a la agencia en un tribunal federal.

Escribí mucho sobre política comercial en la década de los noventa y me enfrenté en ocasiones con la Oficina del Representante de Comercio de los Estados Unidos. Presenté a la FOIA para que me enviaran sus archivos, incluido el alboroto después de haberlos confundido al adquirir una copia secreta del código arancelario de EE. UU. Que habían negado que existía. Su respuesta volvió: «No tenemos registros de Kevin Bovard». Esto ni siquiera fue «lo suficientemente cercano para el trabajo del gobierno», pero fue típico de las charadas de divulgación practicadas por muchas agencias.

He estado criticando a la Administración de Seguridad del Transporte durante 15 años, por lo que les envié una solicitud a la FOIA para que me registraran. El jefe de la TSA había condenado públicamente un artículo que escribí en 2014, pero su respuesta a mi solicitud no contenía información al respecto. ¿Se suponía que debía creer que el jefe de la TSA, John Pistole, había escrito su respuesta en un portal en línea que proporcionaba el periódico, sin dejar rastro interno?

Después de una pelea con la TSA en el Aeropuerto Nacional Reagan en marzo, presenté una solicitud FOIA para los videos de ese encuentro. No he recibido nada sobre ese incidente y permanezco sentado en el borde de mi silla esperando. Es cierto que ya he golpeado a la TSA en ese alboroto en el Los Angeles Times. El Star Tribune de Minneapolis reimprimió ese artículo con el título «TSA: la agencia más incompetente del mundo». Me pregunto si eso aparecerá la próxima vez que presente una solicitud de la FOIA ante la TSA.

WikiLeaks

Los encubrimientos del Estado se convirtieron en un tema candente en noviembre cuando un error del Departamento de Justicia reveló que el gobierno de los Estados Unidos había acusado en secreto a Julian Assange, el denunciante de WikiLeaks. Aún no conocemos los cargos específicos contra Assange, pero el gobierno de EE. UU. Lo tuvo en su punto de mira desde que publicó decenas de miles de documentos que exponen los crímenes de guerra de EE. UU. En Irak y Afganistán en 2010. Durante la campaña presidencial de 2016, WikiLeaks publicó correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata demostrando que su proceso de nominación fue manipulado para favorecer a Hillary Clinton. Durante el último mes de la campaña, WikiLeaks reveló correos electrónicos del jefe de la campaña de Clinton, John Podesta. Al mismo tiempo, el gobierno de Obama había negado ilegalmente las solicitudes de la FOIA durante años que habían solicitado los correos electrónicos de Hillary Clinton de sus cuatro años como secretaria de Estado. Pero no había peligro de que una acusación secreta investigara el pisoteo de la ley. La ACLU advirtió que procesar a Assange por las operaciones de publicación de WikiLeaks sería «inconstitucional» y sentaría un «precedente peligroso para los periodistas de EE. UU., que violan las leyes de secreto extranjero para entregar información vital para el interés público».

El secretario de Estado Mike Pompeo ha denunciado a WikiLeaks como un «servicio de inteligencia hostil no estatal» y ha calificado a Assange de «fraude», «cobarde» y «enemigo». Advirtió: «Para darles espacio para aplastarnos con secretos malversados». es una perversión de lo que representa nuestra gran Constitución Pero» nuestra gran Constitución «nunca tuvo la intención de que Washington guardara secretos interminables para el pueblo estadounidense.

Si Assange va a ser acusado, debería ser para Lése-majesté, que no ha sido formalmente un delito en esta parte del mundo desde 1776. Cualquier procesamiento de Assange en última instancia se basaría en un presunto derecho divino para que el gobierno federal engañe el pueblo americano Assange es un hereje para las personas que creen que los federales tienen derecho a ser confiados.

El fiscal general Ramsey Clark declaró en 1967: «Nada disminuye tanto la democracia como el secreto». Si alguien hubiera filtrado masivamente documentos del gobierno de los Estados Unidos sobre Irak en enero de 2003, la campaña de la administración Bush para la guerra podría haberse frustrado. Si los estadounidenses hubieran sabido en toda su extensión el régimen de tortura de George W. Bush y el espionaje interno, podría haber fracasado en ganar la reelección en 2004. Si los estadounidenses hubieran sabido que la Agencia de Seguridad Nacional de Obama estaba limpiando ilegalmente su correo electrónico, podría haber sido expulsado por los votantes en 2012.

Mitos sobre la verdad empoderar a los mentirosos. Cuanta más gente asuma que la verdad se desvanece automáticamente, más fácil se vuelve a taparlo. Los estadounidenses deben darse cuenta de que no recibirán ni siquiera divulgaciones simbólicas sin denunciantes, periodistas y activistas que luchen enérgicamente contra el sistema político-burocrático.

 

Este artículo fue publicado originalmente en la edición de febrero de 2019 de Future of Freedom.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Puede el hombre moderno rehacer Notre Dame?

04/16/2019Ryan McMaken

La catedral de Notre Dame en París no es la primera iglesia históricamente significativa en convertirse en humo. La Basílica de San Pablo Extramuros, después de permanecer en pie por más de 1.400 años, fue casi totalmente destruida por el fuego en 1823. Albergaba la tumba del apóstol Pablo, y era una basílica importante, en segundo lugar solamente a San Pedro como sitio de peregrinación. Gracias a un obrero de la construcción, la iglesia fue incendiada accidentalmente.

Su destrucción fue un gran desastre en ese momento, y se hizo un llamamiento internacional para que lo ayudara en su reconstrucción. El mundo respondió y la iglesia fue reconstruida según el diseño original. Hoy en día, es una hermosa iglesia, y sigue siendo el sitio de la tumba del Apóstol. También contiene muchas obras de arte conservadas de la Edad Media y otros elementos de la iglesia original.

Hoy, pocos peregrinos a San Pablo están muy perturbados por el hecho de que no es del todo la estructura original del siglo cuarto. La mayoría de las iglesias antiguas son realmente una mezcla de elementos (relativamente) nuevos y mucho más antiguos. La antigua basílica de San Pedro, construida por el emperador Constantino, se mantuvo durante 1.200 años antes de ser vergonzosamente descuidada y derribada por los papas. Fue reemplazada por la nueva basílica ahora conocida como (la nueva) San Pedro. Aunque personalmente deseo que la antigua basílica haya sido reconstruida, y la nueva basílica nunca se haya construido, pocas personas se quejan hoy en día del valor de la nueva San Pedro como obra de arte. Se ha convertido ahora en la «antigua». Cuando se trata de iglesias importantes, se llevan a cabo renovaciones y cambios. No es el fin del mundo.

Pero tal vez la destrucción de Notre Dame es diferente. Aquellos que construyeron la nueva basílica de San Pedro pensaron que eran perfectamente capaces de construir algo incluso mejor que lo que vino antes. Tenían a Miguel Ángel.

Pero ¿qué pasa hoy? tal vez muchos observadores de la destrucción de Notre Dame sospechan que los artistas y arquitectos modernos no tienen la tarea de recrear o superar a los artesanos del siglo XIII. Eso sería una realización sombría, de hecho.

Sin embargo, lo que me parece especialmente significativo acerca de Notre Dame es que su reconstrucción tendrá que realizarse en un mundo teñido por una cosmovisión que está muy lejos de la que produjo el original. Notre Dame se construyó en la Alta Edad Media, una época en que Europa inventó la universidad. Era la época de Aquino y de Francisco de Asís. Fue una época de gran interés por las nuevas tecnologías y los nuevos tipos de aprendizaje. Mucho de lo cual hizo posible a Notre Dame. También fue, por supuesto, una época de cristianismo generalizado.

Europa hoy, sin embargo, ha rechazado en gran medida el cristianismo y se burla de él regularmente en el arte, la política y los estudios de Europa. Por lo tanto, la visión del mundo que creó Notre Dame es un anatema para la mente europea moderna. Los europeos pueden valorar el edificio físico que se conoce como Notre Dame, pero los europeos han estado quemando felizmente el espíritu de Notre Dame durante siglos.

Dado el desdén generalizado por los medievales que la construyeron, ¿por qué escuchamos tanto sobre lo maravillosa que es hoy Notre Dame?

La respuesta radica en el hecho de que los europeos modernos han redefinido el edificio como una versión segura y diluida de lo que debía ser.

Nos dicen que Notre Dame es solo un símbolo de Francia y de Europa. Nos dicen que es una obra de arte, y que es un gran lugar para mirar para la gente. Nos da «un sentido de comunidad». Y quizás lo más importante, es una atracción turística de fama mundial.

Algunos que se han comprometido a reconstruir la estructura han sido explícitos en esto. Un donante rico anunció hoy: «Notre Dame es un hito extraordinario y un símbolo inconmensurable de París. Representa el amor y la unidad, uniendo a personas de todo el mundo sin importar quiénes son y de dónde vienen».

Sin embargo, a pesar de todos los intentos de redefinir Notre Dame hoy como algo de importancia no religiosa, el hecho es que el edificio fue construido como una iglesia. Fue hecho como un lugar para decir misa, para orar a lo que los cristianos consideran el Dios eterno, y para confeccionar la Eucaristía. Es decir, el edificio fue creado principalmente para proporcionar un lugar santo para que los sacerdotes participen en el proceso de hacer que Cristo esté físicamente presente en carne y sangre en el altar. La obra de arte, la estructura y el diseño se hicieron para enfocar los sentidos y la atención de los visitantes en esta realidad.

Sí, Notre Dame también se creó para mostrar y anunciar la riqueza y el poder de quienes la construyeron. Pero esta riqueza y poder podrían haber sido igualmente bien publicitados a través de la construcción de palacios, puestos militares y otros edificios civiles.

El hecho de que tantos recursos y tanto fervor artístico se pusieron en la construcción de una iglesia, sin embargo, nos recuerda que la civilización europea, al menos muchos dentro de ella, tomó su religión en serio, incluso si su devoción se vio obstaculizada por vicios tales como los deseos humanos habituales de prestigio y jactancia de derechos.

Pero aquellos que reconstruirán la iglesia probablemente considerarán a la Nueva Notre Dame como algo muy diferente de un monumento a una deidad antigua. Al leer las palabras anteriores sobre los rituales para los que se diseñó Notre Dame, la mayoría de los europeos y estadounidenses de hoy en día se burlarán de la idea de que cualquiera creyera en todas esas supersticiosas «cosas de Dios». Palabras como «Eucaristía» y «Misa» son reliquias pintorescas de nociones absurdas transmitidas por medievales semi-bárbaros. (Irónicamente, los modernos se burlarán de los europeos medievales por su presunto atraso, incluso mientras alaban a sus hermosas iglesias en el próximo aliento).

El desprecio por la idea de Notre Dame como un lugar bueno para cualquier cosa más sublime que el orgullo cívico y el turismo se ha ilustrado recientemente en el hecho de que los medios de comunicación y los expertos mundiales no asignan prácticamente ningún valor a otras iglesias francesas. Por ejemplo, la mayoría de los medios de comunicación han ignorado en gran medida el hecho de que las iglesias francesas son cada vez más víctimas de vándalos. Según el International Business Times:

Un total de 875 de las 42.258 iglesias de Francia fueron destrozadas en 2018, con un pequeño incendio en la iglesia de Saint-Sulpice en París en marzo, según la policía francesa.

En la misma semana en que se desató el incendio en la iglesia de Saint-Sulpice, otras 11 iglesias fueron objeto de vandalismo. Según el Ministerio del Interior, solo en 2018 se registraron un total de 1.063 actos anticristianos.

Solo escuchamos sobre Notre Dame porque es famoso. Su estatus como iglesia es de poca importancia.

Y esto, en última instancia, es lo que diferencia la reconstrucción de Notre Dame de la reconstrucción de San Pablo o de San Pedro. Se reconstruirá y se ubicará en una cultura que lo considera principalmente un museo o un centro comunitario. Notre Dame ha sido domesticada. Se ha hecho ideológicamente seguro.

La forma en la que se trata a Notre Dame hoy en día no es muy diferente de lo que hacen muchos teóricos políticos cuando consideran que la religión es una tontería supersticiosa, pero, sin embargo, la toleran por sus supuestos beneficios sociales. La religión, afirman cínicamente, puede tener sus ventajas. Mantiene los rubes en línea imponiéndoles un código moral. Distrae a la mafia de sus problemas. Todo está bien, siempre y cuando no desafíe el statu quo.

¿Y quién puede sorprenderse de que una iglesia francesa sea considerada popular de esa manera? Solo el 51% de la población francesa dice ser católica. Entre ellos, solo el cinco por ciento asiste a misa regularmente. En otras palabras, prácticamente nadie en Francia está muy interesado en Notre Dame más allá de sus beneficios mundanos.

Nada de esto quiere decir que me opongo a la reconstrucción de la iglesia. Es bueno que la Iglesia sea reconstruida. Es bueno tener una hermosa iglesia en el centro de París. Es bueno que muchas personas valoren la iglesia en algún nivel, incluso si se burlan de lo que pretendía ser.

Pero, como me han enseñado expertos y columnistas sobre la necesidad de valorar a Notre Dame como un símbolo, no puedo dejar de pensar en el novelista católico Flannery O'Connor, quien se opuso a la idea de que la Eucaristía era un mero símbolo. y no la carne y sangre del dios cristiano:

Bueno, hacia la mañana, la conversación giró en torno a la Eucaristía, que yo, siendo católico, obviamente debía defender. La Sra. Broadwater dijo que cuando era una niña y recibía la hostia, ella pensaba que era el Espíritu Santo, siendo la persona «más portátil» de la Trinidad; ahora lo veía como un símbolo e insinuaba que era bastante bueno. Entonces dije, con una voz muy temblorosa: «Bueno, si es un símbolo, al diablo con eso». Esa era toda la defensa de la que era capaz, pero ahora me doy cuenta de que esto es todo lo que podré decir al respecto, fuera de una historia, excepto que es el centro de la existencia para mí; todo el resto de la vida es prescindible.

Este tipo de devoción radical por parte de O'Connor considerará a la mayoría de los occidentales modernos como desagradablemente radical. Quizás incluso extremo. O peor aún: intransigente. Se supone que ya no debemos tener convicciones como esta, o tomar en serio las proposiciones religiosas. Eso es todo para una era «dogmática» pasada que ahora debemos condenar. Y está condenado, exactamente por el tipo de personas que ahora cantan las alabanzas de Notre Dame. Nos dicen que lo más importante de Notre Dame es que es un símbolo. Flannery O'Connor podría haber estado en desacuerdo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2