Jeff Deist en The Washington Times: Las reglas no domesticarán a la Fed

Jeff Deist en The Washington Times: Las reglas no domesticarán a la Fed

12/26/2018The Editors

Jeff Deist publicó recientemente una editorial en The Washington Times   desafiando varias propuestas, populares entre los think tanks de DC, para crear "reglas" u objetivos de política monetaria basados ​​en datos estadísticos relacionados con la inflación o el PIB.  

Algunos puntos destacados:

Uno espera que el  Sr. Powell   se adhiera a sus armas y su anterior compromiso de ajustarse ante las malas noticias económicas. Sin duda se enfrentará a la presión, y no solo del presidente Trump y del Congreso. Casi todo el coro de los think tanks suenan igual cuando se trata de política monetaria: la Institución Brookings, el American Enterprise Institute, la Fundación Heritage, el Mercatus Center y el Instituto Cato ofrecen una versión de la política basada en reglas.

Las reglas están destinadas a romperse. Las propuestas basadas en reglas son relativamente complejas y no son particularmente adecuadas para ganar al congreso. Una cosa es legislar un amplio mandato dual para el  alimentados y esperar lo mejor. Otra de ellas es llegar a un acuerdo bipartidista sobre la Regla de Taylor y ordenar su ejecución por ley. Es probable que las propuestas basadas en reglas se conviertan en políticas internas de la Fed a lo sumo, no en leyes.

Pero como hemos visto, las reglas de política tienden a salir por la ventana en tiempos de crisis económica.   El presidente de la Fed no sirve en un vacío; la política y los acontecimientos actuales a menudo arrasan con la independencia de la Fed. Solo Paul Volcker y William McChesney Martin parecían haberse resistido a las órdenes de presidentes infelices.

Las reglas monetarias no llegan realmente al corazón de las cosas. El análisis técnico y las fórmulas matemáticas sólo ocultan la complejidad y falibilidad humana del mundo real. El Sr. Powell y compañía tienen la tarea de determinar la «mejor» política monetaria para 320 millones de estadounidenses con intereses muy diversos.

La respuesta a nuestros problemas económicos que se avecinan reside en reconocer que ningún cambio de política monetaria puede reemplazar las correcciones fundamentales que deben tener lugar: quiebra, liquidación y reestructuración de empresas para eliminar la deuda incobrable; tasas de interés más altas para alentar la formación de capital y desalentar más la mala inversión ; el fin de los rescates directos por parte del Congreso y los rescates de rotondas por parte de la Fed; y un programa serio de gasto y reducción de deuda en Washington que no ahorra derechos ni defensas.

Como deja claro el artículo, el análisis estadístico o matemático de los datos económicos no puede salvar a los funcionarios de la Fed de su tarea insuperable: determinar la oferta y el precio del dinero en una economía vasta. Como Ludwig von Mises explicó hace más de un siglo en La teoría del dinero y del crédito, el dinero es un fenómeno del mercado; como tal, no se puede diseñar a través de ninguna cantidad de políticas técnicas monetarias o fiscales:

Todas las propuestas que tienen como objetivo eliminar las consecuencias de la política económica y financiera perversa, simplemente mediante la reforma del sistema monetario y bancario, son fundamentalmente erróneas. El dinero no es más que un medio de intercambio y cumple completamente su función cuando el intercambio de bienes y servicios se lleva a cabo más fácilmente con su ayuda de lo que sería posible por medio del trueque. Los intentos de llevar a cabo reformas económicas desde el lado monetario nunca pueden constituir nada más que un estímulo artificial de la actividad económica por una expansión de la circulación, y esto, como debe ser enfatizado constantemente, debe necesariamente conducir a crisis y depresión. Las crisis económicas recurrentes no son más que la consecuencia de los intentos, a pesar de todas las enseñanzas de la experiencia y todas las advertencias de los economistas, de estimular la actividad económica por medio de crédito adicional.  

No podemos "reformar" el Banco de la Reserva Federal más de lo que podemos reformar la FDA o el IRS o la TSA. La política y el problema del cálculo económico no se pueden superar con retoques.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El profesor Ben Powell acerca del enigma de la migración de Mises

08/27/2019Jeff Deist

¿Estaba  Mises a favor de las fronteras abiertas, como se usa actualmente el término?

La respuesta corta es «No», como explica el profesor Ben Powell, de la Universidad de Texas Tech, en un nuevo artículo académico titulado «Solving the Misesian Migration Conundrum». Pero Powell va más allá de explicar la opinión de Mises: también propone una solución al problema de los inmigrantes que altera drásticamente las instituciones liberales de las naciones de destino y que no se asimilan (dos problemas que los defensores de las fronteras abiertas generalmente niegan). La prescripción política resultante adopta la forma de «inmigración sin restricciones con restricciones selectivas», diseñada para obtener beneficios económicos de la inmigración al tiempo que se abordan estas preocupaciones. El trabajo de Powell sobre la inmigración es bien conocido, al igual que su fuerte apoyo total de las fronteras abiertas, por lo que cabe destacar que no intenta distorsionar a Mises para que se ajuste a sus propias preferencias políticas.

Desgraciadamente, el artículo está detrás de un sistema de pago impuesta por su editor, la Review of Austrian Economics, por lo que sólo podemos citarlo aquí. (Sólo podemos lamentar la absurda y obstinada negativa a poner todas las revistas académicas en línea, de forma gratuita. Los académicos luchan por generar interés en su trabajo, y esto es especialmente cierto para los economistas austriacos y otros con puntos de vista minoritarios. En nuestra era de contenido bajo demanda, los sistemas de pago están ridículamente obsoletos).

Powell comienza examinando dos fuentes principales de los puntos de vista de Mises sobre la inmigración, a saber, Nación, estado y economía (1919) y Liberalismo (1927). Ambos fueron escritos durante el prolífico período de entreguerras de Mises, antes del surgimiento del nazismo y su vuelo de Viena a Ginebra y finalmente a la ciudad de Nueva York. Pero ninguno de los dos libros nos da un tratamiento completo del asunto. Como Powell señala, «en sus voluminosos escritos, Ludwig von Mises dedicó relativamente pocas páginas al tema de la inmigración» De hecho, como se señaló al principio de nuestra serie de Mesas redondas sobre Inmigración en mises.org, La acción humana contiene sólo algunas pequeñas referencias al tema. Sólo podemos desear que hubiera escrito más tarde en su carrera, con la retrospectiva de la Segunda Guerra Mundial y la reordenación de las fronteras nacionales que causó.

Powell reconoce, al igual que nuestro artículo anterior, que Mises veía la inmigración principalmente como un asunto de movilidad laboral internacional. Por lo tanto, cualquier restricción a la migración tiene los mismos efectos destructivos de los aranceles protectores sobre los bienes:

La teoría económica subyacente al comercio de bienes, capital y trabajo es fundamentalmente la misma. Por razones estrictamente económicas, para cualquier persona preocupada por maximizar la producción económica, o en términos de Mises «la rueda común», la migración sin restricciones es óptima. Mises reconoce este punto cuando habla de Ricardo en Nación, estado y economía, escribiendo que «la tendencia inherente al libre comercio es la de atraer mano de obra y capital a los lugares donde se dan las condiciones naturales de producción más favorables, sin tener en cuenta las fronteras políticas y nacionales».

Pero «en Mises encontramos una tensión que le impide abogar inequívocamente por una migración sin restricciones», nos dice Powell. La nación, el idioma y la cultura existen independientemente del Estado, un punto obvio que Mises se esforzó en tener en cuenta. Powell cita a Mises de Nación, estado y economía:

Cuando «la inmigración se produce en un país cuyos habitantes, por su número y su organización cultural y política, son superiores a los inmigrantes. Entonces son los inmigrantes los que tarde o temprano deben adquirir la nacionalidad de la mayoría» El proceso de asimilación «avanza cuanto más rápido son los contactos de la minoría con la mayoría y cuanto más débiles son los contactos dentro de la propia minoría y cuanto más débiles son sus contactos con los demás ciudadanos que viven a distancia» Además, la asimilación «se fomenta si los inmigrantes no llegan todos a la vez, sino poco a poco, de modo que el proceso de asimilación entre los inmigrantes primitivos ya se ha completado, o por lo menos ya está en marcha, cuando llegan los recién llegados.

El idioma y la cultura evolucionan, por supuesto, pero para Mises el problema son los estados antiliberales y la potencial militarización del aparato estatal por parte de los recién llegados:

El problema, para Mises, radica en el hecho de que los Estados, en su época y en la nuestra, no son liberales. Son intervencionistas. Una vez que los Estados interfieren con la actividad económica, algunas personas pueden utilizar el Estado para obtener ganancias económicas para sí mismos a expensas de otros que viven bajo ese mismo Estado. Una vez que diferentes naciones viven bajo el mismo Estado, entran en conflicto con cada una de ellas o, como dijo Mises, «las migraciones traen a los miembros de algunas naciones a los territorios de otras naciones. Eso da lugar a conflictos particularmente característicos entre las personas».

Y Powell proporciona esta incómoda cita del Liberalismo:

Sin embargo, toda la nación teme unánimemente que los extranjeros la inunden. Los habitantes actuales de estas tierras favorecidas temen que algún día puedan ser reducidos a una minoría en su propio país y que entonces tengan que sufrir todos los horrores de la persecución nacional...... No se puede negar que estos temores están justificados. Debido al enorme poder que hoy está al mando del Estado, una minoría nacional debe esperar lo peor de una mayoría de otra nacionalidad. Mientras se concedan al Estado los amplios poderes que tiene hoy y que la opinión pública considera su derecho, la idea de tener que vivir en un Estado cuyo gobierno está en manos de miembros de una nacionalidad extranjera es aterradora.

Powell presenta a continuación su resumen de las objeciones de Mises, es decir, el «acertijo»:

Sin embargo, las instituciones de la libertad no son dadas exógenamente. Entre otros factores, dependen de la ideología, las creencias políticas y la cultura de la población que controla el Estado. Los inmigrantes suelen emigrar de países de origen con entornos institucionales disfuncionales que carecen de libertad económica. Si el propio sistema de creencias de los inmigrantes fuera, en parte, el responsable de ese sistema disfuncional, y llevaran esas creencias al país de destino en cantidades demasiado grandes, con demasiada rapidez, para asimilarlas a las creencias del país de destino, podrían erosionar las mismas instituciones responsables de la alta productividad que los atrajo en primer lugar. Así, la inmigración en sí misma podría, en principio, convertir un país de destino relativamente libre, donde Mises no vería a los inmigrantes como un problema, en un estado más intervencionista donde la inmigración sí crea los problemas que Mises teme.

¿La solución de Powell? Comience con una «presunción básica de libre comercio e inmigración sin restricciones», dado el fuerte argumento económico a favor de la movilidad laboral y el libre comercio. Luego, apuntar a las excepciones estrechas de la política óptima para la guerra, la defensa nacional y los temores de deterioro institucional.

Una desviación plausible de la optimización del libre comercio puede encontrarse en la exención de «defensa nacional». Si un bien en particular es vital para la defensa nacional, y un país en particular está geográficamente situado de tal manera que los adversarios potenciales podrían cortar el suministro de este bien, en caso de que vayan a la guerra entre sí, entonces, en tiempos de paz, el país en cuestión puede encontrar que es óptimo proteger (o subsidiar) a la industria que produce el bien vital, de modo que un suministro interno esté disponible en caso de que los países vayan a la guerra entre sí. Nótese cuán específica es esta desviación del libre comercio. La protección general contra las importaciones de muchas mercancías no está justificada. La protección se justifica sólo en un bien específico. También hay que tener en cuenta que incluso si esta protección específica está justificada en un país, eso no implica que esté justificada en otro. Si la protección se justifica en un país sin litoral y rodeado de Lesotho, ello no implica que los Estados Unidos, con grandes costas en los océanos Atlántico y Pacífico, puedan justificar la misma protección.

Los temores al deterioro institucional, y los temores específicos de Mises de que grandes flujos repentinos de inmigrantes puedan llevar a los inmigrantes a convertirse en la mayoría y convertir a un estado intervencionista en contra de los nacidos en el país, deben ser considerados de manera similar como excepciones de «defensa nacional» a la línea de base de la inmigración no restringida. Al igual que en el ejemplo del comercio, estas excepciones deben ser específicas y bien identificadas, y cualquier desviación de la migración no restringida debe ser lo más limitada posible para centrarse únicamente en el problema, dejando en su lugar la mayor parte posible de los beneficios de la inmigración no restringida. Además, al igual que con el comercio, el hecho de que un país pueda identificar una excepción específica no significa que la misma excepción esté justificada en otros países.

Powell aplica este lente institucional al controvertido tema de los inmigrantes musulmanes en Europa:

...en la Unión Europea hay alrededor de 13 millones de inmigrantes, en su mayoría musulmanes, que proceden de Oriente Medio o del norte de África.4 Esto también está claramente por debajo del umbral de convertirse en la «nación» mayoritaria que Mises teme. A falta de pruebas concretas de que estos inmigrantes reduzcan las libertades económicas europeas o perjudiquen de algún otro modo a las instituciones europeas, debería mantenerse la presunción de una migración sin restricciones. Pero es concebible que, después de un período de migración sin restricciones, la reserva y el flujo continuo de la inmigración de Oriente Medio y África del Norte pueda alcanzar un nivel en el que uno de estos dos temores se justifique. Si lo hace, entonces la respuesta adecuada de la política de inmigración es poner un límite cuantitativo a la inmigración de Oriente Medio y el Norte de África, al tiempo que se deja sin restricciones la inmigración procedente de todas las demás regiones del mundo.

¿Otro ejemplo del principio institucional? Israel, que según Powell «pronto dejaría de ser Israel» si permitiera la inmigración sin restricciones desde los países vecinos de Oriente Medio. Pero permite la inmigración sin restricciones para los judíos de todo el mundo, y por lo tanto representa un «caso de inmigración selectiva sin restricciones».

Este es un documento fascinante y digno de mayor atención. Ojalá estuviera disponible en línea.

Como apéndice, los críticos del Instituto Mises a veces afirman que nuestros escritores no»siguen» a Mises en materia de inmigración (cuando no afirman que seguimos a Mises de manera sectaria). El presente documento refuta este argumento. Pero las opiniones de Mises no son dispositivas sobre la inmigración ni sobre ningún otro tema, y nadie sabe realmente lo que diría sobre las condiciones actuales si estuviera vivo hoy en día. Y lo que es más importante, mises.org y nuestras revistas académicas ofrecen una variedad de perspectivas sobre este espinoso tema: desde la ocupación de la propiedad del Estado Walter Block hasta el «principio de costo total» de Hans-Hermann Hoppe, pasando por el llamado de Ryan McMaken a una política de inmigración totalmente local y descentralizada. El término para esto es «diversidad de pensamiento».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El New York Times tiene razón sobre los economistas, por las razones equivocadas

08/26/2019Jeff Deist

La aburrida, cansada y quejumbrosa Vieja dama gris tiene otra opinión sobre la devoción servil de Estados Unidos a la ortodoxia del libre mercado, pero esta vez con un ligero giro: los propios economistas tienen la culpa de la revolución antiestatista.

Sin embargo, aunque el título del artículo era prometedor —«Culpen a los economistas por el lío en el que estamos metidos», resulta que el autor no tenía ningún interés en examinar la economía como una profesión egoísta o comprometida per se. Simplemente lamenta lo que él ve como su giro a favor del mercado después de la marca del apoyo académico al socialismo en la década de 1930. Así, recibimos las quejas habituales sobre la reducción de las regulaciones, la antipatía por las leyes de salario mínimo, la falta de apoyo a los sindicatos y la «vuelta a los mercados» bipartidista:

A medida que el cuarto de siglo de crecimiento que siguió a la Segunda Guerra Mundial se fue agotando, los economistas se trasladaron a los pasillos del poder, instruyendo a los responsables de la formulación de políticas que el crecimiento podría reactivarse minimizando el papel del gobierno en la gestión de la economía. También advirtieron que una sociedad que tratara de limitar la desigualdad pagaría un precio en forma de menor crecimiento. En palabras de un acólito británico de esta nueva economía, el mundo necesitaba «más millonarios y más quiebras».

En las cuatro décadas comprendidas entre 1969 y 2008, los economistas desempeñaron un papel fundamental en la reducción de los impuestos a los ricos y en la contención de la inversión pública. Supervisaron la desregulación de los principales sectores, incluidos el transporte y las comunicaciones. Ellos leonizaron a las grandes empresas, defendiendo la concentración del poder corporativo, al tiempo que demonizaban a los sindicatos y se oponían a las protecciones de los trabajadores como las leyes de salario mínimo. Los economistas incluso persuadieron a los encargados de formular políticas para que asignaran un valor en dólares a la vida humana —alrededor de 10 millones de dólares en 2019— a fin de evaluar si las reglamentaciones valían la pena.

Y, por supuesto, ningún artículo del Times sobre economía está nunca completo sin algún tipo de lenguaje de calderilla sobre la desigualdad, el gran no tema de nuestros días. Como siempre, los economistas intelectualistas se centran sólo en su Dios de la eficiencia:

Estuvieron de acuerdo en que el objetivo principal de la política económica era aumentar el valor en dólares de la producción de la nación. Y tenían poca paciencia con los esfuerzos para limitar la desigualdad. Charles L. Schultze, presidente del Consejo de Asesores Económicos del Sr. Carter, dijo a principios de la década de los ochenta que los economistas deberían luchar por políticas eficientes «incluso cuando el resultado son pérdidas de ingresos significativas para grupos particulares, lo que casi siempre ocurre». Una generación más tarde, en 2004, el Premio Nobel Robert Lucas advirtió contra cualquier relanzamiento de los esfuerzos para reducir la desigualdad. «De las tendencias que son perjudiciales para una economía sana, la más seductora, y en mi opinión la más venenosa, es centrarse en cuestiones de distribución».

Es hora de descartar el juicio de los economistas de que la sociedad debe hacer la vista gorda ante la desigualdad. La reducción de la desigualdad debe ser un objetivo primordial de las políticas públicas.

La economía de mercado sigue siendo uno de los inventos más impresionantes de la humanidad, una máquina poderosa para la creación de riqueza. Pero la medida de una sociedad es la calidad de vida a lo largo de toda la pirámide, no sólo en la cima, y un conjunto creciente de investigaciones demuestra que los nacidos en la base tienen menos posibilidades que en generaciones anteriores de alcanzar la prosperidad o de contribuir al bienestar general de la sociedad, incluso si son ricos según los estándares históricos.

Esto no sólo es malo para los que sufren, aunque seguramente ya es suficientemente malo. También es malo para los estadounidenses acaudalados. Cuando la riqueza se concentra en manos de unos pocos, los estudios muestran que el consumo total disminuye y la inversión se rezaga. Las corporaciones y los hogares ricos se parecen cada vez más a Scrooge McDuck, sentados sobre montones de dinero que no pueden usar productivamente.

Es una lástima que el autor haya optado por centrarse en la no cuestión de la desigualdad en su crítica de la economía moderna. La izquierda no puede superar su tonta percepción de que los economistas modernos de alguna manera son esclavos de Milton Friedman y no de Keynes, cuando en realidad el primero no es el ideólogo que imaginan, mientras que el segundo tiene su ADN profundamente entretejido en toda política de estímulo fiscal y monetario.

Pero el punto más importante no es la ideología o la política o los puntos de vista políticos. La economía se ha convertido en una profesión perdida, que sirve a los economistas pero no a la sociedad. La economía está rota, excepto para aquellos que se ganan la vida con ella. No nos hace más ricos, ni más felices, ni más sanos. Eso no nos hace más inteligentes o con más conocimientos. La economía, tal como se enseña y se practica actualmente, no ayuda a explicar el mundo, el papel fundamental de cualquier ciencia social. Mises fue ridiculizado por algunos como un mero «economista literario» por su falta de ecuaciones, tablas y gráficos, pero las estadísticas y los modelos matemáticos que no predicen nada con precisión no sustituyen la verdadera vocación de la economía. Trabajar en un banco de inversión, o peor aún, en un banco central, puede parecer una práctica económica, pero es un movimiento sin acción.

La economía y los economistas de hoy en día están perdidos, pero no de la forma en que lo imagina el New York Times. El verdadero escándalo es el paso de la teoría a los datos como punto de partida para el análisis económico.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Son inevitables las recesiones?

08/20/2019Ron Paul

Las acciones cayeron la semana pasada tras la noticia de que la curva de rendimiento de los bonos del Tesoro se había invertido. Esto significa que una nota del Tesoro a corto plazo estaba pagando tipos de interés más altos que una nota del Tesoro a largo plazo. Una curva de rendimiento invertida es ampliamente vista como una señal de una recesión inminente.

Algunos comentaristas económicos reaccionaron a la curva de rendimiento invertida repitiendo la propaganda keynesiana de que las recesiones son una característica inevitable de una economía de libre mercado, cuyos efectos negativos sólo pueden ser mitigados por la Reserva Federal. Como gran parte de la sabiduría económica convencional, la idea de que las recesiones son causadas por el libre mercado y curadas por la Reserva Federal es exactamente lo contrario de la verdad.

Los tipos de interés son el precio del dinero. Como todos los precios, deben ser fijados por el mercado para transmitir con precisión la información sobre las condiciones económicas. Cuando la Reserva Federal baja los tipos de interés, distorsiona esas señales. Esto lleva a los inversores y a las empresas a juzgar mal el verdadero estado de la economía, lo que da lugar a una mala asignación de recursos. Estas asignaciones erróneas pueden crear un auge económico. Sin embargo, dado que el auge se basa en percepciones erróneas del verdadero estado de la economía, no puede durar. Eventualmente, la Reserva Federal creó una burbuja que estalló, resultando en una recesión.

Por lo tanto, las recesiones no son una característica del libre mercado. En cambio, son el resultado inevitable de que el Congreso otorgue a un banco central secreto el poder de influir en el precio del dinero. Si bien la política monetaria puede ser la principal culpable, las políticas fiscales y reguladoras del gobierno también perjudican a la economía. Muchas regulaciones, como el salario mínimo y las licencias ocupacionales, infligen mucho daño a las mismas personas de bajos ingresos que los intervencionistas económicos afirman que son las que más se benefician del estado regulador del bienestar.

Lo mejor que pueden hacer el Congreso y la Reserva Federal después de que estalle la burbuja es dejar que la recesión siga su curso. Las recesiones son dolorosas pero necesarias para que la economía se recupere del daño causado por las políticas del Estado de inflación-impuestos-deuda-e-inflar-un poco-más. Pero el Congreso y la Reserva Federal no pueden resistir los gritos de «hacer algo». Por lo tanto, el Congreso gasta miles de millones en planes de «estímulo económico» derrochadores y rescates de corporaciones políticamente influyentes. Mientras tanto, la Reserva Federal intenta «preparar la bomba» a través de la creación de nuevo dinero, reiniciando todo el ciclo de auge y declive.

Esto no quiere decir que nadie tendría dificultades económicas en un libre mercado. Las empresas e incluso industrias enteras seguirían cerrando debido a los cambios en los gustos de los consumidores, a los nuevos competidores que ofrecen productos superiores o a las malas decisiones empresariales. Incluso puede haber burbujas en un libre mercado, ya que algunos inversores malinterpretan las modas como cambios permanentes en las preferencias de los consumidores. Pero los períodos de recesión serían más cortos, y la mayoría sólo afectaría a industrias específicas en lugar de a toda la economía.

La imposición de aranceles por parte del presidente Trump (que son una forma de impuestos para los consumidores estadounidenses) ha sido particularmente perjudicial. La guerra arancelaria no sólo ha elevado los precios de los bienes de consumo importados. También ha cortado los mercados para las empresas que dependen de la exportación, como los fabricantes que importan materiales utilizados para construir sus productos.

La disputa comercial con China puede ser el acontecimiento que empuja a la economía estadounidense a una recesión importante o incluso a una depresión. Sin embargo, la guerra comercial no es la causa fundamental de la recesión. La próxima recesión, como todas las recesiones desde 1913, será «Cortesía de la Reserva Federal». La única manera de poner fin al ciclo de auge y declive y restaurar la paz, la prosperidad y la libertad es poner fin al estado de guerra de bienestar, derogar la Decimosexta Enmienda y auditar y luego poner fin a la Reserva Federal.

Reimpreso con permiso.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Bylund: el espíritu empresarial implica incertidumbre. He aquí cómo manejarlo de manera productiva.

08/19/2019Per Bylund

El economista sudafricano Ludwig Lachmann escribió una vez: «El futuro es incognoscible, aunque no inimaginable».

Lo que quiso decir es que está más allá de nuestra capacidad de saber qué nos deparará el futuro. No podemos planear sin errores, porque en realidad no sabemos nada sobre el futuro antes de que ya sea una realidad.

El futuro no es simplemente desconocido, lo que sugiere una falta de información, sino incógnito: lo que será es incierto. No hay información. Somos, en este sentido, esclavos del destino.

Pero si bien el futuro es desconocido, esto no significa que no tenga esperanza. Nuestros esfuerzos siempre apuntan a crear una parte específica y limitada del futuro. Los empresarios hacen esto más que otros, como argumenta Saras Saras Sarasvathy.

Pueden hacerlo, como señala Lachmann, ya que el futuro es imaginable. Debido a que podemos imaginar diferentes futuros, podemos actuar para crear la mejor versión. Tenemos la capacidad creativa para redactar escenarios y posibles resultados, de modo que podamos prepararnos para lo que es más probable que sea y tratar de lograrlo.

Todos diferimos en nuestra capacidad de imaginar el futuro que será. Muy a menudo puede ser simplemente suerte. Pero la suerte no lo es todo, y ciertamente no es confiable. Algunos parecen tener la habilidad y la voluntad de enfrentar lo incognoscible imaginando e intentando darle forma, y están dispuestos a apostar que tienen razón y a poner su dinero donde están sus bocas.

Los empresarios están en el negocio de crear grandes porciones de nuestro futuro. Soportan la incertidumbre.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué los billetes de 100 dólares son ahora el billete más común del dólar estadounidense

La «guerra contra el dinero en efectivo», que permaneció en gran medida bajo el radar durante años, y pocos han notado este asalto a la moneda física por parte de los gobiernos de todo el mundo, aparte del movimiento libertario. Esto no es una teoría de conspiración, ya ha ocurrido en cierta medida.

Algunos economistas prominentes, entre ellos Rogoff y el ex Secretario del Tesoro de los Estados Unidos Lawrence Summers, han abogado por la eliminación gradual del papel moneda de alta denominación para desalentar la evasión fiscal y otras formas de corrupción. La India y los países de la zona del euro han hecho precisamente eso en los últimos años: el Banco de la Reserva de la India retiró los billetes de 500 y 1.000 rupias de circulación y los despojó de su estatus de moneda de curso legal en 2016, con efectos perjudiciales, mientras que el Banco Central Europeo dejó de producir y emitir el billete de 500 euros a principios de 2019.

Un documento reciente del Fondo Monetario Internacional (FMI) muestra cómo el billete de 100 dólares es ahora el billete de EE.UU. de mayor circulación. La verdad es que el 80 por ciento de los billetes de 100 dólares se guardan fuera de los Estados Unidos, y el 60 por ciento de todas las notas físicas también. El economista Kenneth Rogoff, de la Universidad de Harvard, afirma que la razón principal de esto es la actividad delictiva, como el lavado de dinero y el tráfico de personas. Pero hay algo que noté cuando leí más sobre ello:

Con la creciente digitalización de los sistemas de pago en los últimos años, dice Kyriakos-Saad, la preocupación por la trazabilidad podría ser un factor. Pero es incorrecto asociar siempre el dinero en efectivo con la corrupción, dice. «Y este anonimato es precisamente lo que hace que los patrones de uso del efectivo sean tan difíciles de entender».

Esto parece bastante obvio, al menos para los libertarios. Pero el informe continúa:

Rogoff añade que puede haber otro factor en juego: «La demanda subterránea de papel moneda ha aumentado en parte porque las tasas de interés y la inflación son excepcionalmente bajas».

¿Pero por qué el dólar? Otros países tienen monedas utilizadas en el extranjero. «Creemos que la importancia de la demanda externa es única para el dólar», dijo Judson. «Otras monedas también se utilizan fuera de sus países de origen, pero por lo que sabemos, el dólar tiene la mayor parte de los billetes que se mantienen fuera del país».

El papel del dólar como moneda de reserva internacional dominante puede ser la clave, según Rogoff. «El dólar es ahora la única moneda mundial; el euro se ha estancado, y el renminbi está a décadas de desafiar», dice.

Consideramos los tipos de interés como el costo de oportunidad de mantener el dinero en forma física. Cuando los tipos de interés suben, el coste de oportunidad aumenta, ya que podemos obtener un mayor rendimiento si lo mantenemos en una cuenta en nuestros bancos. Cuando los tipos de interés bajan, el costo también baja. Esto es importante porque estos economistas también proponen utilizar tipo de interés negativas en el futuro. Por lo tanto, con la eliminación del efectivo, especialmente las grandes denominaciones, y los tipos de interés negativas, ¿qué significa esto para los poseedores de esos dólares?

¿Perderán? ¿O es esta una oportunidad para obtener ganancias de tener dinero físico en un momento en que nuestros dólares digitales en nuestras cuentas bancarias serán devaluados, gravados y desviados con cargos bancarios en los que no podemos escapar ya que no podemos retirar dinero físico por ley? Y si los tipos de interés son un costo de oportunidad de mantener efectivo físico, entonces aquellos que poseen estas altas denominaciones de dólares probablemente tendrán más poder adquisitivo que aquellos que dependen estrictamente de las transacciones digitales. Tal vez los dólares físicos y los digitales sean reconocidos como dos medios distintos de intercambio. Si ese es el caso, entonces tal vez haya un gran beneficio en tener algo de dinero en efectivo en lugar de depósitos electrónicos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las escuelas de negocios necesitan más economía austriaca

En un reciente tweet, Philip Kotler, autor del libro de marketing más utilizado en las escuelas de negocios de postgrado de todo el mundo, sugirió que el gobierno debería hacer mucho más para reducir la desigualdad.

Citando a Kotler:

La desigualdad de ingresos sigue empeorando. Cuatro maneras de evitar que la desigualdad de ingresos empeore. 1. Aumentar los salarios mínimos, 2. Aumentar la tasa máxima del impuesto sobre la renta, 3. Promulgar un impuesto sobre la riqueza. 4. Aumentar los impuestos sobre el patrimonio. Un partido político se opone a todo esto. El otro los introducirá a todos a su debido tiempo.1

Al sugerir que el Estado debería de alguna manera poner en práctica estas «soluciones», el profesor Kotler (un estudiante de Friedman, Samuelson y Solow con títulos de la Universidad de Chicago y el MIT), muestra una increíble ignorancia de algunos de los principios económicos más fundamentales que influyen en sus (perspicaces, y me arriesgo a decir, en su mayoría correctos) pensamientos sobre marketing y estrategia.

Otro académico muy respetado de las escuelas de negocios, Henry Mintzberg, también ha abogado por «aumentar el salario mínimo, la necesidad de que el gobierno actúe para detener el cambio climático, que las aplicaciones para compartir viajes están haciendo a la gente pobre e infeliz».

Incluso pregunta, en alguna ocasión, «¿cómo puede la gente inteligente ser tan tonta?»

Su pregunta me obliga a preguntarme a mí mismo: «¿Cómo es posible que personas tan conocedoras de sus áreas sean tan ingenuas (por decir lo menos) en economía cuando la disciplina es un tema tan fundamental para las empresas?

Este tipo de posicionamiento público realizado por un académico tan influyente pone de relieve la importancia de promover la economía austriaca en las escuelas de negocios.

Los comentarios de Kotler y Mintzberg me recuerdan una charla que Murray Rothbard dio a principios de los años noventa sobre «El futuro de la economía austriaca» Rothbard abogó por que los economistas austriacos difundieran sus ideas fuera del mundo académico, identificando a los empresarios como un público particularmente importante. Se trata de personas que ven cómo se desarrolla el proceso del mercado y acaban comprendiendo que los actores y las empresas pertenecen a una compleja red de interacciones.

Sobre todo ahora, creo que es importante actuar sobre la base de la sugerencia de Rothbard, en particular centrándose en las escuelas de negocios.

Los estudiantes de negocios toman cursos de Estrategia y Marketing que se basan (aunque esto apenas se menciona directamente) en principios económicos sólidos. Por ejemplo, las personas (no los colectivos) actúan, las preferencias son subjetivas, el mercado es dinámico, la influencia de las políticas gubernamentales sobre las empresas existe y es muy fuerte, los mercados están interconectados, etc.

Esos mismos estudiantes están expuestos a varias mezclas de pensamiento económico que carecen de mucha utilidad práctica. Por ejemplo, los libros de texto de monetaristas, keynesianos e incluso marxistas son libros de texto comunes en todo el mundo. En cambio, lo que estos futuros profesionales necesitan es un enfoque más lógico del pensamiento económico.

Afortunadamente, estamos haciendo progresos en este ámbito.

El podcast Economics for Entrepreneurs, presentado por Hunter Hastings, combina el sólido pensamiento económico de la Escuela Austriaca, con discusiones sobre estrategia, marketing y emprendimiento, entre otros temas. Varios académicos asociados con el Instituto Mises enseñan en programas de negocios (ver por ejemplo Peter Klein, Per Bylund y Matt McCaffrey). También han surgido grupos de medios sociales, como «Mises For Business» y «Management Scholars for Free Markets». También hay un gran número de artículos académicos que se están publicando en los que se sintetizan conceptos de economía, gestión y estrategia empresarial austriacas. Se trata de ámbitos que ya tienen mucho en común, y podemos seguir avanzando a partir de ahí.

Al mismo tiempo, todavía hay mucho espacio para crecer.

Aparte de Marketing y Estrategia, hay muchas otras áreas en las que las Escuelas de Negocios pueden aprender estudiando praxeología y cataláctica. El espíritu empresarial y la innovación son algunas de las áreas más obvias en las que los austriacos pueden contribuir; otros temas como los recursos humanos y las finanzas también son candidatos muy fuertes para la investigación potencial. La contabilidad es otra área en la que los austriacos también han comenzado a contribuir. Con una formación personal en ingeniería industrial, incluso creo que campos como el de las operaciones podrían ganar mucho con la comprensión de asuntos como el ciclo económico y, especialmente, con la comprensión de la estructura del capital.

En resumen, hay muchos malentendidos y mala economía que se enseñan a los estudiantes de negocios, forzando a muchos a asistir a cursos que afirman que la teoría en economía es inútil, y que los «datos» lo resuelven todo. En tales programas, necesitamos desesperadamente una revolución austriaca.

Con la sólida comprensión del proceso de mercado que los austriacos son capaces de proporcionar, los estudiantes de negocios, futuros empresarios y profesionales de negocios estarán mejor preparados para operar sus negocios y para comprender mejor a sus consumidores, competidores y su entorno macroeconómico. Además, hablando con esas personas, podremos abrir la puerta a otras partes del pensamiento austro-libertario y, en consecuencia, hacer que más personas crean en las libertades individuales contra la coerción del poder central.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Fin del juego para la Reserva Federal?

08/14/2019Ron Paul

La Reserva Federal, en respuesta a las preocupaciones sobre la economía y el mercado de valores, y quizás a las críticas del Presidente Trump, cambió recientemente el curso de los tipos de interés al reducir su tipo de «referencia» del 2,25 por ciento al 2 por ciento. El presidente Trump respondió al recorte de las tasas de interés, que ya eran históricamente bajas, atacando a la Reserva Federal por no comprometerse a recortar las tasas de interés en el futuro.

La acción de la Reserva Federal es un ejemplo de una definición popular de locura: hacer la misma acción una y otra vez y esperar resultados diferentes. Después de la caída del mercado en 2008, la Reserva Federal lanzó una política sin precedentes de tipos de interés cercanos a cero y de «expansión cuantitativa». Ambos no lograron producir un crecimiento económico real. Es poco probable que el último recorte de los tipos de interés aumente el crecimiento o evite una crisis económica importante.

No es una coincidencia que el recorte de los tipos de interés de la Reserva Federal viniera acompañado de la aprobación por parte del Congreso de un acuerdo presupuestario de dos años que aumenta nuestra ya de por sí 22 billones de dólares de deuda nacional y suspende el techo de la deuda. El aumento de la deuda del Estado aumenta la presión sobre la Reserva Federal para mantener artificialmente bajas las tasas de interés para que los pagos de interés del gobierno federal no aumenten a niveles insostenibles.

Las políticas tributarias y regulatorias del presidente Trump han tenido algunos efectos positivos en el crecimiento económico y la creación de empleo. Sin embargo, estas ganancias van a ser de corta duración porque no pueden compensar el daño causado por la explosión del gasto deficitario y la consiguiente monetización de la deuda por parte de la Reserva Federal. El Presidente Trump también ha puesto en peligro la economía mundial al imponer aranceles a las importaciones de los principales socios comerciales de los Estados Unidos, incluida China. Esto ha resultado en una guerra comercial que está perjudicando a las industrias orientadas a la exportación, como la agricultura. El Presidente Trump recientemente impuso más aranceles a las importaciones chinas, y China respondió a los aranceles devaluando su moneda. La devaluación reduce el precio que los consumidores pagan por los productos chinos, compensando en parte el efecto de los aranceles. El gobierno de los Estados Unidos respondió calificando a China de manipulador de divisas, una carga que gotea de hipocresía ya que, gracias a la condición de moneda de reserva mundial del dólar, los Estados Unidos son el mayor manipulador de divisas de la historia. Otra ironía es que la acción de China refleja los continuos llamamientos del Presidente Trump para que la Reserva Federal baje los tipos de interés.

Aunque nadie puede predecir cuándo o cómo ocurrirá la próxima crisis económica, sí sabemos que la crisis se avecina a menos que, como parece poco probable, la Reserva Federal deje de distorsionar la economía manipulando los tipos de interés (que son el precio del dinero), el Congreso recorte el gasto y la deuda, y el presidente Trump declare un alto el fuego en la guerra comercial.

El recorte de los tipos de interés de la Reserva Federal no logró detener una caída drástica en el mercado de valores. Esta es una buena noticia, ya que muestra que incluso Wall Street está perdiendo la fe en la capacidad de la Reserva Federal para gestionar lo inmanejable, un sistema monetario basado únicamente en la moneda fiduciaria. La erosión de la confianza y el respeto por la Reserva Federal también se demuestra por el interés en las criptomonedas y el impulso detrás de dos iniciativas encabezadas por mi Campaña por la Libertad: la aprobación del proyecto de ley de auditoría de la Reserva Federal y la aprobación de leyes estatales que vuelven a legalizar el oro y la plata como moneda de curso legal. No hay duda de que estamos siendo testigos de los últimos días no sólo de la Reserva Federal, sino de todo el sistema de la guerra del bienestar. Aquellos que conocen la verdad deben hacer todo lo posible para asegurar que la crisis resulte en un retorno a una república constitucional, verdaderos mercados libres, dinero sólido y una política exterior de paz y libre comercio.

Reimpreso con permiso.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Neil Schulman QEPD

08/11/2019David Gordon

Neil Schulman, que falleció el 10 de agosto, era más conocido como escritor de ciencia ficción, y su obra Alongside Night y The Rainbow Cadenza son clásicos libertarios. Sólo me reuní con Neil unas pocas veces, pero su presencia dominante y su vigorosa defensa de sus ideas me causaron una impresión imborrable. Utilizó su inmenso talento para escribir en defensa de la libertad y en oposición a la guerra y al Estado. Apenas unos días antes de morir, publicó en Twitter: «Cuando se compara con el típico asalto del Estado a poblaciones civiles inocentes con muertes de miles, cientos de miles o millones, el típico asalto privado ni siquiera se registra». Él admiraba mucho a Ron Paul, y la última vez que escuché su voz en una conferencia en Arizona en la que participó el Dr. Paul. Sus muchos amigos lo echarán de menos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Lew Rockwell sobre Amash, el nacionalismo, Black Sabbath y más: una entrevista

08/09/2019Ryan McMaken

Atilla Sulker ha publicado una nueva entrevista con Lew Rockwell en LewRockwell.com. Mi parte favorita:

AS: ¿Por qué cree que gente como los Bush y los McCains, que en muchos aspectos pueden ser vistos como imperialistas nacionalistas, denuncian el tipo de nacionalismo de Trump?

LR: No creo que el imperialismo esté necesariamente conectado al nacionalismo. El buen nacionalismo no tiene nada que ver con el imperialismo. Debe oponerse al imperialismo, porque trae guerra y destrucción a su propio pueblo, así como a otros pueblos. Pero creo que Bush y McCain, ambos por supuesto, extremadamente malvados y promotores del gobierno mundial, no son nacionalistas en absoluto. Tal vez quieran ver a sus propias familias y sus propias conexiones en la cúspide del gobierno global manejando todo. Pero no les gusta Trump, por lo que pensaron que podría convertirse, en términos de Estados Unidos primero, y no más guerras. Así que desafortunadamente eso no ha sucedido, aunque él (Trump) no ha comenzado ninguna gran guerra. Pero ha hecho cosas terribles como financiar la guerra en Yemen, dar o vender armas, y vender armas a los saudíes. Y, por supuesto, su constante tamborileo de agresión contra Irán es horrendo, y está estrangulando a esa gente.

Las sanciones estadounidenses son peores que las sanciones que los Bush pusieron contra Irak antes de que invadieran. En ese famoso intercambio con la Secretaria de Estado (Madeleine Albright), se le preguntó que aparentemente 500.000 niños y personas habían muerto a causa de las sanciones, y dijo «creemos que vale la pena». Acabo de escuchar esto recientemente de Pompeo, pero esto ha estado sucediendo por mucho tiempo. La razón por la que hay sanciones, según estas personas, es para herir a los ciudadanos del otro país, para que se levanten y derroquen a su gobierno. No estoy al tanto de ningún caso en el que eso haya ocurrido. De hecho, sólo hace que la gente sea más leal a su propio gobierno.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las leyes de armas crean violencia por armas

08/08/2019David Gornoski

¿Creen los izquierdistas que la prohibición de armas hará que las armas se evaporen?

Aproximadamente 5 a 10 millones de rifles estilo AR-15 existen en Estados Unidos de acuerdo con la National Shooting Sports Foundation. Si mañana prohibiéramos estas armas, ¿se esfumarían en el aire? Eso es lo que los defensores de la ley de armas parecen sugerir por su retórica. Cada vez que oímos informes de una tragedia de disparos, la televisión, los periódicos y las campañas de relaciones públicas de los medios sociales se lanzan al unísono para prohibir los «rifles de asalto» como el AR-15. Se nos dice que los partidarios de estas prohibiciones están haciendo lo que es necesario para salvar vidas inocentes. Pero, ¿cómo funciona en la práctica una prohibición de arriba hacia abajo de un objeto deseado? Violenta y desastrosamente, según el ejemplo de cada caso que tenemos.

Los izquierdistas parecen entender el desastre inhumano de la prohibición de drogas. Las leyes de la marihuana no han dejado de desear esta sustancia. El encarcelamiento de proveedores de marihuana no ha hecho que la sustancia sea más difícil de encontrar o prohibitivamente cara. Más bien, se ha abierto un violento mercado negro que ha disfrutado de márgenes de beneficio a nivel de monopolio gracias a las relativamente incontestables prohibiciones de mercado que el gobierno crea. Afortunadamente, el pueblo estadounidense está rechazando lentamente la violencia de prohibir un objeto de deseo como la marihuana, pero millones de niños siguen sufriendo de separación de por vida de sus padres por decisiones no violentas. Hoy en día, las familias sufren angustia en comunidades plagadas de episodios contagiosos de violencia recíproca, todos ellos creados por las leyes de control de drogas.

Entonces, ¿por qué muchos creen que una prohibición de los AR-15 desafiaría la realidad de la ley de la oferta y la demanda? Algunos han sugerido programas gubernamentales de recompra para que los ciudadanos entreguen sus armas a cambio de una compensación. Sin embargo, esto sólo funcionará para las personas que quieran participar. Para muchos otros, la prohibición de los AR-15 sólo creará situaciones más peligrosas e innecesarias tanto para la policía como para los ciudadanos pacíficos. Lejos de impedir que los lobos solitarios compren un AR-15, las prohibiciones de armas sólo dañarán a los niños atrapados en la mira. Como Royal Wilson.

Royal Wilson es un niño afroamericano de 8 años que vive en Chicago. Mientras dormía, fue víctima de las leyes de armas de fuego de su ciudad. De repente, una explosión de luces intermitentes y megáfono hizo estallar el aire. Royal y su familia, incluidos otros hermanos pequeños, se enfrentaron a 31 agentes de policía armados con rifles de asalto que irrumpieron en su casa. Los oficiales estaban actuando en base a una orden de registro basada en la información de que había un rifle de asalto en la casa.

El único control de armas que Royal Wilson merecía ese día fue un mayor control sobre las armas del gobierno que tenían acceso a su casa por una elección no violenta. ¿Qué pasaría si Royal o su abuela hubieran hecho un mal movimiento en el caos y hubieran provocado que uno de las docenas de oficiales los confundiera con una amenaza? ¿Y si estaba jugando con un juguete confundido con un arma? ¿Dónde están los campeones de las prohibiciones del AR-15 cuando se trata de los rifles de asalto apuntados por agentes a los que se les ordenó hacer cumplir una ley contra los rifles de asalto?

Algunos cínicos defensores del statu quo intentarán redirigir estas preguntas a una centrada sólo en la raza. Otros se centran en la fuerza excesiva que Royal y su familia enfrentaron ese día en Chicago, mientras su cuerpo de 8 años de edad estaba fuera de su casa esposado durante una hora y media bajo una lluvia helada de 37 grados. Tal vez el prejuicio racial jugó un papel en este caso. No hay suficiente información disponible para que este autor la conozca. Pero si esa es la única manera, entonces el acto de violencia contra la humanidad de los Wilson inherente a las leyes de armas de fuego permanece intacto.

Royal Wilson y su familia fueron aterrorizados por los rifles de asalto del gobierno por el acto sin víctimas de supuestamente poseer un rifle de asalto. Después de que los agentes saquearon la casa por completo, no pudieron encontrar ninguna arma de fuego. Pero el daño estaba hecho. Los agentes simplemente estaban haciendo cumplir otra mala ley que los votantes exigieron. ¿Por qué los entrometidos tienen derecho a enviar a la policía a situaciones peligrosas contra las familias propietarias de armas? ¿Qué pasa si una familia quiere tener un AR-15 para protegerse de los estragos de una Chicago devastada por la guerra contra las drogas?

Ninguna familia, sin importar su raza, ingresos o código postal, debería tener que enfrentarse a la violencia de las prohibiciones gubernamentales de armas. Aunque la ironía de los rifles de asalto del gobierno que miran hacia abajo a los niños en busca de rifles de asalto habla por sí misma, sería igual de inmoral si los agentes estuvieran armados con pistolas. Poseer un AR-15 en la casa no victimiza a nadie. Hacer cumplir las leyes contra una familia propietaria del AR-15 sí lo hace.

Si los defensores de la prohibición de armas se salen con la suya, las armas como las AR-15 no desaparecerán. Las pandillas violentas tendrán un nuevo mercado de vacas flacas que arrinconar. Los aspirantes a tiradores psicológicamente perturbados podrán encontrar el arma de su elección en los canales del mercado negro local de la misma manera que encuentran las drogas prohibidas de su elección.

El mundo sería un lugar mejor si todos derritieran sus armas, incluidos los gobiernos. En realidad, las armas no desaparecen cuando nos pisamos los pies y gritamos «¡Prohíban!». Se convierten en productos rentables para que las bandas los vendan a pistoleros solitarios. Mientras tanto, las familias inocentes como los Wilson se ven perjudicadas por el tonto mito de que los gobiernos tienen la capacidad de prohibir los objetos de deseo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2