La filosofía política de Ayn Rand

La filosofía política de Ayn Rand

04/24/2019David Gordon

Foundations of a Free Society: Reflections on Ayn Rand’s Political Philosophy. Gregory Salmieri y Robert Mayhew, Eds. Prensa de la Universidad de Pittsburgh. Xi + 460 páginas.1

Este excelente libro refleja en su elección de colaboradores la extraña relación entre Ayn Rand y el libertarismo. Por un lado, sus propias propuestas para la organización política de la sociedad son una versión del libertarismo estatal mínimo, y sus novelas y ensayos han tenido un enorme impacto en muchos libertarios. Por otro lado, no solo negó que era una libertaria sino que denunció el libertarismo de una manera característicamente feroz. La posición anarquista de Murray Rothbard despertó especialmente su oposición.

Muchos de los colaboradores del libro son miembros de la organización objetivista «oficial» de los filósofos, la Sociedad Ayn Rand, pero otros, como Matt Zwolinski, Peter Boettke y Michael Huemer, no son objetivistas. Los objetivistas «oficiales» están más inclinados que la propia Rand a reconocer la similitud entre su pensamiento político y el libertarismo, pero, como ella, critican el libertarismo y denuncian el anarquismo de Rothbard.

En lo que sigue, abordaré las críticas al anarquismo de Rothbard, ya que probablemente sean de mayor interés para los lectores de mises.org. Antes de pasar a esto, sin embargo, me gustaría examinar la crítica más general del libertarismo planteada por los objetivistas, ya que esto tiene un valor filosófico considerable.

Dada la similitud manifiesta entre las propuestas políticas de Rand y el libertarismo de Estado mínimo, ¿por qué los objetivistas son tan críticos con el libertarismo? Uno está tentado a preguntarles: «De acuerdo, no les gusta el anarquismo, pero ¿por qué no es suficiente un Estado mínimo que no tiene poder para impuestos y bueno para el capitalismo de laissez faire? ¿Qué más quieren?». Su respuesta es que el libertarismo no objetivista carece de fundamentos filosóficos adecuados. En ausencia de estos fundamentos, los libertarios no pueden apoyar adecuadamente sus conclusiones políticas.

Como ejemplo, Darryl Wright, profesor de filosofía en Harvey Mudd College y estrella en ascenso entre los filósofos objetivistas, critica a Rothbard por no fundamentar su principio de no agresión en la ética normativa. Aunque Rothbard aceptó una ética de derecho natural, también sostuvo que la filosofía política era autónoma, y ​​este fue su error fatal: «La fuente de las dificultades con la concepción de agresión de Rothbard... se encuentran en una forma particular de entender la auto-propiedad, que a su vez se deriva del compromiso de Rothbard con lo que llamaré la autonomía de la filosofía política. Con esto me refiero a la opinión de que la filosofía política debe ser independiente de la ética normativa, es decir, independiente de cualquier teoría ética sustantiva aplicable a la totalidad de la vida de una persona» (p.107). En términos más generales, Wright dice: «Dado que el enfoque de Rand hacia la filosofía es holístico, una comprensión adecuada del principio [de no iniciación de la fuerza] nos obliga a ver cómo surge de sus posiciones más fundamentales en ética y epistemología. . .» (p.16)

Harry Binswanger, quien junto con Leonard Peikoff es el filósofo más importante de la Sociedad Ayn Rand, en su respuesta a Michael Huemer también enfatiza la necesidad de fundaciones: «Rand criticó repetidamente a los libertarios por tratar el principio de no iniciación de la fuerza como si fueron un axioma, observando que es un principio bastante derivado, que requiere una base filosófica completa».(p.273)

¿Cuáles son los fundamentos éticos adecuados? Aquí los objetivistas comienzan a partir de una verdad indiscutible: los seres humanos necesitan usar la razón para sobrevivir. Los animales sobreviven por instinto, pero para los seres humanos, como dice Wright, «el funcionamiento no está determinado por nuestra genética... Debemos crear el estado equivalente [al de los animales] en nosotros mismos --- en nuestras almas --- un estado que puede suscribir los tipos básicos de acciones cognitivas y existenciales que nuestras vidas requieren en todo su lapso». (Pág. 18) (Cuando digo que esta verdad es indiscutible, no pretendo apoyar el uso que los objetivistas hacen de ella en la teoría ética. Eso está lejos de ser indiscutible).

Los seres humanos necesitan una razón para sobrevivir, pero ¿qué es la razón? Aquí la teoría de la formación de conceptos de Rand aparece en primer plano. Resumimos los conceptos a través de la «omisión de la medición» de los estados perceptivos preconceptuales. A partir de estos conceptos, se producen más abstracciones, y este proceso continúa, creando una jerarquía de conceptos. A pesar de que la jerarquía crece, se basa en conceptos de primer nivel abstraídos de las percepciones.

No propongo aquí discutir esta explicación de conceptos, pero dos usos de la teoría, muy enfatizados por los objetivistas, no se derivan de ella. Supongamos que es correcto que la mente adquiera conceptos de la misma manera que Rand sugiere. Es un paso más, y uno que me parece sin apoyo, decir que deberíamos poner este proceso de formación de conceptos jerárquicos bajo nuestro control consciente. Es decir, los objetivistas sostienen que debemos rastrear nuestros conceptos hasta su base perceptiva y que, en cada etapa de la jerarquía, deberíamos poder producir una definición clara del concepto resumido en esa etapa.

Quizás el proceso de abstracción funciona mejor cuando se desarrolla sin una dirección consciente. ¿Cuál es exactamente el argumento de que no lo hace?¿Son aquellos que se esfuerzan por llevar la formación de conceptos bajo control consciente más capaces de sobrevivir que aquellos que no lo hacen? Ese parece ser un tema abierto a la investigación, y no tengo conocimiento de ningún estudio que demuestre que este sea el caso. Para agudizar lo que está en discusión, la pregunta que planteo no es si aquellos que son racionales tienen más probabilidades de sobrevivir que los irracionales. Más bien, es si la racionalidad requiere, o incluso sugiere, que rastrear conscientemente los conceptos hasta su fundamentación en la percepción es más racional que no hacerlo. Para anticipar una objeción, al hablar de la necesidad de investigación, no estoy asumiendo la verdad de la dicotomía analítico-sintética, cuestionada en un ensayo famoso de Leonard Peikoff. No pretendo que todas las verdades que no son en sentido estricto «analíticas» sean contingentes; más bien, cuestiono si una afirmación particular sobre la razón es cierta, y mucho menos necesariamente cierta. Los objetivistas se han movido acríticamente de la afirmación obviamente verdadera de que necesitamos razones para sobrevivir a la afirmación no respaldada de que usar nuestra razón de una manera particular ayuda a nuestra supervivencia.

Hay otra afirmación hecha por los objetivistas que me parece dudosa. Hacen hincapié en una jerarquía adecuada de conocimiento, en la que uno comienza con una teoría de conceptos, utilizada para fundamentar la ética, que a su vez fundamenta la filosofía política. La teoría de los conceptos en esta visión se encuentra en el nivel más fundamental. De esto no se deduce que la jerarquía puede estar sin argumentos transmutados en una teoría de la causación histórica, según la cual las doctrinas políticas beneficiosas o perjudiciales provienen en última instancia de la teoría de los conceptos sostenida por sus defensores. Esta teoría de la causalidad es básica para el relato del nazismo en el conocido libro del Dr. Peikoff, The Ominous Parallels, un libro que, en mi opinión, no logra hacer su caso.2

Antes de llegar a las críticas del anarquismo de Rothbard, quisiera hacer un comentario más sobre la filosofía de Rand. Los objetivistas sostienen que el concepto de valor proviene de la vida. La consideración objetivista del valor no solo es mejor que las teorías del valor rivales, sino que es la única base para el concepto de valor. Como afirma el Dr. Binswanger, «El punto esencial es este: solo la vida hace posible una distinción objetiva, no arbitraria, entre valor y desvalor, o bien y mal. . .Es la condicionalidad de la vida sobre la acción la que crea el bien para el bien y el mal para el». (P.265, énfasis en el original)

Esa es una historia posible sobre cómo se adquiere el concepto de valor, pero no puedo ver por qué es más que eso. (Una vez más, al plantear esta objeción, tomo como un hecho que necesitamos usar la razón para sobrevivir y no cuestiono la explicación de concepto de Rand). Lo que impide a los defensores de otras teorías del valor sugerir sus propias teorías de cómo el concepto de valor, por supuesto, utilizando otra definición de valor de la de los objetivistas, ¿se adquiere? La vida está condicionada a la acción, pero ¿cómo genera esto exactamente una explicación de cómo debe adquirirse el concepto de valor? ¿Por qué esta concepción particular de valor es el concepto de valor?

Pasemos ahora a las críticas del anarquismo de Rothbard. En gran medida, estas críticas se basan en una interpretación errónea de la posición de Rothbard. Por ejemplo, el Dr. Binswanger asume que, desde un punto de vista anarcocapitalista, las personas son libres de ejercer la fuerza a su discreción. Él contrasta esto con la posición de Rand, en la cual el uso de la fuerza se basa en estándares objetivamente verdaderos. «El intento de invocar los derechos individuales para justificar» competir «con el Estado colapsa en el primer intento de concretar lo que significaría en la realidad. Imagínate una banda de extraños que marchan por la calle principal, con ametralladoras listas. Cuando se enfrentan a la policía, el líder de la banda anuncia: 'Los chicos y yo solo estamos aquí para ver que se haga justicia, por lo que no tiene derecho a interferir con nosotros'. Según los 'anarquistas libertarios', en tal confrontación, la policía tiene la obligación moral de retirarse, bajo la tarea de traicionar los derechos de legítima defensa y el libre comercio». (P.229)

Contra esto, el Dr. Binswanger dice: «De hecho, por supuesto, no hay conflicto entre los derechos individuales y la ilegalización de la fuerza privada: no existe el derecho al uso arbitrario de la fuerza. Ningún principio político o moral podría requerir que la policía permanezca indefensa mientras que otros usan la fuerza arbitrariamente, es decir, de acuerdo con las nociones privadas de justicia que sostienen». (P.229)

Esta objeción no tiene relevancia para la posición de Rothbard. Él también creía en un código de ley objetivo, en gran parte basado en la tradición del derecho consuetudinario, no en agencias con puntos de vista conflictivos que se aplazan entre sí o que «luchan contra eso». En una reseña de la La libertad y la ley de Bruno Leoni, dice: En resumen, existe otra alternativa para la ley en la sociedad, una alternativa no solo al decreto administrativo o la legislación estatutaria, sino incluso a la ley hecha por los jueces. Esa alternativa es la ley libertaria, basada en el criterio de que la violencia solo puede usarse contra quienes inician la violencia y, por lo tanto, se basa en la inviolabilidad de la persona y los bienes de cada individuo frente a la «invasión» de la violencia. En la práctica, esto significa tomar el derecho consuetudinario en gran parte libertario y corregirlo mediante el uso de la razón del hombre, antes de consagrarlo como un código o constitución libertario permanentemente fijo. Y significa la interpretación y aplicación continua de este código de ley libertaria por parte de expertos y jueces en cortes privadas competitivas. Véase, por ejemplo, este artículo sobre la ley sin legislación.

Otra objeción al anarcocapitalismo también falla. El Dr. Binswanger adelanta una afirmación sorprendente: «En última instancia, los anarquistas que se oponen al gobierno monopólico tienen que terminar como pacifistas. Esto se debe a que toda fuerza es monopolística. . No existe la fuerza que permita a los disidentes seguir su propio camino. La fuerza no tolera "a cada uno lo suyo". La fuerza es precisamente el intento de subyugar la voluntad de otro a la propia. Si la fuerza en legítima defensa está justificada, esto significa que monopolizar una interacción está justificado. Si uso la fuerza para defenderme de un agresor, no estoy tratando de persuadirlo, estoy tratando de evitar que actúe como él elige. Si la monopolización gubernamental de la fuerza fuera incorrecta, también lo sería el uso privado de la fuerza por parte de los individuos. El argumento contra el monopolio del Estado en la fuerza es, por lo tanto, un argumento en contra de la legítima defensa, y conduce al pacifismo». (p.278)

Esta objeción me desconcierta, porque no tiene nada que ver con la disputa entre Rothbard y los partidarios del estado mínimo de Rand. Si el uso de la fuerza contra un agresor es inconsistente con la persuasión puede ser un tema importante, pero la cuestión en cuestión es si la ley objetiva requiere un Estado. Incluso si el Dr. Binswanger tiene razón sobre la persuasión y el agresor, ¿y qué?

Todos los ensayos de esta colección merecen un estudio cuidadoso. Admiro especialmente el excepcional análisis de los derechos de Lester Hunt como restricciones laterales en «Ayn Rand y Robert Nozick en Derechos»

Ayn Rand fue una pensadora importante, pero no siempre tenía razón.

  • 1. Agradezco al Sr. Neil Parille por enviarme una copia de este libro y pedirme que lo revise.
  • 2. Espero que se me permita una nota personal. Mi reseña del libro, escrita para investigación hace tanto tiempo como 1982, ha sido la segunda más criticada de todas mis críticas. Mi crítica más criticada fue sobre un libro escrito por un admirador de un cuadro muy conocido de Frans Hals.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La deuda nacional es ahora más de diez veces superior a los ingresos fiscales anuales

09/06/2019Ryan McMaken

Los políticos de Alejandría Ocasio-Cortez a Dick Cheney están de acuerdo en que los déficits no importan. Por supuesto, eso es exactamente lo que diría un político. Los políticos ganan puntos gastando el dinero de otras personas, así que naturalmente, no quieren escuchar nada sobre cómo la prudencia sugiere que sería una buena idea no gastar los 800 mil millones de dólares extra que no tienen.

Pero aparentemente hay poca preocupación en Washington, DC, ya que el déficit anual —por un solo año, por cierto— se acerca al trillón de dólares por primera vez desde los días en que se golpeó el botón del pánico de la Gran Recesión. Excepto que ahora vienen grandes déficits durante los»buenos» tiempos económicos.

Además, como ha pronosticado la Oficina de Presupuesto del Congreso, se espera que la carga de la deuda aumente al 125 por ciento del PIB en los próximos 20 años. Eso es más alto que la relación deuda/PIB de EE.UU. durante la Segunda Guerra Mundial.

Esto, por supuesto, no supone grandes trastornos geopolíticos o económicos, lo que empeoraría mucho las cosas.

Para aquellos que creen que las grandes deudas no son gran cosa, sin embargo, todavía no hay necesidad de preocuparse. Después de todo, dicen, los pagos reales de la deuda siguen siendo un problema menor. De hecho, siguen siendo más bajos que a principios de la década de 1990.

Considere el primer gráfico, por ejemplo. Si tomamos los pagos de intereses del gobierno federal y los calculamos como un porcentaje de los ingresos fiscales federales, encontramos que el 12 por ciento de lo que los federales reciben tiene que ser pagado como interés. Por otro lado, a principios de los noventa, los federales estaban pagando más del veinte por ciento de sus ingresos fiscales para el servicio de la deuda.

debtpayment.PNG
Fuente: Oficina de Gestión y Presupuesto y Oficina de Análisis Económico de los Estados Unidos.1

Por supuesto, no todo se debe a la carga de la deuda. Mucho depende de la tasa de interés. A finales de los noventa, por ejemplo, la tasa objetivo de los fondos federales era de más del 7 por ciento. La tasa de billetes a 10 años también fue de alrededor del siete por ciento, en comparación con el dos por ciento actual. No es de sorprenderse que los federales estuvieran pagando más por la deuda que bajo las condiciones actuales con una tasa de notas del dos por ciento.

Sin embargo, la CBO estima que la tasa de billetes a 10 años se duplicará de aquí a 2020. Soy escéptico de que suba tan rápido de sus bajos niveles actuales, pero cuando lo haga, también lo hará la cantidad de dinero que el gobierno federal tiene que dedicar al servicio de la deuda. Y eso significa recortes a cosas como defensa, seguridad social y medicare.

Además, a medida que la deuda aumenta, la necesidad de mantener el tipo de interés bajo a través de la «relajación cuantitativa» del banco central se hará más importante, lo que significa que los ahorradores de clase media se verán más afectados por las cuentas de ahorro y los planes de pensiones.

Pero quizás el aspecto más llamativo de la creciente deuda es el hecho de que realmente no se vislumbra un final, y los Estados Unidos no tienen ninguna posibilidad de pagar la deuda.

odemos ver esto cuando comparamos el tamaño total de la deuda con los ingresos del Estado.

Comparación de la deuda con los ingresos fiscales

Parte de la razón por la que a la gente le cuesta entender el tamaño de la deuda es porque a menudo se la compara con el tamaño total del PIB. Por ejemplo, es fácil encontrar en línea que la relación deuda/PIB de los EE.UU. en este momento es de alrededor del 105 por ciento. Pero, ¿qué significa eso? Un problema que encontramos aquí es el hecho de que cuando se trata de deudas personales, la gente no piensa en hacer pagos de deudas como un porcentaje del «PIB» de su hogar, lo cual no tendría mucho sentido, ya que la capacidad de pagar deudas suele depender de los ingresos.

Entonces, ¿cuál es la deuda nacional como porcentaje de los ingresos del gobierno federal? Los ingresos, en este caso son los ingresos fiscales del gobierno federal. Y resulta que, según esta medida, estamos en aguas inexploradas.

De hecho, la deuda nacional es ahora once veces la renta federal anual. Y por lo que puedo decir, es la más alta que ha habido. (En 1945, la deuda nacional era de 251.000 millones de dólares y los ingresos fiscales de 45.000 millones de dólares, lo que significa que la deuda nacional era 5,6 veces superior a los ingresos fiscales de ese año).

debtgraph.PNG

Específicamente, en 2018, la deuda nacional (21,4 billones de dólares) era 10,9 veces mayor que los ingresos fiscales anuales (1,9 billones de dólares). Eso es aún más alto que lo que fue durante los oscuros días del «estímulo» que siguió a la gran recesión. En 1981, por otra parte, la carga total de la deuda era sólo dos veces y media superior a los ingresos fiscales anuales.

Desde la perspectiva de la gestión del hogar, esto es más fácil de comprender. Por ejemplo, si un hogar tiene una proporción de ingreso a deuda como el gobierno federal, eso significaría un ingreso anual de $100.000 y una carga de deuda de un millón de dólares.

Ahora, a tasas de interés ultra bajas, si los pagos son de sólo interés, y los gastos diarios no relacionados con la deuda son bastante bajos, sin duda se podría manejar esto. Pero aquí hay riesgos. Las tasas de interés podrían subir. Otros gastos podrían aumentar. Y al final, los bisnietos siguen pagando la deuda de las vacaciones y se imaginan que sus antepasados compraron décadas antes. Peor aún, si las tasas de interés suben significativamente, los bisnietos tienen un nivel de vida más bajo porque tienen que dedicar más y más de sus posibles ahorros y consumo al servicio de la deuda improductivo.

Sin embargo, es probable que nada de esto convenza a los que piensan que la deuda no importa. Algunos todavía pueden aferrarse a la idea de que el Estado puede simplemente imprimir más dinero y comprar bonos para reducir los intereses y hacer pagos. El constante descenso de los tipos de interés es un problema para aquellos que dependen de los fondos de pensiones y otras inversiones que necesitan una rentabilidad de riesgo relativamente menor para crecer. Mientras tanto, los hogares con ingresos fijos se verán perjudicados por el aumento de la inflación, si ésta adopta la forma de inflación de los precios al consumo. Si, por otro lado, el crecimiento de la oferta monetaria conduce a la inflación de los activos y los precios (que es lo que tenemos ahora), entonces esto hará que la vivienda sea más inasequible, al tiempo que bloqueará a las personas de ingresos más bajos y de menor valor neto de una variedad de activos, como las viviendas.

Ahora bien, nada de esto es un escenario apocalíptico, pero es un escenario en el que las personas con ingresos bajos y moderados deben pagar más, y son capaces de ahorrar menos e invertir menos. Es un escenario de un nivel de vida que está en declive. Es un escenario en el que gran parte de la población se enfrenta a más obstáculos a la acumulación de riqueza y debe dedicar mayores niveles de ingresos y recursos a pagar las deudas de las generaciones pasadas. Los servicios gubernamentales, como los pagos de asistencia social y los servicios de transporte, también deben reducirse a medida que se gastan más ingresos fiscales en el servicio de la deuda. Y, por supuesto, la carga fiscal de la gente común no disminuirá.

  • 1. Para obtener información sobre el pago de intereses, véase el cuadro 3.2 de los cuadros históricos de la OMB. https://www.whitehouse.gov/omb/historical-tables/
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué los derechos de propiedad son indispensables

En la discusión política de hoy, uno de los principios fundamentales sobre los que se ha construido nuestra sociedad ha sido el de la defensa: los derechos de propiedad privada y la protección de los mismos. Tomemos como ejemplo el debate actual sobre la escasez de viviendas en Alemania. Una propuesta política muy importante es la expropiación total de la vivienda. Otra es la limitación de la propiedad de los apartamentos residenciales.

Ideas como estas no sólo cuentan con el apoyo de los extremistas. Un grupo de activistas en Berlín recogió más de 77.000 firmas para la expropiación de corporaciones inmobiliarias privadas en Berlín. No se preocupe, el vehículo adecuado para algo así ya existe por cierto: la capital alemana ya tiene una autoridad de expropiación (Enteignungsbehörde).

Algunas propuestas son menos obvias, aunque tienen la misma base. El control de los alquileres o la prohibición de las «renovaciones de lujo» parecen inofensivas, pero siguen siendo intrusiones importantes en la propia propiedad. Después de todo, estas políticas resultarían en que el propietario, en el sentido legal, no tuviera poder real ni control sobre su propia propiedad.

Quienes se oponen a estas políticas subrayan acertadamente que la vivienda de propiedad pública conducirá a un estado de deterioro, como ocurrió en Alemania Oriental y como sigue ocurriendo hoy en día en los países socialistas. La razón es que si el Estado tiene sus manos en el sector de la vivienda en tan gran medida, se producirá un desequilibrio entre la oferta y la demanda. Y, como han demostrado Mises y Hayek, si fracasan demasiados ajustes en los precios de mercado, el sistema de precios también fracasará en última instancia, llevando al caos o a ese estado de desesperación. En este punto, los socialistas señalarán una junta central de planificación como solución, pero eso no sería más que una «pretensión de conocimiento».

Sin embargo, el problema fundamental, por supuesto, es el ataque a la propiedad privada en sí. Los derechos de propiedad no se han creado, sino que son el resultado de la acción humana. Los derechos de propiedad se desarrollan a lo largo del tiempo a través de la interacción de las personas. A través de un proceso de abajo hacia arriba, esta institución surgió orgánicamente, como lo expresó Carl Menger, fundador de la Escuela Austriaca de Economía. No fue alguien que decidió de arriba hacia abajo que ahora tendríamos derechos de propiedad. Nació porque las personas que aceptaban y protegían los derechos de propiedad tenían una ventaja sobre los demás, por lo que los demás adoptaron el mismo enfoque.

La razón por la que los derechos de propiedad tienen que estar en vigor es la escasez. Si el mundo fuera una utopía sin escasez, la propiedad privada no sería necesaria. En un mundo así no habría conflicto entre las personas por los bienes y servicios. No habría necesidad de una economía en absoluto, ya que no habría razón para comerciar. Podrías tener lo que quieras. Pero el mundo real se caracteriza por la escasez. En el mundo real, no todos los sueños se hacen realidad y los deseos humanos no se cumplen. Algunas personas tienen ciertos bienes deseables, mientras que otras no.

En este punto, hay dos opciones: una anarquía hobbesiana, en la que todo el mundo lucha con las manos y los puños (o peor aún) quién «posee» qué, es decir, poseerlo sólo hasta que otra persona, alguien más fuerte, se presente de nuevo. O bien, usted salvaguarda la propiedad, de modo que la propiedad esté protegida y el propietario pueda estar seguro de que poseerá lo que sea que posea por más tiempo, teniendo en última instancia la opción de cultivar, desarrollar más la propiedad - o de cambiarla por otra cosa. Por lo tanto, los derechos de propiedad son la base de un verdadero estado de derecho.

Sin derechos de propiedad, la desconfianza y la violencia se imponen. Pero con los derechos de propiedad, puede surgir un orden pacífico. Es esto lo que los expropiadores de Berlín no parecen haber comprendido todavía.

Publicado originalmente por el Austrian Economics Center.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Demócratas y Republicanos se unen para enviar el gasto federal a nuevos máximos históricos

09/06/2019Ryan McMaken

El acuerdo presupuestario de este verano, negociado por Nancy Pelosi y Donald Trump, hizo pocos titulares. Y así es exactamente como lo querían esos poderosos corredores.

Según The Hill:

La nueva ley suspende el techo de la deuda hasta julio de 2021, eliminando la amenaza de incumplimiento durante las elecciones de 2020, y aumenta el gasto interno y militar en más de 320.000 millones de dólares en comparación con la ley vigente durante los próximos dos años fiscales.

Ansioso por evitar un debate sobre el presupuesto que Trump obviamente pensó que no podía ganar, el Presidente firmó rápidamente un nuevo acuerdo para mantener el gasto federal creciendo rápidamente en el futuro.

Los Demócratas cacareaban:

Es importante destacar que los demócratas han logrado un acuerdo que pone fin permanentemente a la amenaza del secuestro... Con este acuerdo, nos esforzamos por evitar otro cierre del gobierno, que es tan perjudicial para satisfacer las necesidades del pueblo estadounidense y honrar el trabajo de nuestros empleados públicos.

Trump, en su habitual e injustificada hipérbole, llamó al trato «fenomenal».

En términos nominales, el gasto ha aumentado implacablemente desde que los republicanos ganaron el control de la Casa Blanca en el Congreso en 2016. La toma del poder por parte de los Demócratas no ha hecho nada, y no es de extrañar, para detener el gigantesco gasto.1

nominal.PNG

El acuerdo del presupuesto asegura que el gasto en defensa aumentará por sexto año consecutivo.2 El gasto alcanzará un nuevo máximo histórico en 2019 y superará el billón de dólares en 2020.

El crecimiento es menos impresionante cuando se ajusta el IPC. En 2018 dólares, el gasto en defensa será casi igual al máximo histórico alcanzado en 2011, alcanzando los 989.000 millones en 2020. Los programas de bienestar social como Medicare y el Seguro Social continúan alcanzando nuevos máximos casi todos los años, con la excepción de los programas de pobreza que no son de Medicaid, como TANF. Esos programas han visto recortes en los últimos años.

adjusted.PNG

De 2017 a 2020, la OMB estima (en dólares de 2018) las tasas de crecimiento en cada área como:

  • Defensa: 16 por ciento
  • Soc Sec: 10,4 por ciento
  • Medicare: 8,1 por ciento
  • Atención médica como Medicaid: 8,9 por ciento
  • Otros programas relacionados con la pobreza: -3,7 por ciento

No es sorprendente que la administración Trump haya mostrado poca inclinación a recortar o incluso moderar el gasto federal. Los republicanos tuvieron el control total del Congreso y la Casa Blanca entre 2017 y principios de 2019, pero el gasto federal total aumentó a tasas considerables.

fedoutlays.PNG

De hecho, el tipo de gasto que vimos en el año fiscal 2019 (que termina este mes) y que se espera para 2020, es el tipo de gasto que no hemos visto desde que estalló la crisis financiera de 2008, cuando el gobierno federal expandió enormemente el gasto en nombre del «estímulo».

Pero, como señalé aquí, los presupuestos de la administración Trump son enormes —con déficits crecientes— durante un período de expansión económica. Es decir, incluso los keynesianos ortodoxos podrían aconsejar desacelerar el crecimiento del gasto en las condiciones actuales, porque se espera un estímulo cuando la recesión golpea. Pero el gobierno federal va a gastar todo su esfuerzo en gastos de tipo recesión, a pesar de que no hay recesión (todavía).

Por lo tanto, es de esperar que el crecimiento del gasto y los déficits se vuelvan aún más astronómicos cuando la economía muestre mayores signos de desaceleración.

  • 1. Véase el cuadro 3.2, que abarca las funciones y subfunciones federales de la Oficina de Gestión y Presupuesto. Las funciones incluidas en este artículo incluyen 050, 550, 570, 600, 650, 700, y 750. https://www.whitehouse.gov/omb/historical-tables/
  • 2. El gasto de defensa aquí incluye todo el gasto de «defensa nacional», más los beneficios de los veteranos, más los fondos de «Administración de Justicia», como los que van al FBI, que ahora se describe como una organización de seguridad nacional. Ver Tabla 3.2 en estimaciones de la OMB.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Olvídate de los rusos: es la Reserva Federal tratando de entrometerse en nuestras elecciones.

09/05/2019Ron Paul

La Constitución de los Estados Unidos nunca otorgó al gobierno federal la autoridad para crear un banco central. Los Padres fundadores, habiendo vivido ellos mismos la hiperinflación, entendieron que el Estado nunca debía tener una imprenta a su disposición. Pero desde el principio de la fundación de Estados Unidos, el deseo de un banco central amigo fue fuerte.

De hecho, se hicieron dos intentos de crear un banco central permanente en Estados Unidos antes de la creación de la Reserva Federal. Afortunadamente, la carta constitutiva de The First Bank expiró en 1811, y el presidente Andrew Jackson cerró el Second Bank en 1833.

Pero, desafortunadamente, un tercer intento tuvo éxito y la Reserva Federal fue creada inconstitucionalmente por el Congreso en 1913. Los estadounidenses han estado viviendo bajo un sistema monetario corrupto e inmoral desde entonces. La Reserva Federal es la imprenta que ha financiado la creación del Estado más grande que jamás haya existido. El bienestar sin fin y el gasto militar interminable son posibles gracias a la Reserva Federal. La Reserva Federal puede imprimir el dinero para lo que quiera el establishment estadounidense, así que aquellos de nosotros que anhelamos un gobierno constitucional y limitado tenemos pocas herramientas a nuestra disposición.

A pesar de toda la propaganda que reivindica la «independencia», la Reserva Federal siempre ha sido una institución profundamente política. Debido a que la Reserva Federal es un monopolio creado por el gobierno con empleados clave nombrados por el Estado, su llamada «independencia» es una mera ficción. Sin embargo, el Congreso de los EE.UU. creó la Reserva Federal con legislación; también puede abolir la Reserva Federal con legislación.

La semana pasada, la fachada de la «independencia» de la Reserva Federal sufrió un duro golpe. Irónicamente, la persona que transmitió al mundo que la Reserva Federal es todo menos «independiente» fue el ex presidente de la Reserva Federal de Nueva York, Bill Dudley. Dudley escribió: «La reelección de Trump representa una amenaza para la economía estadounidense y mundial, y si la meta de la política monetaria es lograr el mejor resultado económico a largo plazo, los funcionarios de la Reserva Federal deberían considerar cómo sus decisiones afectarían el resultado político de 2020».

El momento en que Dudley amenazó con utilizar la política monetaria de la Reserva Federal para influir en el resultado de las elecciones estadounidenses no podía ser más oportuno. Después de todo, durante más de dos sólidos años los estadounidenses han sido bombardeados con historias inventadas sobre los rusos que amañan nuestras elecciones. Y sin embargo, aquí está un funcionario de la Reserva Federal amenazando con hacer exactamente lo mismo, ¡pero esta vez de verdad!

Ya sea que se trate de los principales medios de comunicación, la CIA, el FBI o ahora la Reserva Federal, cada vez más estadounidenses se están dando cuenta de que hay un Estado profundo en Estados Unidos y que sus intereses no tienen nada que ver con la libertad estadounidense. De hecho, nuestra libertad es lo que el Estado Profundo quiere abolir.

Cuando se trata de la Reserva Federal, mantengo firmemente mi convicción de que debe ser auditada y luego terminada lo antes posible.

Los Padres fundadores de Estados Unidos no eran perfectos. Eran seres humanos tan capaces de cometer errores como nosotros. Pero tenían una comprensión notable de las ideas de la libertad. Entendieron que la libertad no puede existir con un Estado que tiene acceso a una imprenta. El dinero sano y la libertad van de la mano. Si queremos disfrutar de las bendiciones de la Libertad, ¡debemos auditar y luego poner fin a la Reserva Federal!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los aranceles se suman a la quiebra bancaria de China

09/04/2019Doug French

Mientras los estadounidenses contemplaban la desaparición de Jeffrey Epstein, las autoridades chinas tenían asuntos más urgentes, ya que el tercer banco del país fue rescatado a finales de la semana pasada. El Banco HengFeng, con 200.000 millones de dólares en activos, cayó en manos de «La Central Huijin Investment Corporation, una subsidiaria de la China Investment Corporation que actúa como accionista del Estado chino en los cuatro bancos más grandes del país», según un breve informe de la noche a la mañana de Shanghai Securities News, publicado por la agencia estatal de noticias Xinhua y citado por Zero Hedge.

Antes de HengFeng, el Banco de Jinzhou se apoyaba en «inversores estratégicos estatales», según Dai Zhifeng, analista de Zhongtai Securities Co.

En términos más claros, Zero Hedge informa,

«Este último enfoque está más orientado al mercado y muestra la determinación de los reguladores para resolver los bancos problemáticos, al tiempo que inyecta confianza en el mercado», dijo Dai, aunque cuando se le quitó todo el lápiz labial de cerdo, lo que acaba de suceder en China es que otro banco importante, uno con 100.000 millones de dólares en activos, acaba de colapsar y recibió un rescate respaldado por el gobierno.

Los bancos de China tienen depósitos por 30 billones de dólares, según Alexander Campbell, más o menos el doble de la cantidad total de depósitos bancarios de Estados Unidos. Campbell estaba lanzando Alex Rosenberg en Real Vision sobre su tesis de comprar oro en términos de Yuan con la idea de que los rescates bancarios se llevan una avalancha de dinero fiduciario creado por el banco central al papel. Así que mientras que los chinos quieren mantener el yuan cerca del rango del 7 al dólar, los quiebres bancarios están empezando en China y el 7 puede convertirse en un recuerdo lejano.

La vista de Campbell es,

El banco de Jinzhou se hundió, Baoshang se hundió. Están proporcionando liquidez mientras tratan de eliminar a los pequeños.

Se acercan unos tipos grandes. El Banco Industrial parece estar bien. Pero según nuestras métricas, es el banco más esquemático. Minsheng no está tan lejos de ellos. Si se empieza a cuestionar a esos bancos, la liquidez que tienen que proporcionar para compensar el desapalancamiento, la liquidez negativa de las ejecuciones bancarias será tan grande que creo que la pregunta de si quieren mantener siete es obvia. Y tú dices, no, ¿a quién le importa? Como, hagámoslo bajar. Y vamos a estimular la economía. Creo que lo más importante, y lo más importante para el comercio, es que también imprimiremos dinero?

Los bancos rurales de China han clasificado préstamos por un total del 4,1%, lo que puede no sonar mal, pero es el equivalente a dar vueltas alrededor del desagüe en el mundo bancario fraccionado. ZH citó un informe de JP Morgan que rebaja la calificación de los bancos chinos.

El equipo económico de J.P. Morgan revisó a la baja su pronóstico de crecimiento del PIB para 2020 en 0,1 puntos porcentuales debido al reciente cambio brusco en las negociaciones comerciales entre China y Estados Unidos. Pero incluso antes de eso, la disminución del IPP y del crecimiento de los beneficios industriales, lo que sugiere una disminución de la capacidad de servicio de la deuda y un debilitamiento del flujo de caja de las empresas chinas, aumentan los riesgos de que se pida a los bancos que apoyen el crecimiento macroeconómico a expensas de la rentabilidad potencial. Los recientes comentarios oficiales del PBOC sobre un proceso acelerado de liberalización de los tipos de interés son ilustrativos de estos riesgos crecientes.

Mientras tanto, Donald Trump está golpeando a China con aranceles. En un artículo para Bloomberg, Stephen Mihm comparó las tarifas de Trump con los malos tiempos de Smoot-Hawley y la quiebra del banco austriaco Credit-Anstalt, y la crisis de liquidez europea que siguió.

Mientras que FDR finalmente retrocedió, Mihm, no cree que Trump lo hará. «Donald Trump no es un FDR», escribe. «Trump no se va a volver religioso y de repente trabajará para la cooperación internacional en el comercio y la moneda antes de que las cosas se salgan de control. Va a mantener el rumbo».

China no tendrá más remedio que dejar que el yuan se hunda frente al dólar, ya que «Pekín se ha encontrado paralizado y con cero opciones creíbles de cómo reactivar la economía», escribe ZH.

«Lo único que queda es que China admita que esto es cierto, así que relájese y observe cómo un banco tras otro de la lista anterior fracasa y el cáncer financiero de China se propaga por todo el país con los 40 billones de dólares en activos (lo que ciertamente no es una mala noticia ni para el oro ni para Bitcoin)».

Cuando Trump habló de ganar, debe haber estado hablando de los poseedores del metal amarillo y de su primo criptográfico.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

McCaffrey en el Harvard Business Review

09/03/2019Mises Institute

The Macro Problem of Microtransactions: The Self-regulatory Challenges of Video Game Loot Boxes de Matthew McCaffrey ha sido publicado como un estudio de caso para el Harvard Business Review.

La industria de los videojuegos ha desencadenado una controversia global en torno a las microtransacciones en los juegos de azar, especialmente el uso de cajas de botín: recompensas aleatorias con valor potencial en el mundo real. Los consumidores y legisladores están pidiendo la regulación de estos modelos de ingresos sobre la base de que son injustos, depredadores o que podrían considerarse juegos de azar. Este artículo examina la controversia desde la perspectiva de la gerencia. En primer lugar, presento las respuestas regulatorias actuales a la controversia y lo que significan para las prácticas comerciales. Luego, explico los continuos intentos de autorregulación a nivel de la industria y de las empresas como una forma de aplacar a los consumidores y al Estado. Estas tácticas ponen de relieve una amplia gama de estrategias más amplias que los desarrolladores de juegos y otras partes interesadas pueden aplicar para mejorar las relaciones con los clientes y, de forma más pública, manifiestan su compromiso con la autorregulación y la prevención de los daños a los consumidores. Estas prácticas pueden aplicarse más ampliamente a las empresas que ofrecen productos o servicios controvertidos que aún no encajan en los marcos regulatorios actuales.

Disponible para la compra aquí.

Para más información de McCaffrey sobre el tema en el Mises Wire:

Microtransacciones y cajas de recompensas: ¿se puede regular la industria de los videojuegos?

La inminente amenaza de la regulación de videojuegos

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¡Feliz Cumpleaños Hans!

09/02/2019David Gordon
Hoy es el cumpleaños de Hans Hoppe. Es un destacado teórico libertario, en la tradición de Murray Rothbard, y su obra, sorprendentemente original, abarca ampliamente la filosofía, la historia y la economía. Entre sus muchas contribuciones se encuentran la defensa de la autopropiedad, los derechos de propiedad a través de la ética de la argumentación y una crítica mordaz de la democracia. Es un académico de la más alta integridad y coraje, y todos los amantes de la libertad están en deuda con él.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El despilfarro del F-35

08/31/2019Elijah J. Henry

El gobierno de Estados Unidos está infamemente endeudado. Desde aproximadamente 2012, la deuda pública oficial ha igualado o superado el PIB. Sorprendentemente, la brecha fiscal real es mucho mayor: con nuestro PIB de $21,5 billones y nuestra deuda oficial de $22,5 billones, también tenemos alrededor de $200 billones en pasivos no financiados en las próximas décadas. La mayor parte de este último número se debe a programas como Medicare y el Seguro Social, pero nuestra deuda regular proviene de déficits acumulados: el gobierno de Estados Unidos gasta más cada año de lo que roba en impuestos. Dado que el robo es su principal fuente de ingresos, esta situación no es sostenible.

La partida más importante del presupuesto federal para 2019 (que contribuye en gran medida a los déficits mencionados y a las obligaciones sin financiación) es la Seguridad Social. El segundo punto más importante es la defensa. El gobierno de Estados Unidos gasta más en defensa que cualquier otro país del mundo, con diferencia. De hecho, gasta tanto como los siguientes ocho países juntos. Es decir, el presupuesto de defensa de Estados Unidos es aproximadamente igual a los presupuestos de defensa combinados de China, Arabia Saudita, India, Francia, Rusia, el Reino Unido, Alemania y Japón.

¿Es necesario un gasto de esa magnitud, o incluso remotamente justificable? Probablemente no. Todos hemos escuchado ejemplos infames de desperdicio bruto e incompetencia financiera en el DoD — desde $21 billones en un par de décadas que no se contabilizaron correctamente, hasta $1.280 tazas, $999 alicates y $640 asientos de inodoro.

Uno de los mayores despilfarros en el presupuesto del Departamento de Defensa de Estados Unidos — y el foco de este artículo — es el F-35, también conocido como el sistema de armas más caro de la historia. Y por supuesto, los costos siguen subiendo, según un informe reciente del Departamento de Defensa. El Pentágono publicó por primera vez el proyecto de licitación en 1996, y los primeros F-35 se fabricaron y volaron en 2006. Sin embargo, no fue hasta 2018 que vieron por primera vez el combate cuando Israel los desplegó. Desde entonces, el USMC, la USAF y la RAF los han utilizado en combate sólo en raras ocasiones. Para un avión que se supone que es lo suficientemente versátil y modular para reemplazar virtualmente a todos los demás aviones de combate, el F-35 ha sido usado muy poco.

Tal vez se esté preguntando si este es un plazo típico para un proyecto militar de alta tecnología. Bueno, en 2001, el Departamento de Defensa esperaba tener sus primeros F-35 con capacidad de combate en 2010. Eso no sucedió, ni mucho menos. Al menos hasta 2013, estos aviones de combate de quinta generación no podían volar con mal tiempo o de noche. A pesar de todo esto, el programa F-35 costará alrededor de 1,5 toneladas, o aproximadamente lo que el gobierno de Estados Unidos gastó en toda la guerra de Irak.

El año pasado, Defense News identificó trece deficiencias significativas en uno o más modelos de F-35: desde la posibilidad de que un neumático reventado destruyera toda la aeronave, hasta sistemas de visión y sensores inadecuados, pasando por no volar demasiado alto, demasiado rápido o maniobras inciertas sin problemas aparentes o reales importantes. Otros temas incluyeron preocupaciones logísticas y de seguridad. Muchos de ellos tienen soluciones en curso, aunque desde entonces se han identificado varios problemas adicionales con los sistemas de armas.

¿Cómo es que un proyecto como éste se realiza, y continúa, a pesar de los problemas perpetuos? Hay 1.400 subcontratistas para el programa F-35, distribuidos en 307 distritos del Congreso en 45 estados. Para aquellos que no están familiarizados con el sistema político de Estados Unidos, eso significa que hay 307 congresistas (de un total de 435) y 90 senadores (de un total de 100) que tienen electores cuyos medios de vida dependen en su totalidad o en parte del programa F-35.

Incluso el senador extraordinariamente liberal (y abiertamente socialista) Bernie Sanders dice que se opone al programa, pero apoya que tenga en parte su sede en Vermont, para que sus electores puedan beneficiarse de los trabajos de subcontratación.

No son sólo los políticos estadounidenses los que están comprometidos financieramente con este desastre: hay otros ocho países involucrados en el desarrollo del F-35.

No tengo una solución a los problemas que se presentan aquí. En realidad, como me opongo a la participación de Estados Unidos en todas las guerras que conozco, no quiero que el F-35 se use más de lo que ha sido. Probablemente la miríada de problemas se resolverán con el tiempo, y tal vez la mayor parte del dinero que se desperdicia en este programa ya se ha gastado.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Hanke: la Business Roundtable sufre de analfabetismo económico

08/29/2019Steve H. Hanke

La semana pasada, la Business Roundtable lanzó un importante ataque a los derechos de propiedad, la base del capitalismo.

En una nueva y sorprendente declaración de misión, la Mesa Redonda, que representa a casi 200 de las empresas de primera línea de Estados Unidos, rebajó la calificación de los accionistas. Según la Business Roundtable, el propósito de una corporación ya no será realizar negocios con el único objetivo de generar ganancias para los accionistas. Los propietarios de corporaciones (léase: accionistas) serán ahora sólo uno de los cinco «interesados» —junto a los clientes, trabajadores, proveedores y comunidades— que llamarán la atención de las corporaciones.

La nueva declaración de misión anticapitalista de la Business Roundtable promete diluir y amortiguar las voces de los accionistas y politizar aún más el Estado corporativo.

Lea el artículo completo en USA Today
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Rothbard sobre la libre banca en Escocia

Joakim Book ha publicado recientemente un ensayo en AIER argumentando que Rothbard se equivocó al cambiar de opinión sobre la banca libre en Escocia. Rothbard había elogiado originalmente el episodio de la banca libre escocesa en su libro de 1983 El Misterio de la banca, pero luego cambió de opinión en un ensayo de 1988 sobre El mito de la banca libre en Escocia. Aunque el tema ha sido ampliamente debatido a lo largo de los años noventa y 2000 entre los banqueros libres y los defensores de las reservas totales, vale la pena responder a este último argumento en contra de la posición de los rothbardianos.

Preparando el escenario

Antes de pasar a responder a los cargos específicos del Sr. Book contra Rothbard, tal vez sea útil relatar brevemente los antecedentes de la disputa sobre la banca libre. ¿Es posible tener una banca de encaje fraccionario estable en un libre mercado, la llamada banca libre, donde los bancos emiten más billetes de banco y depósitos a la vista de los que tienen efectivo a la mano para canjear? ¿O se trata de un sistema basado en privilegios especiales concedidos a los bancos, y dará lugar inevitablemente a pánicos bancarios y ciclos económicos? La posición de Rothbard fue la segunda, mientras que Lawrence White a principios de la década de los ochenta, primero en artículos y luego en su libro Free Banking in Britain de 1984, presentó argumentos a favor de la viabilidad de la banca  libre sobre una base teórica, utilizando al mismo tiempo el ejemplo de la experiencia escocesa con la banca libre de 1716-1844 para demostrar que también había funcionado en la práctica. El elogio inicial de Rothbard por la experiencia escocesa se basó en el primer artículo de White que detallaba el episodio de la banca libre, pero la lectura del libro de White de 1984 y la revisión de las historias de la banca escocesa hizo que Rothbard cambiara de opinión y criticara duramente el sistema escocés, así como la descripción que White hacía del mismo.

2.1. Argumento actual

Los cargos contra Rothbard son tres:

  1. Rothbard interpreta el bajo índice de quiebras de los bancos escoceses como prueba de la protección del Estado, mientras que White y otros lo ven como prueba de la estabilidad del sistema.
  2. La Restricción Bancaria durante las Guerras Napoleónicas aparentemente también se aplicó a Escocia, lo que significa que los bancos escoceses fueron inmunizados de las reclamaciones legales de sus clientes. Esto es «completamente falso» según el Sr. Book, ya que la única razón por la que los clientes de los bancos escoceses no exigían la especie era que preferían las letras de cambio y los billetes de banco.
  3. Rothbard afirma que el Banco de Inglaterra era un prestamista de última instancia del sistema bancario escocés, que según Book es una interpretación errónea de las pruebas.

Como el argumento número 2 me parece que está en el centro de la cuestión, trataré los argumentos 1 y 3 de forma resumida antes de seguir adelante.

Arg. 1): A este respecto, creo que debemos emitir un veredicto escocés: si bien es cierto que regularmente veríamos a las empresas cerrar sus puertas en un libre mercado, ya que los empresarios más exitosos desplazan a los menos competentes, me parece que el sector bancario es un caso especial. Presumiblemente, los clientes del banco no tendrían billetes de banco si temieran que existiera el riesgo de que el banco quiebre, por lo que la gente sólo patrocinaría a bancos muy sólidos, lo que significa que el sector bancario sería más estable que la economía circundante. Sin embargo, eso es sólo una especulación. Como no tenemos ningún sistema similar con el que comparar la experiencia escocesa (los bancos ingleses con los que White compara a los escoceses fueron debilitados artificialmente debido a las regulaciones gubernamentales destinadas a proteger al Banco de Inglaterra), no podemos decir de una forma u otra lo que indica el bajo número de quiebras.

Arg. 3): Es difícil entender cómo el Sr. Book puede sostener esta acusación, y mucho menos describir la posición de Rothbard como un «extraño giro histórico». Es cierto, como relata el Sr. Book, que en la crisis de 1793 el gobierno británico, y no el Banco de Inglaterra, fue la fuente de ayuda para los bancos escoceses (un hecho que hace poco para sostener la noción de banca «libre» en Escocia), pero esto no es nuevo para Rothbard, que relata exactamente el mismo incidente. Tampoco refuta el argumento de Rothbard sobre la importancia de Londres para los bancos escoceses, ya que, aunque no dice que el Banco de Inglaterra fuera el prestamista de último recurso de los bancos escoceses, cita a los historiadores Frank W. Fetter y Sydney Checkland en el sentido de que «la forma habitual de pagar a los tenedores de pagarés en los borradores de los cheques en Londres» y «la principal y última fuente de liquidez [de los bancos escoceses] se encuentra en Londres, y, en particular, en el Banco de Inglaterra». Que los historiadores expertos digan que algo no es obviamente una garantía de que sea cierto, pero creo que le corresponde al Sr. Book darse cuenta de que su argumento es con estos caballeros, en lugar de hacer parecer que Rothbard inventó el papel central del Banco de Inglaterra en el sistema escocés.

Obteniendo oro en Escocia

¿Acaso los bancos escoceses suspendieron en algún momento la convertibilidad, en contra de sus obligaciones legales y de la ley de 1765 que regía la banca escocesa? Es cierto, como alega el Sr. Book, que la Ley de Restricción Bancaria de 1797 sólo se refería al Banco de Inglaterra y al Banco de Irlanda, pero eso no significa que los banqueros escoceses redimieran sus billetes de banco en oro. Como autoridad líder en billetes de banco gratuitos escoceses, tan pronto como los principales banqueros de Edimburgo se enteraron de la suspensión por parte del Banco de Inglaterra, se reunieron y decidieron seguir el ejemplo.1 En clara violación de la ley, los banqueros escoceses suspendieron masivamente el rescate de sus billetes mientras duró la suspensión en Inglaterra. El resultado, como predijeron los defensores del dinero duro, fue una inflación masiva en Escocia y la erosión de las reservas de los bancos escoceses. Pasaron de tener reservas de oro que cubrían el 10-20% de su emisión pendiente de billetes de banco a sólo el 0,5-3,2%.

Mientras que este desarrollo apenas habla de la supuesta estabilidad de la llamada banca libre, no contradice la acusación del Sr. Book de que la redención de especies todavía era posible en Escocia. Después de todo, dado que la acción de los bancos escoceses al negarse a canjear sus billetes era claramente ilegal, presumiblemente un cliente descontento y deseoso de oro podría llevar a su banco a los tribunales. ¿Por qué nadie hizo esto? Sorprendentemente, sólo tenemos que leer el artículo sobre la restricción bancaria de George Selgin al que el Sr. Book se vincula en apoyo de sus afirmaciones para darnos cuenta de por qué. En cuanto a la Ley de Restricción Bancaria, afectaba a los bancos escoceses: si bien no convertía a los billetes del Banco de Inglaterra en moneda de curso legal, si alguien insistía en utilizarlos para el pago de deudas, «debía ser protegido de ser arrestado por deudas» (Selgin citando a Frank W. Fetter). En otras palabras, los recursos legales disponibles para las personas que insistían en el pago en oro se vieron gravemente limitados, especialmente en Escocia, ya que la Ley privaba a los acreedores bancarios del derecho a la diligencia sumaria, un procedimiento especial en virtud de la legislación escocesa para la ejecución de deudas.

Como es de esperar, la suspensión de la convertibilidad en Escocia llevó a la desaparición total de las monedas de plata y oro de la circulación,2 según la Ley de Gresham, y proliferaron los billetes de banco, lo que condujo al resultado mencionado de que las reservas bancarias se redujeron a una fracción de lo que eran antes de la suspensión.

Todo esto nos lleva de vuelta a Rothbard. Rothbard reclamó menos y más de lo que el Sr. Book le atribuye. No afirmó que la Ley de 1797 se aplicara a los bancos escoceses, sino simplemente que éstos aprovecharon la oportunidad de suspender la convertibilidad, y esto no bajo su propia autoridad, sino bajo la de los profesores White y Checkland. Sin embargo, Rothbard también reclamó mucho más que una simple suspensión temporal en Escocia a principios del siglo XIX. Vale la pena citarlo detenidamente ya que esta afirmación parece haber escapado a la atención del Sr. Book:

Ahora voy al grano: que, por regla general, y no sólo durante el período de suspensión oficial, los bancos escoceses reembolsaron en especie sólo de nombre; que, en esencia, los depositantes y los tenedores de billetes en general no podían reembolsar los pasivos de los bancos en especie. La razón por la que los bancos escoceses podían permitirse ser escandalosamente inflacionistas, es decir, mantener sus reservas de especies al mínimo, es que, en la práctica, no tenían realmente que pagar.

[Citando al professor Checkland]  El sistema escocés era el de la suspensión parcial y continua de los pagos de las especies. Nadie esperaba realmente poder entrar en un banco escocés... con una gran cantidad de billetes y recibir inmediatamente el equivalente en oro o plata. Esperaban, más bien, una discusión, o incluso un rechazo. En el mejor de los casos obtendrían una pequeña especie y tal vez facturas sobre Londres. Si causan serios problemas, se tomará nota del asunto y encontrarán más difícil la obtención de crédito en el futuro.

Rothbard continúa describiendo una batalla legal en la década de 1750 sobre la redención de billetes de banco que terminó con una victoria nominal para la causa de la redención, pero en realidad los tribunales se negaron a obligar a los bancos a pagar. La conclusión clara debe ser que la convertibilidad de los billetes de banco escoceses sólo se aplicó esporádicamente durante toda la existencia del tan cacareado sistema de banca libre en Escocia.

Este resultado no debería sorprendernos, ya que el sistema era inherentemente inestable. Aunque el Sr. Book se centra en el tema de las tasas de quiebra, esta no es la razón principal de Rothbard para considerar que el sistema es inestable. En cambio, se centra en el hecho (utilizando de nuevo Checkland como su fuente) de que a lo largo de la existencia de un sistema bancario escocés independiente, los bancos escoceses expandieron y contrajeron el crédito en una larga serie de ciclos económicos, como también ha señalado Huerta de Soto. Lo que hicieron los banqueros escoceses fue asegurar privilegios legales para poder participar en la expansión fraudulenta del crédito, y es sólo después de leer más profundamente en la historia de la banca escocesa que Rothbard se dio cuenta de esto y posteriormente cambió de opinión sobre el tema. Lejos de criticar a Rothbard, el Sr. Book, que escribe con frecuencia y de manera persuasiva sobre el papel de la historia financiera, debería reconocerlo como un espíritu afín, y aceptar las restricciones de los rothbardianos sobre la banca libre en Escocia, basadas en una teoría sólida y una investigación histórica.

Conclusión

El objetivo de este ensayo ha sido mostrar que, contrariamente a las críticas del Sr. Book, el cambio de opinión de Rothbard sobre el tema de la banca libre en Escocia se basó en una mejor comprensión del episodio y no fue, como alega el Sr. Book, «la imposición de juicios normativos perfeccionistas» en el registro histórico. En términos más generales, hemos vuelto a demostrar que la afirmación de que la experiencia escocesa valida la teoría de la libre banca no está respaldada por las pruebas. Por el contrario, los intentos del Sr. Book y otros banqueros libres de explicar o ignorar la miríada de ejemplos de privilegios e intervenciones del gobierno en el caso escocés están empezando a sonar como una falacia escocesa — o bien se ignoran, o bien se explican como si no afectaran realmente al sistema financiero.

La libre banca no ha pasado la prueba del libre mercado, al menos en ninguno de los casos que han sido presentados por los banqueros libres para apoyar sus reclamaciones. La verdadera banca libre sería, en efecto, un sistema muy estable, pero con unas reservas muy elevadas. Como dijo Mises:

La suspensión de la convertibilidad de los billetes y de las disposiciones legales sobre licitaciones había transformado las monedas «duras» de muchos países en papel moneda cuestionable. La conclusión lógica de estos hechos habría sido eliminar por completo a los bancos privilegiados y someter a todos los bancos al imperio del derecho consuetudinario y a los códigos comerciales que obligan a todo el mundo a ejecutar los contratos con plena fidelidad a la palabra comprometida. La banca libre habría evitado al mundo muchas crisis y catástrofes.

Y:

Es un error asociar con la noción de banca libre la imagen de un estado de cosas en el que todo el mundo es libre de emitir billetes de banco y de engañar al público ad libitum. La gente se refiere a menudo al dicho de un americano anónimo citado por Tooke: «El libre comercio en la banca es el libre comercio en la estafa» Sin embargo, la libertad en la emisión de billetes de banco habría reducido considerablemente el uso de los billetes de banco si no lo hubiera suprimido por completo. Fue esta idea la que Cernuschi presentó en las audiencias de la Investigación Bancaria francesa del 24 de octubre de 1865: «Creo que lo que se llama la libertad bancaria resultaría en una supresión total de los billetes de banco en Francia. Quiero dar a todo el mundo el derecho de emitir billetes de banco para que nadie más los tome».

  • 1. Lawrence White, Free Banking in Britain: Theory, Experience and Debate, 1800-1845, (Cambridge: Cambridge University Press, 1984), p. 46.
  • 2. Ibídem, 46-7.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2