La TMM califica como el equivalente financiero a las armas de destrucción masiva

La TMM califica como el equivalente financiero a las armas de destrucción masiva

La mayor amenaza para nuestra prosperidad, para su pensión y para las perspectivas de sus hijos y nietos es, con toda probabilidad, algo de lo que nunca ha oído hablar. Sin embargo, la Teoría Monetaria Moderna (TMM), que irónicamente no es ni moderna ni una teoría monetaria, ha estado encendiendo el debate en la izquierda y parece que va a desempeñar un papel sustancial en la toma de poder intervencionista del laborismo sobre la economía.

La TMM es utópico en extremo. Proporciona una justificación para políticas como «La expansión cuantitativa del pueblo» de Jeremy Corbyn, que requeriría que el Banco de Inglaterra imprimiera dinero para financiar la infraestructura y el aprendizaje. Una base importante del «New Deal verde» exigido por los socialistas del partido demócrata estadounidense, la TMM también se ha utilizado para justificar que el Banco de Inglaterra canalice miles de millones hacia la inversión verde, es decir, para utilizar la capacidad del banco para crear dinero en efectivo con fines de inversión explícitamente ideológicos. Los proponentes estadounidenses de la idea dicen que de esta manera podrían reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, crear empleos financiados por los contribuyentes y ofrecer atención médica gratuita para todos sin preocuparse de quién pagaría la factura. Afirman que como el gobierno de los Estados Unidos es el emisor de la moneda de la nación, no puede quebrar, sino seguir creando e imprimiendo dinero.

Para los partidarios de la TMM, todo el gasto público puede ser financiado por la deuda pública, porque los bonos del gobierno son tan buenos como el dinero que emite el Estado soberano. La deuda pública no es un problema porque tiene su equilibrio en la riqueza financiera del sector privado.

Como era de esperar, la idea ha encontrado una audiencia receptiva entre los corbinistas que encabezan el Partido Laborista. Si no hay restricciones fiscales para el gasto público, la oposición a los grandes programas de gasto público pierde su legitimidad y proyectos como la universidad libre para todos, la renacionalización de los servicios y la modernización integral de la infraestructura del país pueden ser lanzados con entusiasmo. La TMM proporciona el argumento de venta para la agenda de los socialistas que esperan que la escasez pueda ser abolida con la política correcta.

Puedes ver por qué a la izquierda le gusta. En lugar de tener que pensar como un hogar, necesitar ingresos antes de poder gastar y tener que equilibrar sus cuentas, llegan a decir que pueden gastar con impunidad. En sus sueños, el gobierno gasta sin afectar sus ahorros, creando ingresos y actividad en el sector privado. Un gobierno laborista podría gastar y tener enormes déficits sin destruir la inversión privada —y entonces podría alejarse de los enormes montones de deuda pública que han puesto sobre los hombros de las generaciones futuras. Su argumento, sin embargo, es que el gobierno siempre podría estar libre de cualquier restricción fiscal porque siempre puede crear tanto dinero como sea necesario.

El problema es que todo esto es una tontería teórica. Las consecuencias inflacionarias de un aumento sustancial del gasto público son una realidad económica. Prometiendo gastar sabiamente supone un conocimiento de la economía que todos sabemos que los políticos no tienen - por no hablar del actual banco del frente marxista.

Los devotos del TMM asumen una economía de un solo sector con una oferta ilimitada de capital cuya única restricción es la mano de obra. Esta visión de la economía moderna es totalmente irrealista. La economía capitalista real es en la que todos vivimos, donde los empresarios deben organizar y reorganizar incesantemente para obtener beneficios y proporcionar los bienes y servicios que realmente queremos.

En términos puramente académicos, la creencia de que se puede gastar y gastar sin ninguna consecuencia no merecería un análisis más profundo. Como artificio político, con el populismo de extrema izquierda en auge en Gran Bretaña y los EE.UU., el TMM es actualmente una de las ideas económicas más peligrosas que existen y, por lo tanto, debería atraer nuestra máxima atención.

Las lecciones de la historia son claras: el gasto interminable derribó el Imperio Español con la entrada de oro y plata de las colonias americanas. La expansión masiva de la oferta monetaria durante y después de la Primera Guerra Mundial llevó a la hiperinflación alemana que aniquiló a su clase media.

Como observó acertadamente John Maynard Keynes, la inflación hace que todas las fuerzas oscuras de una sociedad funcionen. La teoría monetaria moderna califica como el equivalente financiero a las armas de destrucción masiva. Los políticos que creen en la libertad deben hablar en contra de algo que amenaza nuestra forma de vida.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Art Laffer no está demente por cuestionar la independencia de la Reserva Federal

07/09/2019Tho Bishop

Arthur Laffer, el reciente ganador de la Medalla presidencial de la libertad y ocasional compañero de apuestas de Peter Schiff, fue noticia ayer por cuestionar el valor de una Reserva Federal independiente.

Como le dijo a Squawk Box de la CNBC:

«No entiendo por qué la Reserva Federal es independiente, para ser honesto», dijo Laffer, ex asesor económico del presidente Donald Trump y ex presidente Ronald Reagan. «La política fiscal no es independiente. La política militar no es independiente. La política social no lo es. ¿Por qué la política monetaria, esta poderosa herramienta para controlar la economía, no debería estar sujeta a la democracia como cualquier otro instrumento del Estado?»

Como era de esperar, rápidamente fueron atacados por los románticos de la Reserva Federal que creen que una independencia nunca debe ser cuestionada (una fe a la que se aferran a pesar del historial de fracasos de la Reserva Federal y su historia de estar influenciada políticamente).

De hecho, como el Dr. Joseph Salerno ha escrito a lo largo de los años, puede haber un valor real en deshacerse de la ilusión de un banco central independiente.

Como escribió en The Austrian:

El desiderátum del economista político austriaco de inclinaciones clásico-liberales o libertarias implica la separación completa del gobierno y el dinero a través del establecimiento de una mercancía monetaria como el oro (o la plata), cuya oferta está determinada exclusivamente por las fuerzas del mercado. Sin embargo, hay un gran mérito en reemplazar el control opaco y pseudocientífico del «proceso de suministro de dinero» por empleados y funcionarios de la Reserva Federal arraigados con un control abiertamente político del dinero por parte de funcionarios electos y personas designadas por la administración partidista. Hay una serie de beneficios al despojar a la Reserva Federal de su condición de cuasi independiente y transformarla en una sierva del Tesoro, como lo exigen el Instituto Monetario Americano y los primeros programas de reforma friedmanita.

Por supuesto, un mejor enfoque sería abrir la Reserva Federal a la competencia mediante la derogación de las leyes de curso legal y la exención de los impuestos sobre las monedas paralelas. Pero, considerando otras reformas de la Reserva Federal que se han discutido en los últimos años, la sugerencia de Laffer no es tan descabellada.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Noticias falsas keynesianas en el Wall Street Journal

Dados los repetidos fracasos de la política económica keynesiana, tanto en Estados Unidos como en el resto del mundo, se podría pensar que la teoría estaría desacreditada.

O al menos ser tratado con considerable escepticismo por cualquier persona con un conocimiento rudimentario de los asuntos económicos.

Aparentemente, los periodistas financieros no están muy familiarizados con la evidencia del mundo real.

He aquí algunos extractos de un reportaje en el Wall Street Journal.

Se suponía que la economía se vería impulsada este año por el aumento del gasto gubernamental promulgado en 2018, pero hasta ahora gran parte de ese estímulo no ha aparecido, desconcertando a los economistas. Los dólares federales contribuyeron significativamente menos al producto interno bruto a principios de 2019 de lo que los pronosticadores económicos habían pronosticado después de que el Congreso alcanzara un acuerdo presupuestario de dos años para impulsar el gasto gubernamental. ...El gasto de los consumidores y las empresas son los motores más importantes del crecimiento económico, pero en los últimos años, los gastos del gobierno han desempeñado un papel más importante en el apoyo a la economía.

La falta de «estímulo» no era desconcertante para todos los economistas, sólo para aquellos que todavía creen en la máquina de movimiento perpetuo de la economía keynesiana.

Tal vez la reportera, Kate Davidson, debería haber hecho algunas llamadas más. Especialmente, por ejemplo, a las personas que analizaron correctamente el fracaso del llamado estímulo de Obama.

Con un poco de suerte, habría aprendido a no poner el carro delante del caballo. El gasto de los consumidores y las empresas es consecuencia de una economía fuerte, no de un «conductor».

Otro problema con el artículo es que ella también cae en la falacia de las estadísticas del PIB.

Los economistas se preguntan ahora si el gasto público se pondrá al día para impulsar la economía a finales de año... Si el gasto público se pusiera al día en el segundo trimestre, añadiría 1,6 puntos porcentuales al crecimiento del PIB en ese trimestre. ...El acuerdo presupuestario bipartidista de 2018 proporcionó casi 300.000 millones de dólares más para el gasto federal en los años fiscales 2018 y 2019 por encima de los límites de gasto establecidos en 2011.

Las cifras del Estado para el producto interno bruto son una medida de cómo se asigna el ingreso nacional.

Si más de nuestros ingresos se desvían a Washington, eso no significa que haya más. Simplemente significa que menos de nuestros ingresos están disponibles para usos privados.

Es por eso que el ingreso interno bruto es un número preferible. Muestra las formas (sueldos y salarios, ingresos de pequeñas empresas, ganancias corporativas, etc.) en que ganamos nuestro ingreso nacional.

Por último, pero no por ello menos importante, no puedo resistirme a comentar estas dos frases adicionales, las cuales piden a gritos que se corrijan.

La mayoría de los economistas esperan que los estímulos proporcionados por los recortes de impuestos de 2017 sigan desapareciendo este año. ...Y deben aumentar el límite de préstamos federales este otoño para evitar el incumplimiento de la deuda del gobierno.

Suspiro.

La Sra. Davidson aplicó un análisis keynesiano equivocado al recorte de impuestos de 2017.

La manera precisa de analizar los cambios en la política tributaria es medir los cambios en las tasas marginales de impuestos sobre el comportamiento productivo. Utilizando ese enfoque correcto, el impacto a favor del crecimiento crece con el tiempo en lugar de disiparse.

Y también aplicó un análisis equivocado en la próxima votación sobre el límite de deuda.

Si no se aumenta el límite, el Estado se ve obligado a operar inmediatamente sobre la base de dinero entrante y saliente (es decir, un requisito de presupuesto equilibrado). Pero dado que los ingresos son mucho mayores que los pagos de intereses sobre la deuda, habría un montón de ingresos disponibles para cumplir con las obligaciones de los tenedores de bonos. Sólo se produciría un incumplimiento si el Departamento del Tesoro tomara deliberadamente esa decisión.

No hace falta decir que eso no va a pasar.

La conclusión es que, en el mejor de los casos, el gasto keynesiano puede aumentar temporalmente el nivel de consumo de una nación, pero la política económica debería centrarse en aumentar la producción y los ingresos.

P.D. Si quieres disfrutar de un poco de humor keynesiano, haz clic aquí.

P.P.D. Si eres un glotón del castigo, puedes ver mi video de 11 años sobre economía keynesiana.

P.P.P.D. Lamentablemente, el artículo estaba completamente correcto sobre los enormes aumentos de gastos que Trump y el Congreso aprobaron cuando se cayeron (de nuevo) los topes de gastos en 2018.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una entrevista con el «elector infiel» de Ron Paul

07/08/2019Atilla Sulker

Me desperté esta mañana del Día de la Independencia, sorprendido al enterarme de que Bill Greene, el gran elector infiel de 2016 que votó por Ron Paul, falleció. Entre otras cosas, Bill fue un ferviente defensor de la legalización del oro y la plata, y fue profesor asistente en el South Texas College. Fue uno de los primeros partidarios de Ron Paul, y su apoyo se remonta a la campaña de Paul en 1988.

Nota del editor: véase el perfil del autor de Greene en el Instituto Mises.

El verano pasado, tuve el privilegio de entrevistar a Bill mientras trabajaba en un artículo sobre la historia del Instituto Mises y el renacimiento austriaco. Aquí, discutimos varios temas diferentes, incluyendo la campaña de Ron Paul de 1988, y el crecimiento del Instituto Mises. Esto aún no se ha publicado, y me gustaría hacerlo como un homenaje a Bill. A continuación se muestra nuestra entrevista, realizada el 19/6/18:

Atilla Sulker: Describa el estado del movimiento libertario en 1988 y el grado en que el Instituto Mises influyó en el movimiento general en Estados Unidos en ese momento.

Bill Greene: En 1988, el Instituto Mises tenía sólo seis años, habiéndose separado del Instituto Cato en 1982 (un cofundador de Mises, Murray Rothbard, había cofundado Cato). Hasta esa escisión, el Instituto Cato fue la principal influencia en el movimiento libertario de Estados Unidos desde su fundación a mediados de la década de los setenta (no mucho después de la fundación del propio Partido Libertario en 1971 – el cofundador de Cato, Ed Crane, fue el Presidente Nacional del Partido Libertario entre 1974 y 1977). Incluso a una edad tan temprana, el Instituto Mises ya había comenzado a tener un fuerte impacto en el movimiento libertario, específicamente en sus fundamentos de política económica. El enfoque del Cato se centró en las recomendaciones de política del Estado desde una posición de tendencia libertaria. Desde entonces, la influencia del Instituto Mises sobre el libertarismo en Estados Unidos ha igualado, si no superado, la influencia de Catón. [El Instituto Mises nunca fue parte de Cato]

AS: Describa la relación que Ron Paul tenía con el Instituto Mises en 1988, y la medida en que la organización influyó en su plataforma de campaña.

BG: La relación de Ron Paul con el Instituto Mises en 1988 fue inicialmente a través de uno de sus cofundadores, Llewellyn (Lew) Rockwell, que había sido jefe de gabinete de Paul (de 1978 a 1982) cuando Paul era congresista republicano de Estados Unidos. Cuando Rockwell se fue a Mises en 1982, Paul –que había sido fuertemente influenciado por las obras de Rothbard a partir de los años setenta– continuó su relación con los cofundadores de Mises, sacando gran parte (o la mayoría) de sus posiciones políticas de los escritos de los economistas escolares austriacos. Cuando Paul se postuló para presidente como nominado para el Partido Libertario en 1988, la mayor parte de su plataforma de campaña fue retirada de estas mismas posiciones políticas. Desde entonces, ha seguido siendo Senior Fellow del Instituto, a menudo trabajando, escribiendo y hablando con otras personas relacionadas con el mismo.

AS: ¿Hay un punto en la carrera del Dr. Paul en el que parece que la influencia del Instituto Mises sobre él fue climática?

BG: No lo creo, porque la relación siempre ha sido simbiótica, y Ron Paul ya estaba firmemente en el campamento de la escuela austriaca incluso antes de que se fundara el Instituto Mises. Desde sus inicios, ha sido difícil separar a ambos.

AS: Describa la influencia que tuvo el Instituto Mises en el candidato a vicepresidente del Dr. Paul, Andre Marrou.

BG: No tengo ningún conocimiento personal de la influencia del Instituto Mises en Andre Marrou.

AS: Describa el tamaño y el sentimiento general de la campaña presidencial de Ron Paul en 1988 basándose en su experiencia.

BG: La campaña presidencial de Ron Paul en 1988 me pareció más extensa que las campañas anteriores del Partido Libertario, ya que era la primera vez que había dos legisladores electos en la papeleta (Paul era un ex representante republicano de Estados Unidos y Marrou era un ex representante del Partido Libertario en Alaska). Como de costumbre, el mayor desafío de la campaña fue salir a las urnas en los 50 estados más el Distrito de Columbia. Debido a las leyes de acceso a la boleta altamente restrictivas en varios estados, la campaña de Paul sólo estaba en la boleta impresa en 46 estados y en el Distrito de Columbia (aunque logró el estatus de escritura en Missouri -y en Carolina del Norte, donde dirigí a los estudiantes de N.C. para Ron Paul y participé en la petición de acceso a la boleta). A pesar de los extensos viajes de Paul (y Marrou) por todo el país, la campaña fue excluida de cualquier debate y sólo logró 432.179 votos (0,5%) –aún el doble de la campaña de Lenora Fulani (Nuevo Partido de la Alianza), que en realidad logró el acceso a las urnas de 50 estados.

AS: Describa la naturaleza de la campaña presidencial libertaria de Andre Marrou en 1992.

BG: No participé activamente en su campaña presidencial de 1992, aunque recuerdo haber leído noticias sobre ella aquí y allá, como cuando recibió el mayor número de votos en los resultados primarios de la primera ciudad del país en reportar sus votos (Dixville Notch, NH).

AS: Describa brevemente, basándose en su experiencia, el desarrollo del movimiento libertario en Estados Unidos desde la campaña presidencial del Dr. Paul de 1988 hasta su campaña presidencial de 2008, y describa el papel del Instituto Mises en este desarrollo.

BG: Basándome en mi propia experiencia, el Instituto Mises desempeñó un papel vital en el desarrollo del movimiento libertario en Estados Unidos durante los 20 años que siguieron a la primera campaña del Dr. Paul para la presidencia de Estados Unidos. Durante la primera década, publicaron y difundieron cantidades masivas de literatura, boletines, libros, audio, video y más; una vez que Internet se volvió cada vez más omnipresente, pudieron tener un impacto cada vez mayor, rivalizando con el Instituto Cato, mucho mejor financiado, en publicaciones académicas y actividades de educación económica. El sitio web del Instituto Mises pronto se convirtió en el sitio web de economía más visitado del mundo, y cuando el Dr. Paul decidió presentarse de nuevo a la presidencia en 2008, pudo recurrir y dirigir a sus nuevos seguidores a ese gran conjunto de obras en apoyo de sus posiciones políticas. Como resultado, sus seguidores crecieron y se educaron cada vez más en el pensamiento libertario.

AS: Describa los casos en los que intentó postularse para un cargo público.

BG: Cuando me postulé para varios cargos políticos a lo largo de los años, la mayoría de mis propios cargos políticos estaban influenciados por las publicaciones que obtuve del Instituto Mises. Esto fue especialmente cierto en mi infructuosa campaña para la Cámara de Representantes de Florida en 1994, cuando me convertí en el primer candidato a la Cámara de Representantes del estado en recibir el respaldo oficial del Comité de Acción Política del naciente Grupo Republicano por la Libertad (el «ala libertaria del Partido Republicano» cofundado en 1991 por Paul). Había seguido al Dr. Paul fuera del Partido Libertario y de regreso al GOP, y he sido miembro y activo en el RLC desde entonces.

AS: ¿Hay algo más que debamos saber sobre la campaña del Dr. Paul de 1988, o algo relacionado con el tema?

BG: Mi historia favorita de la campaña presidencial de Ron Paul de 1988 es la del momento en que nuestros estudiantes de Carolina del Norte para el grupo de Ron Paul lo trajeron a la Universidad de Carolina del Norte en Greensboro para dar un discurso a unos 150 estudiantes y residentes locales. Después de su discurso (que profesó muchas de las mismas prescripciones políticas que sus discursos de hoy), abrió el turno de preguntas. Un grupo local de miembros del Partido Socialista Obrero estuvo presente, y comenzó a desafiar sus posturas de libre mercado en varias áreas diferentes. Recuerdo que los ojos del Dr. Paul se iluminaron al respecto, mientras casi alegremente derribaba cada desafío con refutaciones lógicas, punto por punto. Veinte años después, cuando me encontré con el Dr. Paul en un restaurante local mientras hacía campaña en Florida, mencioné ese evento - y él lo recordó, claramente y (obviamente) con cariño, comentando lo mucho que se divirtió ese día. Estaba, por decir lo menos, impresionado.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Bionic Mosquito sobre Rothbard y la razón

07/08/2019David Gordon

En una serie de artículos destacados, Bionic Mosquito ha escrito sobre «La Búsqueda de la Libertad». En estos artículos, presenta un análisis penetrante de la ley natural y la metafísica. Admiro estas entradas y he aprendido mucho de ellas.

En su última publicación, argumenta que la defensa de Murray Rothbard de la ley natural fracasa. Rothbard cree que la razón humana puede establecer una ley natural. Pero, dice Bionic, «si cada uno de nosotros es libre de tomar sus propias decisiones –especialmente con respecto a los fines–, ¿cómo llegaremos a una ley natural que sea útil para la libertad y la paz?  ¿Cómo se determinará la justicia?  ¿Quién arbitrará nuestras "diferencias de opinión"?  ¿Sobre qué base?»

Bionic piensa que si usted dice que la razón humana puede establecer una ley natural, entonces está sosteniendo que «los juzgados [los seres humanos] también pueden ser jueces».

Esta crítica a Rothbard me parece equivocada. Supongamos, como Mises y Rothbard, que usted afirma que el razonamiento puede mostrar que las leyes de precios máximos causan escasez. Por lo tanto, no está afirmando que esto depende de los seres humanos. Más bien, usted está afirmando que no depende de los seres humanos: el efecto se mantiene, independientemente de lo que la gente piense al respecto.

De la misma manera, al afirmar que la razón humana puede establecer una ley natural, Rothbard no afirma que el contenido de la ley natural depende de los seres humanos. No creo que Tomás de Aquino estuviera en desacuerdo con esto. Ofreció pruebas, basadas en la razón, de que Dios existe. Estas pruebas no hacen que los seres humanos acepten que Dios existe, ni aceptar su validez depende de aceptar primero el cristianismo. El objetivo principal de los tres primeros libros sobre la Summa contra gentiles es demostrar la existencia de Dios, y algunos de sus atributos, a los no creyentes.

Incluso cuando no estoy de acuerdo con Bionic, sigo aprendiendo de él.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Marx y su teoría de la explotación

07/05/2019George Reisman

Los marxistas odian el capitalismo y quieren reemplazarlo con el socialismo porque creen que las ganancias son robadas de los salarios. Comienzan con la idea de que originalmente había trabajadores pero no capitalistas y que el valor de los productos que los trabajadores producían y vendían era todo salario. Pero luego supuestamente llegaron los capitalistas, que procedieron a deducir una parte de los salarios y a reclamarlos como beneficios. Adam Smith expresa esta idea en los párrafos 1, 2 y 5-8 de su capítulo sobre salarios en el primer tomo de La riqueza de las naciones.

Marx se hizo cargo de la opinión de Smith sobre los beneficios y afirmó que la supuesta deducción de los beneficios de los salarios sería tan grande que dejaría al asalariado con nada más que un mínimo de subsistencia, por lo que tendría que trabajar horas insoportables en condiciones insoportables.

Ahora mostraré que la forma original y primaria de ingreso laboral es el BENEFICIO, no el salario, y que esto se deriva tanto de la naturaleza real del «estado original de las cosas» de Smith como de la versión de Marx de la misma que él llamó «circulación simple».

En la circulación simple, «M-D-M», los trabajadores producen mercancías, «M», las venden por dinero, «D», y usan el dinero que reciben, para comprar otras mercancías, «M». Yo digo que el dinero que los trabajadores reciben a cambio de la venta de sus mercancías no son salarios sino ingresos por ventas. (Que yo sepa, soy el primer economista en identificar esto y sus implicaciones. Me inspiró la lectura de la discusión de Henry Hazlitt sobre la propuesta de John Stuart Mill «la demanda de materias primas no es demanda de mano de obra»). Los salarios son dinero que se paga a cambio de la realización del trabajo. Aquí, el dinero no se paga a cambio de la realización del trabajo de los trabajadores, sino por las mercancías de los trabajadores. Por lo tanto, los trabajadores tienen ingresos por ventas, no salarios.

Sin embargo, debido a que se trata de una circulación simple, no de una «circulación capitalista», NO hay que deducir NINGÚN COSTO de estos ingresos por ventas. Los costos aparecen sólo en la circulación capitalista, «M-D-M», donde son el reflejo de la primera «D».

(Los costos en los negocios son los gastos previos de dinero con el propósito de traer los ingresos por ventas. Si no hay tales gastos, no hay costos para deducir. La circulación simple se caracteriza precisamente por el hecho de que no existen tales gastos.) (Para aquellos que no están familiarizados con Marx, la circulación capitalista significa el desembolso de dinero, «D», con el propósito de producir mercancías, «M», que deben ser vendidas por otra suma de dinero, «D», [o «D'», para indicar una suma mayor de dinero]).

Como digo, dada la ausencia de circulación capitalista y su primera «D», no hay costes a deducir de los ingresos por ventas y, por lo tanto, los importes totales de los ingresos por ventas son beneficios. Además, como no hay una primera «D», no hay capital monetario. Los trabajadores de simple circulación no han gastado nada en herramientas o materiales, mucho menos en el trabajo de otros trabajadores. Por lo tanto, la cantidad de capital en sus libros es cero. De ello se deduce que en la circulación simple los beneficios son tanto el 100% de las ventas como un porcentaje infinito del capital invertido, cuyo capital es cero.

Como he demostrado, los trabajadores de circulación simple no son asalariados. Debido a que venden sus productos básicos en lugar de su mano de obra, se les describe más correctamente como pequeños empresarios. Son pequeños empresarios sin costes y sin capital. La simple circulación se transforma en circulación capitalista a medida que algunos de estos trabajadores/empresarios comienzan a ahorrar y a gastar productivamente una parte de sus ingresos por ventas y ganancias en lugar de consumirlos todos. Estos trabajadores/empresarios son ahora trabajadores/empresarios/capitalistas

Su gasto productivo (es decir, su gasto con el fin de realizar ventas posteriores) es la primera «M» en circulación capitalista. Compra bienes de capital y mano de obra y tiene las siguientes consecuencias importantes: pone en existencia costes de producción en las cuentas de resultados de las empresas y capital con un valor monetario en sus balances. De esta manera, se reduce tanto el porcentaje de ingresos por ventas que es ganancia como, doblemente, el porcentaje que la ganancia genera sobre el capital invertido.

Digo que la tasa de ganancia sobre el capital se reduce doblemente porque, por cada dólar de ingresos por ventas, no sólo se reduce la cantidad de ganancia, sino que también se aumenta la cantidad de capital en los libros. La secuencia de Marx para la circulación capitalista puede ser usada para proporcionar una fórmula simple para medir el grado económico del capitalismo, es decir, cuanto más alta es la relación de «D» a «D'», más económicamente capitalista es el sistema económico.

Utilizando esta fórmula, la «simple circulación» representa un grado económico cero de capitalismo. A medida que aumenta el grado económico del capitalismo, no sólo disminuyen los márgenes de beneficio y la tasa de beneficio, sino que también aumentan los pagos de salarios y luego aumentan de manera absoluta y en relación con los beneficios. Por lo tanto, hasta ahora los capitalistas no han robado los salarios como la fuente de sus ganancias, que la verdad es exactamente lo contrario. El punto de partida no es el 100% de los salarios y cero de los beneficios, sino el 100% de los beneficios y cero de los salarios. Los capitalistas entonces suben los salarios y reducen las ganancias!

Cuanto más alto es el grado económico del capitalismo, tanto más es este el caso. La caída de las ganancias no implica una pérdida para los capitalistas. Es compensado con creces por el aumento de la producción y el consiguiente aumento del poder adquisitivo que la acompaña (y que también eleva los salarios reales).

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Bionic Mosquito sobre Rothbard y ética

07/05/2019David Gordon

En una publicación característicamente excelente, el Mosquito Biónico llama la atención sobre el «absolutismo» ético de Murray Rothbard. Desde este punto de vista, los seres humanos pueden comprender lo que es objetivamente cierto en ética. Si, por ejemplo, robar está mal, el hecho de que esté mal no es sólo una expresión de preferencia individual o grupal. Rothbard sostenía que una defensa adecuada del libertarismo depende de valores objetivos y que la libertad política no era el único valor objetivo necesario para esta defensa. Además, esta posición no contradice la subjetividad de la preferencia en la economía austriaca.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

No confíe el medio ambiente al Estado

07/04/2019Gor Mkrtchian

A menudo se asume que el Estado es el guardián benévolo de la naturaleza. Se nos dice que las agencias gubernamentales están libres del motivo de la ganancia miope y pueden administrar la tierra a largo plazo. Si esto fuera cierto. De hecho, de muchas maneras, los gobiernos están entre los peores contaminadores del mundo, e incluso las agencias del estado dedicadas específicamente a la gestión ambiental han ayudado a causar desastres ambientales.

Planificación del uso de la tierra y subsidios

Por razones ambientales y estéticas, muchos creen que las opciones de transporte masivo como los ferrocarriles, así como las rutas peatonales, no están lo suficientemente extendidas en los EE.UU., y que los estadounidenses dependen demasiado de los coches que emiten smog. Pueden sorprenderse al encontrar a un gran culpable escondido a plena vista. El estado ha utilizado por mucho tiempo los dólares de los impuestos para construir y mantener aproximadamente 2,8 millones de millas de carreteras pavimentadas y autopistas en los Estados Unidos, subsidiando la expansión urbana y el uso de automóviles, y por lo tanto socavando la viabilidad en el mercado de sustitutos como el transporte público y los peatones.

Sin la provisión de carreteras y autopistas financiadas por los impuestos, si la empresa privada hubiera tenido que pagar conscientemente por cada nueva milla de carretera –por no mencionar las líneas de alcantarillado, gas, agua y electricidad que requieren los suburbios– los recursos de tierra y el transporte serían marcadamente diferentes. En cambio, las ciudades pueden haber sido más compactas, dejando más espacios naturales sin obstáculos. El transporte público puede haber estado más extendido. Las ciudades también pueden haber estado conectadas entre sí en mayor medida por trenes (de propiedad privada) que por el actual sistema de carreteras interestatales.

Es imposible saber cómo habría sido el mundo contrafactual, pero es razonable asumir que si el estado no hubiera usado el dinero de los impuestos para financiar 2,8 millones de millas de una forma particular de transporte (carreteras pavimentadas y autopistas), entonces las formas competitivas (ferrocarriles, rutas peatonales), que han sido subsidiadas en menor medida, habrían sido más prevalentes.

Las fuerzas armadas como principal contaminador

El ejército proporciona otra salida a través de la cual el Estado corroe el medio ambiente. Según Alexander Nazaryan:

El Departamento de Defensa de Estados Unidos es uno de los peores contaminadores del mundo. Su huella eclipsa a la de cualquier empresa: 4.127 instalaciones repartidas en 19 millones de acres de suelo americano. Maureen Sullivan, que dirige los programas ambientales del Pentágono, dice que su oficina tiene 39.000 sitios contaminados.

El propósito de los militares, por supuesto, no es administrar los recursos naturales. Entonces, ¿cómo lo hacen las agencias que se dedican a la ganadería?

Mal manejo de los recursos naturales

Las cuatro agencias federales más grandes de administración de tierras en los Estados Unidos son la Oficina de Administración de Tierras, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre, el Servicio de Parques Nacionales y el Servicio Forestal. Para el año fiscal 2018, su cartera total de proyectos de mantenimiento se estimó en 19.380 millones de dólares. El Servicio de Parques Nacionales fue responsable de la mayor parte de esta cifra, con 11.920 millones de dólares en proyectos retrasados, en comparación con un presupuesto anual para 2016 de unos 3.000 millones de dólares.

Además de la incapacidad de implementar el mantenimiento planificado a tiempo, la gestión federal de la tierra ha sufrido por no haber formulado políticas adecuadas para empezar. Más de 1,2 millones de acres de California se quemaron en incendios forestales en 2017, seguido por más de 1,8 millones de acres en 2018. La política del Servicio Forestal Nacional tiene un papel directo en la contribución al problema. Según Robert Nelson:

Diecinueve millones de acres de bosques de California –casi el 20% del área total del Estado– son propiedad del gobierno federal y son administrados por él. Los incendios son en gran parte producto de la mala gestión forestal federal del pasado.

La política de supresión total de incendios del Servicio Forestal, en vigor durante la mayor parte del siglo XX, significó que los bosques nacionales de California contenían grandes volúmenes de árboles pequeños y arbustos. Antes de que el Servicio Forestal se embarcara en su cruzada para suprimirlos, los incendios frecuentes pero mucho más pequeños eliminaban rutinariamente estos «excesos de combustible» mientras que dejaban a los árboles más grandes poco afectados.1

Después de ayudar a preparar el escenario para los incendios, la impotencia burocrática no logró contenerlos:

Las agencias federales de administración de tierras siguen atascadas en un estancamiento y disfunciones. El verano pasado, el propio Servicio Forestal reconoció que «los incendios forestales catastróficos y la correspondiente pérdida de vidas, viviendas y recursos naturales han seguido creciendo, en parte porque nuestros tratamientos han sido descoordinados y no han tenido la escala adecuada».2

Es difícil imaginar que un fideicomiso privado de conservación de tierras o una compañía forestal sea tan inepta como para permitir que millones de dólares de sus propios activos se quemen año tras año, y mucho menos de una manera que resulte en la destrucción de la vida y la propiedad de otras personas. Esto es cierto, en parte, porque los propietarios privados son legal y financieramente responsables de sus acciones. Los empleados del Servicio Forestal Nacional, mientras tanto, no pierden nada como resultado de décadas de una ruinosa política total de extinción de incendios. Los contribuyentes pagaron por los errores de los burócratas y también pagaron sus salarios.

Desastres comunistas

Dado que a menudo se nos dice que las economías planificadas por el gobierno son mejores para el medio ambiente, ¿seguro que la Unión Soviética planificada centralmente conservó un paraíso prístino dentro de sus fronteras? Desafortunadamente, los soviéticos tenían un historial medioambiental caricaturesco. Por citar sólo un ejemplo: el Mar de Aral era el cuarto lago más grande del mundo. Entonces, Stalin desvió sus dos principales ríos contribuyentes para el riego de cultivos, y ahora el Mar de Aral –y todos sus ecosistemas circundantes– están ahora casi totalmente secos y destruidos.

Y luego están los ríos. En el artículo del New York Times de 1971»¿Por qué el Volga se incendia?» Marshall I. Goldman comenta sobre el plan quinquenal para 1971-1975: «No se dice nada sobre la reducción del contenido de petróleo de los ríos Iset y Volga, que tienen tendencia a incendiarse, de modo que periódicamente se llama a los bomberos»apagar el río».3 Lo más famoso es que el derretimiento de la central nuclear soviética de Chernobyl dio lugar a una zona de exclusión radiactiva de 1.000 millas cuadradas.

¿Por qué el Estado es un administrador tan terrible del medio ambiente? ¿Por qué no? Cuando una agencia gubernamental fracasa, se la declara «infrafinanciada» y la protesta es que se confíe a la agencia en cuestión más dinero y responsabilidad, no menos. Es difícil entender por qué el Estado tendría incentivos para cambiar el statu quo.

  • 1. Robert Nelson, «The Case Against the Case for Federal Land Management», Reason, reason.com, 2019.
  • 2. Ibídem.
  • 3. Marshall I. Goldman, «Why Does the Volga Catch Fire?», The New York Times, 1971.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El «saludo a Estados Unidos» de Trump es un saludo a los empleados del Estado

07/03/2019Ryan McMaken

Si hay algo que odio, es un partido pro-gobierno financiado por los contribuyentes. Odio las cenas de estado, las galas de inauguración y el «saludo a Estados Unidos» propuesto por al presidente.

El evento del 4 de julio contará con tanques militares alineados en el Paseo Nacional, sobrevuelos de aviones de guerra y un discurso nacional televisado por el presidente. También habrá dos espectáculos de fuegos artificiales.

Y el evento ciertamente no será gratuito:

Según el informe de The Washington Post, se desviaron 2,5 millones de dólares del Servicio de Parques Nacionales para cubrir los costos asociados con el desfile de Trump. Esos fondos, que se obtuvieron de las entradas y las tarifas de recreación, se destinaron originalmente a ayudar a renovar los parques en todo el país. El ex director adjunto del Servicio de Parques, Denis Galvin, le dijo al Post que toda la celebración suele costarle al departamento alrededor de 2 millones de dólares.

Trump tuiteó el miércoles por la mañana que el desfile costará «muy poco comparado con lo que vale la pena». También señaló que los militares ya poseen todo el equipo y el personal necesario para operarlo, añadiendo que «todo lo que necesitamos es el combustible».

Pero un experto en finanzas le dijo a NPR que algunos de los aviones y armas militares que se usaron durante el evento costaron miles de dólares por hora para operar. El avión Boeing 747 usado por el Air Force One podría costar $205.000 la hora. Volar un avión F-35 puede costar $20.000 o más, de acuerdo con las cifras del Pentágono.

Y el simple hecho de llevar los tanques militares desde el Fuerte Stewart en Georgia hasta Washington D.C. era costoso. Un asesor de la Casa Blanca dijo USA Today que el cálculo preliminar para el transporte era de $870.000.

Los lectores más atentos notarán, por supuesto, que el evento no es un saludo a «América» en absoluto. Es un saludo al Pentágono. Según el presente, el propósito del evento es «mostrar al pueblo estadounidense, entre otras cosas, las Fuerzas Armadas más fuertes y avanzadas del mundo». «¡Increíbles pasos elevados y los fuegos artificiales más grandes de la historia!»

Si el evento fuera en realidad un saludo a Estados Unidos, celebraría al sector privado y a todos los contribuyentes que se ven obligados a pagar más de $5.000 por año, por contribuyente, sólo para financiar al Pentágono y sus agencias relacionadas.1

En lugar de una grotesca exhibición de material militar –como el trillón de dólares conocido como el F-35–, el «saludo» alinearía tractocamiones y aviones comerciales para ser admirados por la gente que se beneficia diariamente de los bienes y servicios que ellos hacen posible. Mientras tanto, el Saludo honraría a los camioneros, pilotos de aerolíneas, corredores de seguros y conserjes que producen toda la riqueza que los recaudadores de impuestos se llevan para pagar, entre otras cosas, a los gigantescos partidos del gobierno de DC.

En el Saludo, los empleados del gobierno podrían expresar su admiración a estos contribuyentes productivos, con frases como:

Por supuesto, si el presidente y los miembros del Congreso quieren pagar por un espectáculo de fuegos artificiales de sus propios bolsillos para mostrar su agradecimiento a la gente que paga las cuentas, eso estaría bien.

Deje de hacer del Día de la Independencia un día feriado militar

En realidad, ningún político en Washington DC va a organizar ningún evento para celebrar al contribuyente, y todos lo sabemos.

Pero como mínimo, los políticos y sus fanáticos podrían tener la decencia de dejar de fingir que el Día de la Independencia es el día adecuado para las demostraciones militaristas de nacionalismo progubernamental.

Después de todo, el espíritu de la Declaración de Independencia es de desprecio por el aparato coercitivo del gobierno. Es, esencialmente, una declaración de desobediencia ante una exhibición militar del Estado británico.

Es cierto que, por razones obvias, las instituciones gubernamentales tienen poca motivación para enfatizar la Declaración de Independencia o la filosofía que representa. Esto equivaldría a que el gobierno se socavara a sí mismo. En consecuencia, muchos han intentado convertir el 4 de julio en un día festivo que abraza vagas nociones de la celebración de «Estados Unidos».

El Día de la Independencia debería ser una celebración contra el gobierno y un recordatorio de que los estadounidenses pueden una vez más alejarse de la tiranía, incluso si se requiere la fuerza de las armas.

Esto no difama ni insulta a las tropas estadounidenses, sino que más bien nos recuerda que somos una nación civil y que el Estado y sus tropas se supone que son nuestros sirvientes y no nuestros amos. Las demostraciones eslavas de patriotismo y lealtad al Estado son contrarias al verdadero significado de la fiesta.

Si los estadounidenses realmente quisieran celebrar el espíritu de la Declaración, exigirían un desfile de contrabandistas, tramposos fiscales y secesionistas. Pero por otra parte, esas personas suelen estar ocupadas trabajando para ganarse la vida, y puede ser difícil conseguir que se presenten. Los empleados del Estado, por otro lado, tienen mucho tiempo libre para otro saludo a sí mismos.

  • 1. Este cálculo se basa en el hecho de que el presupuesto militar es de más de 700.000 millones dividido entre 140 millones de contribuyentes. Véase también: https://mises.org/wire/what-if-every-person-paid-equal-share-military-budget
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Bovard: El 4 de julio debería celebrar la libertad, no a políticos como Trump

07/03/2019James Bovard

El plan del presidente Donald Trump de dar un discurso televisado del Día de la Independencia desde el Monumento a Lincoln ha indignado a muchos expertos y también a muchos estadounidenses normales. Rara vez ha habido escasez de buncombe político el 4 de julio, pero Trump podría, como de costumbre, batir todos los récords.

Para la extravagancia de Trump, el Pentágono está sacando de las bolas de naftalina algunos tanques Sherman de la era de la Segunda Guerra Mundial. Aunque las torretas de los cañones parecen impresionantes, los soldados aliados apodaron los tanques Sherman «Ronsons» porque eran trampas mortales que «se encienden por primera vez siempre» en los enfrentamientos con los tanques alemanes mejor construidos. Pero ese hecho doloroso, como muchos otros, será barrido bajo la alfombra.

El Washington Post condenó la «llamativa exhibición de hardware militar de Trump, más acorde con una república bananera que con la democracia más antigua del mundo». Lamentablemente, la indignación del Post por unos pocos tanques no se extiende al hecho de que las tropas estadounidenses están ahora luchando en 14 países extranjeros. Pero el verdadero problema no son las reliquias militares; es exaltar el poder del gobierno y de los políticos en un día destinado a celebrar la libertad individual.

El 4 de julio en Washington ha ido cuesta abajo desde el 11 de septiembre.

Lea el artículo completo en inglés en USA Today

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Lee Iacocca: «capitalista» clientelista estadounidense

07/03/2019Ryan McMaken

Pocas personas que escriben para los medios de comunicación (la mayoría de las cuales sólo han estudiado periodismo o «comunicación de masas») saben mucho sobre los mercados o el espíritu empresarial. Por lo tanto, no es difícil de entender para las personas que no son empresarios o capitalistas ser etiquetados como tales en los periódicos y en los noticieros de televisión.

Cuando George Steinbrenner murió, por ejemplo, fue aclamado en los medios de comunicación como un gran empresario y capitalista. En realidad, Steinbrenner era un estafador y un impostor. Su «espíritu emprendedor» consistía principalmente en desplumar a los contribuyentes de la clase trabajadora para que pagaran por sus lujosos estadios.

Y ahora, con la muerte de Lee Iacocca, vemos un fenómeno similar. Dentro de los muchos artículos de tributo sobre Iococca, se le llama comúnmente el «salvador» de la industria automotriz, o como Car and Driver lo describe «la cara del capitalismo estadounidense».

En realidad, fue el contribuyente estadounidense quien «salvó» a Chrysler, no Iacooca. Y gracias a Iacocca, el contribuyente lo hizo en contra de su voluntad, ya que Iacocca era un experto en aprovechar el poder coercitivo del gobierno para hacer que otros pagaran por sus esquemas corporativos.

En 1985, cuando Iacocca estaba siendo aclamado como un extraordinario capitalista, James Bovard, al estilo típico de Bovardian, echó agua fría sobre la celebración nacional del falso capitalismo:

Iacocca es tan popular en gran parte debido a su reputación de llevar a Chrysler desde el borde de la bancarrota hasta las alturas de la rentabilidad. Pero Chrysler está ganando miles de millones ahora, no porque esté fabricando mejores autos, sino porque Iacocca y otros persuadieron al Tío Sam para que prohibiera a los estadounidenses comprar más autos japoneses de mejor calidad.

Iacocca se jacta de que el rescate del gobierno de Chrysler en 1979 fue un gran éxito, e incluso dice que las garantías de préstamos federales son «tan estadounidenses como el pastel de manzana». Pero desde 1978, Chrysler ha despedido a más de un cuarto de sus trabajadores y ha cerrado 21 fábricas. Un rescate con la intención de salvar puestos de trabajo todavía resultó en decenas de miles de trabajadores de Chrysler perdiendo sus cheques de pago.

Iacocca incluso trató de engañar al gobierno en el acuerdo de rescate. Para cubrir el riesgo del gobierno de garantizar un préstamo de 1.200 millones de dólares a una empresa en bancarrota, Chrysler dio al Departamento del Tesoro órdenes de compra de 14 millones de acciones de Chrysler a 14 dólares por acción. En el momento del rescate, Chrysler estaba cotizando a 7 dólares la acción; unos años más tarde, gracias en gran medida a las cuotas de rescate y de importación, las acciones de Chrysler alcanzaron los 27 dólares por acción. Cuando el Tesoro anunció que cobraría las órdenes de arresto y recaudaría unos cuantos cientos de millones de dólares para los contribuyentes, Iacocca armó un escándalo y trató de aprovecharse del trato. Iacocca se quejó, «Ese tipo de beneficio es casi indecente...» A pesar de que Chrysler ha ganado miles de millones gracias a la protección del gobierno, Iacocca aún así trató de evitar pagarle al Tío Sam un solo centavo.

Iacocca quiere que toda la economía sea restringida, exprimida y sangrada para beneficiar a Chrysler. Iacocca trató de bloquear el esfuerzo conjunto de GM-Toyota para producir autos pequeños en California, diciendo que la asociación sería terrible para la industria automotriz. Pero al mismo tiempo que Iacocca hacía su rutina de «Chicken Little», Chrysler ya estaba coludiendo con Mitsubishi, vendiendo decenas de miles de sus autos en Estados Unidos.

Iacocca es el principal atacante de Estados Unidos a Japón. Iacocca dice que los japoneses «quieren violar el mercado» y que «volvemos a ser una colonia, esta vez de Japón». Cuando Iacocca dio un discurso el 7 de diciembre sobre las importaciones japonesas, recordó a su audiencia que era un «día de infamia», invocando a Pearl Harbor y tratando de despertar el odio hacia un valioso aliado. El congresista Robert Matsui, demócrata de California, se burló de los recientes comentarios de Iacocca como «racistas».

Pero es comprensible que Iacocca aproveche cualquier oportunidad para difamar a Japón. Los fabricantes de automóviles japoneses siguen avergonzando a su empresa.

Gracias a Iacocca, los verdaderos empresarios estadounidenses (es decir, no las reinas de la asistencia social como los ejecutivos de Chrysler) tuvieron que pagar mucho más por los automóviles y sus partes, mientras pagaban impuestos para rescatar a una gran corporación. Muchos también tuvieron que conformarse con coches americanos de menor calidad.

Pero a pocos pareció importarles porque entonces (como ahora) muchos estadounidenses no pueden pensar en las implicaciones de las barreras comerciales y los rescates del gobierno. No se dan cuenta de los costos ocultos y generalizados de las barreras comerciales proteccionistas pagadas por consumidores y empresarios en toda la economía. Lo que realmente importa, en la mente de los políticos y de los crédulos contribuyentes, es que Iacooca «salvó a Chrysler» y se la pegó a los japoneses que piensan que somos «perezosos».

Por supuesto, todo eso fue antes de la crisis financiera de 2008, cuando se convirtió en la norma el rescate de bancos y compañías automotrices, y cuando George W. Bush declaró «He abandonado los principios del libre mercado para salvar el sistema de libre mercado».

Iacocca podría haber pronunciado fácilmente esas palabras él mismo. Estaba bien versado en destruir la competencia, limitar las opciones y pegárselas al contribuyente en nombre de las grandes empresas estadounidenses.

No hay duda de que Iacocca era un hombre de negocios inteligente y un gran cabildero. Pero no confundas lo que estaba haciendo con el espíritu emprendedor o el capitalismo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2