Las leyes de armas crean violencia por armas

Las leyes de armas crean violencia por armas

08/08/2019David Gornoski

¿Creen los izquierdistas que la prohibición de armas hará que las armas se evaporen?

Aproximadamente 5 a 10 millones de rifles estilo AR-15 existen en Estados Unidos de acuerdo con la National Shooting Sports Foundation. Si mañana prohibiéramos estas armas, ¿se esfumarían en el aire? Eso es lo que los defensores de la ley de armas parecen sugerir por su retórica. Cada vez que oímos informes de una tragedia de disparos, la televisión, los periódicos y las campañas de relaciones públicas de los medios sociales se lanzan al unísono para prohibir los «rifles de asalto» como el AR-15. Se nos dice que los partidarios de estas prohibiciones están haciendo lo que es necesario para salvar vidas inocentes. Pero, ¿cómo funciona en la práctica una prohibición de arriba hacia abajo de un objeto deseado? Violenta y desastrosamente, según el ejemplo de cada caso que tenemos.

Los izquierdistas parecen entender el desastre inhumano de la prohibición de drogas. Las leyes de la marihuana no han dejado de desear esta sustancia. El encarcelamiento de proveedores de marihuana no ha hecho que la sustancia sea más difícil de encontrar o prohibitivamente cara. Más bien, se ha abierto un violento mercado negro que ha disfrutado de márgenes de beneficio a nivel de monopolio gracias a las relativamente incontestables prohibiciones de mercado que el gobierno crea. Afortunadamente, el pueblo estadounidense está rechazando lentamente la violencia de prohibir un objeto de deseo como la marihuana, pero millones de niños siguen sufriendo de separación de por vida de sus padres por decisiones no violentas. Hoy en día, las familias sufren angustia en comunidades plagadas de episodios contagiosos de violencia recíproca, todos ellos creados por las leyes de control de drogas.

Entonces, ¿por qué muchos creen que una prohibición de los AR-15 desafiaría la realidad de la ley de la oferta y la demanda? Algunos han sugerido programas gubernamentales de recompra para que los ciudadanos entreguen sus armas a cambio de una compensación. Sin embargo, esto sólo funcionará para las personas que quieran participar. Para muchos otros, la prohibición de los AR-15 sólo creará situaciones más peligrosas e innecesarias tanto para la policía como para los ciudadanos pacíficos. Lejos de impedir que los lobos solitarios compren un AR-15, las prohibiciones de armas sólo dañarán a los niños atrapados en la mira. Como Royal Wilson.

Royal Wilson es un niño afroamericano de 8 años que vive en Chicago. Mientras dormía, fue víctima de las leyes de armas de fuego de su ciudad. De repente, una explosión de luces intermitentes y megáfono hizo estallar el aire. Royal y su familia, incluidos otros hermanos pequeños, se enfrentaron a 31 agentes de policía armados con rifles de asalto que irrumpieron en su casa. Los oficiales estaban actuando en base a una orden de registro basada en la información de que había un rifle de asalto en la casa.

El único control de armas que Royal Wilson merecía ese día fue un mayor control sobre las armas del gobierno que tenían acceso a su casa por una elección no violenta. ¿Qué pasaría si Royal o su abuela hubieran hecho un mal movimiento en el caos y hubieran provocado que uno de las docenas de oficiales los confundiera con una amenaza? ¿Y si estaba jugando con un juguete confundido con un arma? ¿Dónde están los campeones de las prohibiciones del AR-15 cuando se trata de los rifles de asalto apuntados por agentes a los que se les ordenó hacer cumplir una ley contra los rifles de asalto?

Algunos cínicos defensores del statu quo intentarán redirigir estas preguntas a una centrada sólo en la raza. Otros se centran en la fuerza excesiva que Royal y su familia enfrentaron ese día en Chicago, mientras su cuerpo de 8 años de edad estaba fuera de su casa esposado durante una hora y media bajo una lluvia helada de 37 grados. Tal vez el prejuicio racial jugó un papel en este caso. No hay suficiente información disponible para que este autor la conozca. Pero si esa es la única manera, entonces el acto de violencia contra la humanidad de los Wilson inherente a las leyes de armas de fuego permanece intacto.

Royal Wilson y su familia fueron aterrorizados por los rifles de asalto del gobierno por el acto sin víctimas de supuestamente poseer un rifle de asalto. Después de que los agentes saquearon la casa por completo, no pudieron encontrar ninguna arma de fuego. Pero el daño estaba hecho. Los agentes simplemente estaban haciendo cumplir otra mala ley que los votantes exigieron. ¿Por qué los entrometidos tienen derecho a enviar a la policía a situaciones peligrosas contra las familias propietarias de armas? ¿Qué pasa si una familia quiere tener un AR-15 para protegerse de los estragos de una Chicago devastada por la guerra contra las drogas?

Ninguna familia, sin importar su raza, ingresos o código postal, debería tener que enfrentarse a la violencia de las prohibiciones gubernamentales de armas. Aunque la ironía de los rifles de asalto del gobierno que miran hacia abajo a los niños en busca de rifles de asalto habla por sí misma, sería igual de inmoral si los agentes estuvieran armados con pistolas. Poseer un AR-15 en la casa no victimiza a nadie. Hacer cumplir las leyes contra una familia propietaria del AR-15 sí lo hace.

Si los defensores de la prohibición de armas se salen con la suya, las armas como las AR-15 no desaparecerán. Las pandillas violentas tendrán un nuevo mercado de vacas flacas que arrinconar. Los aspirantes a tiradores psicológicamente perturbados podrán encontrar el arma de su elección en los canales del mercado negro local de la misma manera que encuentran las drogas prohibidas de su elección.

El mundo sería un lugar mejor si todos derritieran sus armas, incluidos los gobiernos. En realidad, las armas no desaparecen cuando nos pisamos los pies y gritamos «¡Prohíban!». Se convierten en productos rentables para que las bandas los vendan a pistoleros solitarios. Mientras tanto, las familias inocentes como los Wilson se ven perjudicadas por el tonto mito de que los gobiernos tienen la capacidad de prohibir los objetos de deseo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La deuda nacional es ahora más de diez veces superior a los ingresos fiscales anuales

09/06/2019Ryan McMaken

Los políticos de Alejandría Ocasio-Cortez a Dick Cheney están de acuerdo en que los déficits no importan. Por supuesto, eso es exactamente lo que diría un político. Los políticos ganan puntos gastando el dinero de otras personas, así que naturalmente, no quieren escuchar nada sobre cómo la prudencia sugiere que sería una buena idea no gastar los 800 mil millones de dólares extra que no tienen.

Pero aparentemente hay poca preocupación en Washington, DC, ya que el déficit anual —por un solo año, por cierto— se acerca al trillón de dólares por primera vez desde los días en que se golpeó el botón del pánico de la Gran Recesión. Excepto que ahora vienen grandes déficits durante los»buenos» tiempos económicos.

Además, como ha pronosticado la Oficina de Presupuesto del Congreso, se espera que la carga de la deuda aumente al 125 por ciento del PIB en los próximos 20 años. Eso es más alto que la relación deuda/PIB de EE.UU. durante la Segunda Guerra Mundial.

Esto, por supuesto, no supone grandes trastornos geopolíticos o económicos, lo que empeoraría mucho las cosas.

Para aquellos que creen que las grandes deudas no son gran cosa, sin embargo, todavía no hay necesidad de preocuparse. Después de todo, dicen, los pagos reales de la deuda siguen siendo un problema menor. De hecho, siguen siendo más bajos que a principios de la década de 1990.

Considere el primer gráfico, por ejemplo. Si tomamos los pagos de intereses del gobierno federal y los calculamos como un porcentaje de los ingresos fiscales federales, encontramos que el 12 por ciento de lo que los federales reciben tiene que ser pagado como interés. Por otro lado, a principios de los noventa, los federales estaban pagando más del veinte por ciento de sus ingresos fiscales para el servicio de la deuda.

debtpayment.PNG
Fuente: Oficina de Gestión y Presupuesto y Oficina de Análisis Económico de los Estados Unidos.1

Por supuesto, no todo se debe a la carga de la deuda. Mucho depende de la tasa de interés. A finales de los noventa, por ejemplo, la tasa objetivo de los fondos federales era de más del 7 por ciento. La tasa de billetes a 10 años también fue de alrededor del siete por ciento, en comparación con el dos por ciento actual. No es de sorprenderse que los federales estuvieran pagando más por la deuda que bajo las condiciones actuales con una tasa de notas del dos por ciento.

Sin embargo, la CBO estima que la tasa de billetes a 10 años se duplicará de aquí a 2020. Soy escéptico de que suba tan rápido de sus bajos niveles actuales, pero cuando lo haga, también lo hará la cantidad de dinero que el gobierno federal tiene que dedicar al servicio de la deuda. Y eso significa recortes a cosas como defensa, seguridad social y medicare.

Además, a medida que la deuda aumenta, la necesidad de mantener el tipo de interés bajo a través de la «relajación cuantitativa» del banco central se hará más importante, lo que significa que los ahorradores de clase media se verán más afectados por las cuentas de ahorro y los planes de pensiones.

Pero quizás el aspecto más llamativo de la creciente deuda es el hecho de que realmente no se vislumbra un final, y los Estados Unidos no tienen ninguna posibilidad de pagar la deuda.

odemos ver esto cuando comparamos el tamaño total de la deuda con los ingresos del Estado.

Comparación de la deuda con los ingresos fiscales

Parte de la razón por la que a la gente le cuesta entender el tamaño de la deuda es porque a menudo se la compara con el tamaño total del PIB. Por ejemplo, es fácil encontrar en línea que la relación deuda/PIB de los EE.UU. en este momento es de alrededor del 105 por ciento. Pero, ¿qué significa eso? Un problema que encontramos aquí es el hecho de que cuando se trata de deudas personales, la gente no piensa en hacer pagos de deudas como un porcentaje del «PIB» de su hogar, lo cual no tendría mucho sentido, ya que la capacidad de pagar deudas suele depender de los ingresos.

Entonces, ¿cuál es la deuda nacional como porcentaje de los ingresos del gobierno federal? Los ingresos, en este caso son los ingresos fiscales del gobierno federal. Y resulta que, según esta medida, estamos en aguas inexploradas.

De hecho, la deuda nacional es ahora once veces la renta federal anual. Y por lo que puedo decir, es la más alta que ha habido. (En 1945, la deuda nacional era de 251.000 millones de dólares y los ingresos fiscales de 45.000 millones de dólares, lo que significa que la deuda nacional era 5,6 veces superior a los ingresos fiscales de ese año).

debtgraph.PNG

Específicamente, en 2018, la deuda nacional (21,4 billones de dólares) era 10,9 veces mayor que los ingresos fiscales anuales (1,9 billones de dólares). Eso es aún más alto que lo que fue durante los oscuros días del «estímulo» que siguió a la gran recesión. En 1981, por otra parte, la carga total de la deuda era sólo dos veces y media superior a los ingresos fiscales anuales.

Desde la perspectiva de la gestión del hogar, esto es más fácil de comprender. Por ejemplo, si un hogar tiene una proporción de ingreso a deuda como el gobierno federal, eso significaría un ingreso anual de $100.000 y una carga de deuda de un millón de dólares.

Ahora, a tasas de interés ultra bajas, si los pagos son de sólo interés, y los gastos diarios no relacionados con la deuda son bastante bajos, sin duda se podría manejar esto. Pero aquí hay riesgos. Las tasas de interés podrían subir. Otros gastos podrían aumentar. Y al final, los bisnietos siguen pagando la deuda de las vacaciones y se imaginan que sus antepasados compraron décadas antes. Peor aún, si las tasas de interés suben significativamente, los bisnietos tienen un nivel de vida más bajo porque tienen que dedicar más y más de sus posibles ahorros y consumo al servicio de la deuda improductivo.

Sin embargo, es probable que nada de esto convenza a los que piensan que la deuda no importa. Algunos todavía pueden aferrarse a la idea de que el Estado puede simplemente imprimir más dinero y comprar bonos para reducir los intereses y hacer pagos. El constante descenso de los tipos de interés es un problema para aquellos que dependen de los fondos de pensiones y otras inversiones que necesitan una rentabilidad de riesgo relativamente menor para crecer. Mientras tanto, los hogares con ingresos fijos se verán perjudicados por el aumento de la inflación, si ésta adopta la forma de inflación de los precios al consumo. Si, por otro lado, el crecimiento de la oferta monetaria conduce a la inflación de los activos y los precios (que es lo que tenemos ahora), entonces esto hará que la vivienda sea más inasequible, al tiempo que bloqueará a las personas de ingresos más bajos y de menor valor neto de una variedad de activos, como las viviendas.

Ahora bien, nada de esto es un escenario apocalíptico, pero es un escenario en el que las personas con ingresos bajos y moderados deben pagar más, y son capaces de ahorrar menos e invertir menos. Es un escenario de un nivel de vida que está en declive. Es un escenario en el que gran parte de la población se enfrenta a más obstáculos a la acumulación de riqueza y debe dedicar mayores niveles de ingresos y recursos a pagar las deudas de las generaciones pasadas. Los servicios gubernamentales, como los pagos de asistencia social y los servicios de transporte, también deben reducirse a medida que se gastan más ingresos fiscales en el servicio de la deuda. Y, por supuesto, la carga fiscal de la gente común no disminuirá.

  • 1. Para obtener información sobre el pago de intereses, véase el cuadro 3.2 de los cuadros históricos de la OMB. https://www.whitehouse.gov/omb/historical-tables/
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué los derechos de propiedad son indispensables

En la discusión política de hoy, uno de los principios fundamentales sobre los que se ha construido nuestra sociedad ha sido el de la defensa: los derechos de propiedad privada y la protección de los mismos. Tomemos como ejemplo el debate actual sobre la escasez de viviendas en Alemania. Una propuesta política muy importante es la expropiación total de la vivienda. Otra es la limitación de la propiedad de los apartamentos residenciales.

Ideas como estas no sólo cuentan con el apoyo de los extremistas. Un grupo de activistas en Berlín recogió más de 77.000 firmas para la expropiación de corporaciones inmobiliarias privadas en Berlín. No se preocupe, el vehículo adecuado para algo así ya existe por cierto: la capital alemana ya tiene una autoridad de expropiación (Enteignungsbehörde).

Algunas propuestas son menos obvias, aunque tienen la misma base. El control de los alquileres o la prohibición de las «renovaciones de lujo» parecen inofensivas, pero siguen siendo intrusiones importantes en la propia propiedad. Después de todo, estas políticas resultarían en que el propietario, en el sentido legal, no tuviera poder real ni control sobre su propia propiedad.

Quienes se oponen a estas políticas subrayan acertadamente que la vivienda de propiedad pública conducirá a un estado de deterioro, como ocurrió en Alemania Oriental y como sigue ocurriendo hoy en día en los países socialistas. La razón es que si el Estado tiene sus manos en el sector de la vivienda en tan gran medida, se producirá un desequilibrio entre la oferta y la demanda. Y, como han demostrado Mises y Hayek, si fracasan demasiados ajustes en los precios de mercado, el sistema de precios también fracasará en última instancia, llevando al caos o a ese estado de desesperación. En este punto, los socialistas señalarán una junta central de planificación como solución, pero eso no sería más que una «pretensión de conocimiento».

Sin embargo, el problema fundamental, por supuesto, es el ataque a la propiedad privada en sí. Los derechos de propiedad no se han creado, sino que son el resultado de la acción humana. Los derechos de propiedad se desarrollan a lo largo del tiempo a través de la interacción de las personas. A través de un proceso de abajo hacia arriba, esta institución surgió orgánicamente, como lo expresó Carl Menger, fundador de la Escuela Austriaca de Economía. No fue alguien que decidió de arriba hacia abajo que ahora tendríamos derechos de propiedad. Nació porque las personas que aceptaban y protegían los derechos de propiedad tenían una ventaja sobre los demás, por lo que los demás adoptaron el mismo enfoque.

La razón por la que los derechos de propiedad tienen que estar en vigor es la escasez. Si el mundo fuera una utopía sin escasez, la propiedad privada no sería necesaria. En un mundo así no habría conflicto entre las personas por los bienes y servicios. No habría necesidad de una economía en absoluto, ya que no habría razón para comerciar. Podrías tener lo que quieras. Pero el mundo real se caracteriza por la escasez. En el mundo real, no todos los sueños se hacen realidad y los deseos humanos no se cumplen. Algunas personas tienen ciertos bienes deseables, mientras que otras no.

En este punto, hay dos opciones: una anarquía hobbesiana, en la que todo el mundo lucha con las manos y los puños (o peor aún) quién «posee» qué, es decir, poseerlo sólo hasta que otra persona, alguien más fuerte, se presente de nuevo. O bien, usted salvaguarda la propiedad, de modo que la propiedad esté protegida y el propietario pueda estar seguro de que poseerá lo que sea que posea por más tiempo, teniendo en última instancia la opción de cultivar, desarrollar más la propiedad - o de cambiarla por otra cosa. Por lo tanto, los derechos de propiedad son la base de un verdadero estado de derecho.

Sin derechos de propiedad, la desconfianza y la violencia se imponen. Pero con los derechos de propiedad, puede surgir un orden pacífico. Es esto lo que los expropiadores de Berlín no parecen haber comprendido todavía.

Publicado originalmente por el Austrian Economics Center.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Demócratas y Republicanos se unen para enviar el gasto federal a nuevos máximos históricos

09/06/2019Ryan McMaken

El acuerdo presupuestario de este verano, negociado por Nancy Pelosi y Donald Trump, hizo pocos titulares. Y así es exactamente como lo querían esos poderosos corredores.

Según The Hill:

La nueva ley suspende el techo de la deuda hasta julio de 2021, eliminando la amenaza de incumplimiento durante las elecciones de 2020, y aumenta el gasto interno y militar en más de 320.000 millones de dólares en comparación con la ley vigente durante los próximos dos años fiscales.

Ansioso por evitar un debate sobre el presupuesto que Trump obviamente pensó que no podía ganar, el Presidente firmó rápidamente un nuevo acuerdo para mantener el gasto federal creciendo rápidamente en el futuro.

Los Demócratas cacareaban:

Es importante destacar que los demócratas han logrado un acuerdo que pone fin permanentemente a la amenaza del secuestro... Con este acuerdo, nos esforzamos por evitar otro cierre del gobierno, que es tan perjudicial para satisfacer las necesidades del pueblo estadounidense y honrar el trabajo de nuestros empleados públicos.

Trump, en su habitual e injustificada hipérbole, llamó al trato «fenomenal».

En términos nominales, el gasto ha aumentado implacablemente desde que los republicanos ganaron el control de la Casa Blanca en el Congreso en 2016. La toma del poder por parte de los Demócratas no ha hecho nada, y no es de extrañar, para detener el gigantesco gasto.1

nominal.PNG

El acuerdo del presupuesto asegura que el gasto en defensa aumentará por sexto año consecutivo.2 El gasto alcanzará un nuevo máximo histórico en 2019 y superará el billón de dólares en 2020.

El crecimiento es menos impresionante cuando se ajusta el IPC. En 2018 dólares, el gasto en defensa será casi igual al máximo histórico alcanzado en 2011, alcanzando los 989.000 millones en 2020. Los programas de bienestar social como Medicare y el Seguro Social continúan alcanzando nuevos máximos casi todos los años, con la excepción de los programas de pobreza que no son de Medicaid, como TANF. Esos programas han visto recortes en los últimos años.

adjusted.PNG

De 2017 a 2020, la OMB estima (en dólares de 2018) las tasas de crecimiento en cada área como:

  • Defensa: 16 por ciento
  • Soc Sec: 10,4 por ciento
  • Medicare: 8,1 por ciento
  • Atención médica como Medicaid: 8,9 por ciento
  • Otros programas relacionados con la pobreza: -3,7 por ciento

No es sorprendente que la administración Trump haya mostrado poca inclinación a recortar o incluso moderar el gasto federal. Los republicanos tuvieron el control total del Congreso y la Casa Blanca entre 2017 y principios de 2019, pero el gasto federal total aumentó a tasas considerables.

fedoutlays.PNG

De hecho, el tipo de gasto que vimos en el año fiscal 2019 (que termina este mes) y que se espera para 2020, es el tipo de gasto que no hemos visto desde que estalló la crisis financiera de 2008, cuando el gobierno federal expandió enormemente el gasto en nombre del «estímulo».

Pero, como señalé aquí, los presupuestos de la administración Trump son enormes —con déficits crecientes— durante un período de expansión económica. Es decir, incluso los keynesianos ortodoxos podrían aconsejar desacelerar el crecimiento del gasto en las condiciones actuales, porque se espera un estímulo cuando la recesión golpea. Pero el gobierno federal va a gastar todo su esfuerzo en gastos de tipo recesión, a pesar de que no hay recesión (todavía).

Por lo tanto, es de esperar que el crecimiento del gasto y los déficits se vuelvan aún más astronómicos cuando la economía muestre mayores signos de desaceleración.

  • 1. Véase el cuadro 3.2, que abarca las funciones y subfunciones federales de la Oficina de Gestión y Presupuesto. Las funciones incluidas en este artículo incluyen 050, 550, 570, 600, 650, 700, y 750. https://www.whitehouse.gov/omb/historical-tables/
  • 2. El gasto de defensa aquí incluye todo el gasto de «defensa nacional», más los beneficios de los veteranos, más los fondos de «Administración de Justicia», como los que van al FBI, que ahora se describe como una organización de seguridad nacional. Ver Tabla 3.2 en estimaciones de la OMB.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Olvídate de los rusos: es la Reserva Federal tratando de entrometerse en nuestras elecciones.

09/05/2019Ron Paul

La Constitución de los Estados Unidos nunca otorgó al gobierno federal la autoridad para crear un banco central. Los Padres fundadores, habiendo vivido ellos mismos la hiperinflación, entendieron que el Estado nunca debía tener una imprenta a su disposición. Pero desde el principio de la fundación de Estados Unidos, el deseo de un banco central amigo fue fuerte.

De hecho, se hicieron dos intentos de crear un banco central permanente en Estados Unidos antes de la creación de la Reserva Federal. Afortunadamente, la carta constitutiva de The First Bank expiró en 1811, y el presidente Andrew Jackson cerró el Second Bank en 1833.

Pero, desafortunadamente, un tercer intento tuvo éxito y la Reserva Federal fue creada inconstitucionalmente por el Congreso en 1913. Los estadounidenses han estado viviendo bajo un sistema monetario corrupto e inmoral desde entonces. La Reserva Federal es la imprenta que ha financiado la creación del Estado más grande que jamás haya existido. El bienestar sin fin y el gasto militar interminable son posibles gracias a la Reserva Federal. La Reserva Federal puede imprimir el dinero para lo que quiera el establishment estadounidense, así que aquellos de nosotros que anhelamos un gobierno constitucional y limitado tenemos pocas herramientas a nuestra disposición.

A pesar de toda la propaganda que reivindica la «independencia», la Reserva Federal siempre ha sido una institución profundamente política. Debido a que la Reserva Federal es un monopolio creado por el gobierno con empleados clave nombrados por el Estado, su llamada «independencia» es una mera ficción. Sin embargo, el Congreso de los EE.UU. creó la Reserva Federal con legislación; también puede abolir la Reserva Federal con legislación.

La semana pasada, la fachada de la «independencia» de la Reserva Federal sufrió un duro golpe. Irónicamente, la persona que transmitió al mundo que la Reserva Federal es todo menos «independiente» fue el ex presidente de la Reserva Federal de Nueva York, Bill Dudley. Dudley escribió: «La reelección de Trump representa una amenaza para la economía estadounidense y mundial, y si la meta de la política monetaria es lograr el mejor resultado económico a largo plazo, los funcionarios de la Reserva Federal deberían considerar cómo sus decisiones afectarían el resultado político de 2020».

El momento en que Dudley amenazó con utilizar la política monetaria de la Reserva Federal para influir en el resultado de las elecciones estadounidenses no podía ser más oportuno. Después de todo, durante más de dos sólidos años los estadounidenses han sido bombardeados con historias inventadas sobre los rusos que amañan nuestras elecciones. Y sin embargo, aquí está un funcionario de la Reserva Federal amenazando con hacer exactamente lo mismo, ¡pero esta vez de verdad!

Ya sea que se trate de los principales medios de comunicación, la CIA, el FBI o ahora la Reserva Federal, cada vez más estadounidenses se están dando cuenta de que hay un Estado profundo en Estados Unidos y que sus intereses no tienen nada que ver con la libertad estadounidense. De hecho, nuestra libertad es lo que el Estado Profundo quiere abolir.

Cuando se trata de la Reserva Federal, mantengo firmemente mi convicción de que debe ser auditada y luego terminada lo antes posible.

Los Padres fundadores de Estados Unidos no eran perfectos. Eran seres humanos tan capaces de cometer errores como nosotros. Pero tenían una comprensión notable de las ideas de la libertad. Entendieron que la libertad no puede existir con un Estado que tiene acceso a una imprenta. El dinero sano y la libertad van de la mano. Si queremos disfrutar de las bendiciones de la Libertad, ¡debemos auditar y luego poner fin a la Reserva Federal!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los aranceles se suman a la quiebra bancaria de China

09/04/2019Doug French

Mientras los estadounidenses contemplaban la desaparición de Jeffrey Epstein, las autoridades chinas tenían asuntos más urgentes, ya que el tercer banco del país fue rescatado a finales de la semana pasada. El Banco HengFeng, con 200.000 millones de dólares en activos, cayó en manos de «La Central Huijin Investment Corporation, una subsidiaria de la China Investment Corporation que actúa como accionista del Estado chino en los cuatro bancos más grandes del país», según un breve informe de la noche a la mañana de Shanghai Securities News, publicado por la agencia estatal de noticias Xinhua y citado por Zero Hedge.

Antes de HengFeng, el Banco de Jinzhou se apoyaba en «inversores estratégicos estatales», según Dai Zhifeng, analista de Zhongtai Securities Co.

En términos más claros, Zero Hedge informa,

«Este último enfoque está más orientado al mercado y muestra la determinación de los reguladores para resolver los bancos problemáticos, al tiempo que inyecta confianza en el mercado», dijo Dai, aunque cuando se le quitó todo el lápiz labial de cerdo, lo que acaba de suceder en China es que otro banco importante, uno con 100.000 millones de dólares en activos, acaba de colapsar y recibió un rescate respaldado por el gobierno.

Los bancos de China tienen depósitos por 30 billones de dólares, según Alexander Campbell, más o menos el doble de la cantidad total de depósitos bancarios de Estados Unidos. Campbell estaba lanzando Alex Rosenberg en Real Vision sobre su tesis de comprar oro en términos de Yuan con la idea de que los rescates bancarios se llevan una avalancha de dinero fiduciario creado por el banco central al papel. Así que mientras que los chinos quieren mantener el yuan cerca del rango del 7 al dólar, los quiebres bancarios están empezando en China y el 7 puede convertirse en un recuerdo lejano.

La vista de Campbell es,

El banco de Jinzhou se hundió, Baoshang se hundió. Están proporcionando liquidez mientras tratan de eliminar a los pequeños.

Se acercan unos tipos grandes. El Banco Industrial parece estar bien. Pero según nuestras métricas, es el banco más esquemático. Minsheng no está tan lejos de ellos. Si se empieza a cuestionar a esos bancos, la liquidez que tienen que proporcionar para compensar el desapalancamiento, la liquidez negativa de las ejecuciones bancarias será tan grande que creo que la pregunta de si quieren mantener siete es obvia. Y tú dices, no, ¿a quién le importa? Como, hagámoslo bajar. Y vamos a estimular la economía. Creo que lo más importante, y lo más importante para el comercio, es que también imprimiremos dinero?

Los bancos rurales de China han clasificado préstamos por un total del 4,1%, lo que puede no sonar mal, pero es el equivalente a dar vueltas alrededor del desagüe en el mundo bancario fraccionado. ZH citó un informe de JP Morgan que rebaja la calificación de los bancos chinos.

El equipo económico de J.P. Morgan revisó a la baja su pronóstico de crecimiento del PIB para 2020 en 0,1 puntos porcentuales debido al reciente cambio brusco en las negociaciones comerciales entre China y Estados Unidos. Pero incluso antes de eso, la disminución del IPP y del crecimiento de los beneficios industriales, lo que sugiere una disminución de la capacidad de servicio de la deuda y un debilitamiento del flujo de caja de las empresas chinas, aumentan los riesgos de que se pida a los bancos que apoyen el crecimiento macroeconómico a expensas de la rentabilidad potencial. Los recientes comentarios oficiales del PBOC sobre un proceso acelerado de liberalización de los tipos de interés son ilustrativos de estos riesgos crecientes.

Mientras tanto, Donald Trump está golpeando a China con aranceles. En un artículo para Bloomberg, Stephen Mihm comparó las tarifas de Trump con los malos tiempos de Smoot-Hawley y la quiebra del banco austriaco Credit-Anstalt, y la crisis de liquidez europea que siguió.

Mientras que FDR finalmente retrocedió, Mihm, no cree que Trump lo hará. «Donald Trump no es un FDR», escribe. «Trump no se va a volver religioso y de repente trabajará para la cooperación internacional en el comercio y la moneda antes de que las cosas se salgan de control. Va a mantener el rumbo».

China no tendrá más remedio que dejar que el yuan se hunda frente al dólar, ya que «Pekín se ha encontrado paralizado y con cero opciones creíbles de cómo reactivar la economía», escribe ZH.

«Lo único que queda es que China admita que esto es cierto, así que relájese y observe cómo un banco tras otro de la lista anterior fracasa y el cáncer financiero de China se propaga por todo el país con los 40 billones de dólares en activos (lo que ciertamente no es una mala noticia ni para el oro ni para Bitcoin)».

Cuando Trump habló de ganar, debe haber estado hablando de los poseedores del metal amarillo y de su primo criptográfico.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

McCaffrey en el Harvard Business Review

09/03/2019Mises Institute

The Macro Problem of Microtransactions: The Self-regulatory Challenges of Video Game Loot Boxes de Matthew McCaffrey ha sido publicado como un estudio de caso para el Harvard Business Review.

La industria de los videojuegos ha desencadenado una controversia global en torno a las microtransacciones en los juegos de azar, especialmente el uso de cajas de botín: recompensas aleatorias con valor potencial en el mundo real. Los consumidores y legisladores están pidiendo la regulación de estos modelos de ingresos sobre la base de que son injustos, depredadores o que podrían considerarse juegos de azar. Este artículo examina la controversia desde la perspectiva de la gerencia. En primer lugar, presento las respuestas regulatorias actuales a la controversia y lo que significan para las prácticas comerciales. Luego, explico los continuos intentos de autorregulación a nivel de la industria y de las empresas como una forma de aplacar a los consumidores y al Estado. Estas tácticas ponen de relieve una amplia gama de estrategias más amplias que los desarrolladores de juegos y otras partes interesadas pueden aplicar para mejorar las relaciones con los clientes y, de forma más pública, manifiestan su compromiso con la autorregulación y la prevención de los daños a los consumidores. Estas prácticas pueden aplicarse más ampliamente a las empresas que ofrecen productos o servicios controvertidos que aún no encajan en los marcos regulatorios actuales.

Disponible para la compra aquí.

Para más información de McCaffrey sobre el tema en el Mises Wire:

Microtransacciones y cajas de recompensas: ¿se puede regular la industria de los videojuegos?

La inminente amenaza de la regulación de videojuegos

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¡Feliz Cumpleaños Hans!

09/02/2019David Gordon
Hoy es el cumpleaños de Hans Hoppe. Es un destacado teórico libertario, en la tradición de Murray Rothbard, y su obra, sorprendentemente original, abarca ampliamente la filosofía, la historia y la economía. Entre sus muchas contribuciones se encuentran la defensa de la autopropiedad, los derechos de propiedad a través de la ética de la argumentación y una crítica mordaz de la democracia. Es un académico de la más alta integridad y coraje, y todos los amantes de la libertad están en deuda con él.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El despilfarro del F-35

08/31/2019Elijah J. Henry

El gobierno de Estados Unidos está infamemente endeudado. Desde aproximadamente 2012, la deuda pública oficial ha igualado o superado el PIB. Sorprendentemente, la brecha fiscal real es mucho mayor: con nuestro PIB de $21,5 billones y nuestra deuda oficial de $22,5 billones, también tenemos alrededor de $200 billones en pasivos no financiados en las próximas décadas. La mayor parte de este último número se debe a programas como Medicare y el Seguro Social, pero nuestra deuda regular proviene de déficits acumulados: el gobierno de Estados Unidos gasta más cada año de lo que roba en impuestos. Dado que el robo es su principal fuente de ingresos, esta situación no es sostenible.

La partida más importante del presupuesto federal para 2019 (que contribuye en gran medida a los déficits mencionados y a las obligaciones sin financiación) es la Seguridad Social. El segundo punto más importante es la defensa. El gobierno de Estados Unidos gasta más en defensa que cualquier otro país del mundo, con diferencia. De hecho, gasta tanto como los siguientes ocho países juntos. Es decir, el presupuesto de defensa de Estados Unidos es aproximadamente igual a los presupuestos de defensa combinados de China, Arabia Saudita, India, Francia, Rusia, el Reino Unido, Alemania y Japón.

¿Es necesario un gasto de esa magnitud, o incluso remotamente justificable? Probablemente no. Todos hemos escuchado ejemplos infames de desperdicio bruto e incompetencia financiera en el DoD — desde $21 billones en un par de décadas que no se contabilizaron correctamente, hasta $1.280 tazas, $999 alicates y $640 asientos de inodoro.

Uno de los mayores despilfarros en el presupuesto del Departamento de Defensa de Estados Unidos — y el foco de este artículo — es el F-35, también conocido como el sistema de armas más caro de la historia. Y por supuesto, los costos siguen subiendo, según un informe reciente del Departamento de Defensa. El Pentágono publicó por primera vez el proyecto de licitación en 1996, y los primeros F-35 se fabricaron y volaron en 2006. Sin embargo, no fue hasta 2018 que vieron por primera vez el combate cuando Israel los desplegó. Desde entonces, el USMC, la USAF y la RAF los han utilizado en combate sólo en raras ocasiones. Para un avión que se supone que es lo suficientemente versátil y modular para reemplazar virtualmente a todos los demás aviones de combate, el F-35 ha sido usado muy poco.

Tal vez se esté preguntando si este es un plazo típico para un proyecto militar de alta tecnología. Bueno, en 2001, el Departamento de Defensa esperaba tener sus primeros F-35 con capacidad de combate en 2010. Eso no sucedió, ni mucho menos. Al menos hasta 2013, estos aviones de combate de quinta generación no podían volar con mal tiempo o de noche. A pesar de todo esto, el programa F-35 costará alrededor de 1,5 toneladas, o aproximadamente lo que el gobierno de Estados Unidos gastó en toda la guerra de Irak.

El año pasado, Defense News identificó trece deficiencias significativas en uno o más modelos de F-35: desde la posibilidad de que un neumático reventado destruyera toda la aeronave, hasta sistemas de visión y sensores inadecuados, pasando por no volar demasiado alto, demasiado rápido o maniobras inciertas sin problemas aparentes o reales importantes. Otros temas incluyeron preocupaciones logísticas y de seguridad. Muchos de ellos tienen soluciones en curso, aunque desde entonces se han identificado varios problemas adicionales con los sistemas de armas.

¿Cómo es que un proyecto como éste se realiza, y continúa, a pesar de los problemas perpetuos? Hay 1.400 subcontratistas para el programa F-35, distribuidos en 307 distritos del Congreso en 45 estados. Para aquellos que no están familiarizados con el sistema político de Estados Unidos, eso significa que hay 307 congresistas (de un total de 435) y 90 senadores (de un total de 100) que tienen electores cuyos medios de vida dependen en su totalidad o en parte del programa F-35.

Incluso el senador extraordinariamente liberal (y abiertamente socialista) Bernie Sanders dice que se opone al programa, pero apoya que tenga en parte su sede en Vermont, para que sus electores puedan beneficiarse de los trabajos de subcontratación.

No son sólo los políticos estadounidenses los que están comprometidos financieramente con este desastre: hay otros ocho países involucrados en el desarrollo del F-35.

No tengo una solución a los problemas que se presentan aquí. En realidad, como me opongo a la participación de Estados Unidos en todas las guerras que conozco, no quiero que el F-35 se use más de lo que ha sido. Probablemente la miríada de problemas se resolverán con el tiempo, y tal vez la mayor parte del dinero que se desperdicia en este programa ya se ha gastado.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Hanke: la Business Roundtable sufre de analfabetismo económico

08/29/2019Steve H. Hanke

La semana pasada, la Business Roundtable lanzó un importante ataque a los derechos de propiedad, la base del capitalismo.

En una nueva y sorprendente declaración de misión, la Mesa Redonda, que representa a casi 200 de las empresas de primera línea de Estados Unidos, rebajó la calificación de los accionistas. Según la Business Roundtable, el propósito de una corporación ya no será realizar negocios con el único objetivo de generar ganancias para los accionistas. Los propietarios de corporaciones (léase: accionistas) serán ahora sólo uno de los cinco «interesados» —junto a los clientes, trabajadores, proveedores y comunidades— que llamarán la atención de las corporaciones.

La nueva declaración de misión anticapitalista de la Business Roundtable promete diluir y amortiguar las voces de los accionistas y politizar aún más el Estado corporativo.

Lea el artículo completo en USA Today
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Rothbard sobre la libre banca en Escocia

Joakim Book ha publicado recientemente un ensayo en AIER argumentando que Rothbard se equivocó al cambiar de opinión sobre la banca libre en Escocia. Rothbard había elogiado originalmente el episodio de la banca libre escocesa en su libro de 1983 El Misterio de la banca, pero luego cambió de opinión en un ensayo de 1988 sobre El mito de la banca libre en Escocia. Aunque el tema ha sido ampliamente debatido a lo largo de los años noventa y 2000 entre los banqueros libres y los defensores de las reservas totales, vale la pena responder a este último argumento en contra de la posición de los rothbardianos.

Preparando el escenario

Antes de pasar a responder a los cargos específicos del Sr. Book contra Rothbard, tal vez sea útil relatar brevemente los antecedentes de la disputa sobre la banca libre. ¿Es posible tener una banca de encaje fraccionario estable en un libre mercado, la llamada banca libre, donde los bancos emiten más billetes de banco y depósitos a la vista de los que tienen efectivo a la mano para canjear? ¿O se trata de un sistema basado en privilegios especiales concedidos a los bancos, y dará lugar inevitablemente a pánicos bancarios y ciclos económicos? La posición de Rothbard fue la segunda, mientras que Lawrence White a principios de la década de los ochenta, primero en artículos y luego en su libro Free Banking in Britain de 1984, presentó argumentos a favor de la viabilidad de la banca  libre sobre una base teórica, utilizando al mismo tiempo el ejemplo de la experiencia escocesa con la banca libre de 1716-1844 para demostrar que también había funcionado en la práctica. El elogio inicial de Rothbard por la experiencia escocesa se basó en el primer artículo de White que detallaba el episodio de la banca libre, pero la lectura del libro de White de 1984 y la revisión de las historias de la banca escocesa hizo que Rothbard cambiara de opinión y criticara duramente el sistema escocés, así como la descripción que White hacía del mismo.

2.1. Argumento actual

Los cargos contra Rothbard son tres:

  1. Rothbard interpreta el bajo índice de quiebras de los bancos escoceses como prueba de la protección del Estado, mientras que White y otros lo ven como prueba de la estabilidad del sistema.
  2. La Restricción Bancaria durante las Guerras Napoleónicas aparentemente también se aplicó a Escocia, lo que significa que los bancos escoceses fueron inmunizados de las reclamaciones legales de sus clientes. Esto es «completamente falso» según el Sr. Book, ya que la única razón por la que los clientes de los bancos escoceses no exigían la especie era que preferían las letras de cambio y los billetes de banco.
  3. Rothbard afirma que el Banco de Inglaterra era un prestamista de última instancia del sistema bancario escocés, que según Book es una interpretación errónea de las pruebas.

Como el argumento número 2 me parece que está en el centro de la cuestión, trataré los argumentos 1 y 3 de forma resumida antes de seguir adelante.

Arg. 1): A este respecto, creo que debemos emitir un veredicto escocés: si bien es cierto que regularmente veríamos a las empresas cerrar sus puertas en un libre mercado, ya que los empresarios más exitosos desplazan a los menos competentes, me parece que el sector bancario es un caso especial. Presumiblemente, los clientes del banco no tendrían billetes de banco si temieran que existiera el riesgo de que el banco quiebre, por lo que la gente sólo patrocinaría a bancos muy sólidos, lo que significa que el sector bancario sería más estable que la economía circundante. Sin embargo, eso es sólo una especulación. Como no tenemos ningún sistema similar con el que comparar la experiencia escocesa (los bancos ingleses con los que White compara a los escoceses fueron debilitados artificialmente debido a las regulaciones gubernamentales destinadas a proteger al Banco de Inglaterra), no podemos decir de una forma u otra lo que indica el bajo número de quiebras.

Arg. 3): Es difícil entender cómo el Sr. Book puede sostener esta acusación, y mucho menos describir la posición de Rothbard como un «extraño giro histórico». Es cierto, como relata el Sr. Book, que en la crisis de 1793 el gobierno británico, y no el Banco de Inglaterra, fue la fuente de ayuda para los bancos escoceses (un hecho que hace poco para sostener la noción de banca «libre» en Escocia), pero esto no es nuevo para Rothbard, que relata exactamente el mismo incidente. Tampoco refuta el argumento de Rothbard sobre la importancia de Londres para los bancos escoceses, ya que, aunque no dice que el Banco de Inglaterra fuera el prestamista de último recurso de los bancos escoceses, cita a los historiadores Frank W. Fetter y Sydney Checkland en el sentido de que «la forma habitual de pagar a los tenedores de pagarés en los borradores de los cheques en Londres» y «la principal y última fuente de liquidez [de los bancos escoceses] se encuentra en Londres, y, en particular, en el Banco de Inglaterra». Que los historiadores expertos digan que algo no es obviamente una garantía de que sea cierto, pero creo que le corresponde al Sr. Book darse cuenta de que su argumento es con estos caballeros, en lugar de hacer parecer que Rothbard inventó el papel central del Banco de Inglaterra en el sistema escocés.

Obteniendo oro en Escocia

¿Acaso los bancos escoceses suspendieron en algún momento la convertibilidad, en contra de sus obligaciones legales y de la ley de 1765 que regía la banca escocesa? Es cierto, como alega el Sr. Book, que la Ley de Restricción Bancaria de 1797 sólo se refería al Banco de Inglaterra y al Banco de Irlanda, pero eso no significa que los banqueros escoceses redimieran sus billetes de banco en oro. Como autoridad líder en billetes de banco gratuitos escoceses, tan pronto como los principales banqueros de Edimburgo se enteraron de la suspensión por parte del Banco de Inglaterra, se reunieron y decidieron seguir el ejemplo.1 En clara violación de la ley, los banqueros escoceses suspendieron masivamente el rescate de sus billetes mientras duró la suspensión en Inglaterra. El resultado, como predijeron los defensores del dinero duro, fue una inflación masiva en Escocia y la erosión de las reservas de los bancos escoceses. Pasaron de tener reservas de oro que cubrían el 10-20% de su emisión pendiente de billetes de banco a sólo el 0,5-3,2%.

Mientras que este desarrollo apenas habla de la supuesta estabilidad de la llamada banca libre, no contradice la acusación del Sr. Book de que la redención de especies todavía era posible en Escocia. Después de todo, dado que la acción de los bancos escoceses al negarse a canjear sus billetes era claramente ilegal, presumiblemente un cliente descontento y deseoso de oro podría llevar a su banco a los tribunales. ¿Por qué nadie hizo esto? Sorprendentemente, sólo tenemos que leer el artículo sobre la restricción bancaria de George Selgin al que el Sr. Book se vincula en apoyo de sus afirmaciones para darnos cuenta de por qué. En cuanto a la Ley de Restricción Bancaria, afectaba a los bancos escoceses: si bien no convertía a los billetes del Banco de Inglaterra en moneda de curso legal, si alguien insistía en utilizarlos para el pago de deudas, «debía ser protegido de ser arrestado por deudas» (Selgin citando a Frank W. Fetter). En otras palabras, los recursos legales disponibles para las personas que insistían en el pago en oro se vieron gravemente limitados, especialmente en Escocia, ya que la Ley privaba a los acreedores bancarios del derecho a la diligencia sumaria, un procedimiento especial en virtud de la legislación escocesa para la ejecución de deudas.

Como es de esperar, la suspensión de la convertibilidad en Escocia llevó a la desaparición total de las monedas de plata y oro de la circulación,2 según la Ley de Gresham, y proliferaron los billetes de banco, lo que condujo al resultado mencionado de que las reservas bancarias se redujeron a una fracción de lo que eran antes de la suspensión.

Todo esto nos lleva de vuelta a Rothbard. Rothbard reclamó menos y más de lo que el Sr. Book le atribuye. No afirmó que la Ley de 1797 se aplicara a los bancos escoceses, sino simplemente que éstos aprovecharon la oportunidad de suspender la convertibilidad, y esto no bajo su propia autoridad, sino bajo la de los profesores White y Checkland. Sin embargo, Rothbard también reclamó mucho más que una simple suspensión temporal en Escocia a principios del siglo XIX. Vale la pena citarlo detenidamente ya que esta afirmación parece haber escapado a la atención del Sr. Book:

Ahora voy al grano: que, por regla general, y no sólo durante el período de suspensión oficial, los bancos escoceses reembolsaron en especie sólo de nombre; que, en esencia, los depositantes y los tenedores de billetes en general no podían reembolsar los pasivos de los bancos en especie. La razón por la que los bancos escoceses podían permitirse ser escandalosamente inflacionistas, es decir, mantener sus reservas de especies al mínimo, es que, en la práctica, no tenían realmente que pagar.

[Citando al professor Checkland]  El sistema escocés era el de la suspensión parcial y continua de los pagos de las especies. Nadie esperaba realmente poder entrar en un banco escocés... con una gran cantidad de billetes y recibir inmediatamente el equivalente en oro o plata. Esperaban, más bien, una discusión, o incluso un rechazo. En el mejor de los casos obtendrían una pequeña especie y tal vez facturas sobre Londres. Si causan serios problemas, se tomará nota del asunto y encontrarán más difícil la obtención de crédito en el futuro.

Rothbard continúa describiendo una batalla legal en la década de 1750 sobre la redención de billetes de banco que terminó con una victoria nominal para la causa de la redención, pero en realidad los tribunales se negaron a obligar a los bancos a pagar. La conclusión clara debe ser que la convertibilidad de los billetes de banco escoceses sólo se aplicó esporádicamente durante toda la existencia del tan cacareado sistema de banca libre en Escocia.

Este resultado no debería sorprendernos, ya que el sistema era inherentemente inestable. Aunque el Sr. Book se centra en el tema de las tasas de quiebra, esta no es la razón principal de Rothbard para considerar que el sistema es inestable. En cambio, se centra en el hecho (utilizando de nuevo Checkland como su fuente) de que a lo largo de la existencia de un sistema bancario escocés independiente, los bancos escoceses expandieron y contrajeron el crédito en una larga serie de ciclos económicos, como también ha señalado Huerta de Soto. Lo que hicieron los banqueros escoceses fue asegurar privilegios legales para poder participar en la expansión fraudulenta del crédito, y es sólo después de leer más profundamente en la historia de la banca escocesa que Rothbard se dio cuenta de esto y posteriormente cambió de opinión sobre el tema. Lejos de criticar a Rothbard, el Sr. Book, que escribe con frecuencia y de manera persuasiva sobre el papel de la historia financiera, debería reconocerlo como un espíritu afín, y aceptar las restricciones de los rothbardianos sobre la banca libre en Escocia, basadas en una teoría sólida y una investigación histórica.

Conclusión

El objetivo de este ensayo ha sido mostrar que, contrariamente a las críticas del Sr. Book, el cambio de opinión de Rothbard sobre el tema de la banca libre en Escocia se basó en una mejor comprensión del episodio y no fue, como alega el Sr. Book, «la imposición de juicios normativos perfeccionistas» en el registro histórico. En términos más generales, hemos vuelto a demostrar que la afirmación de que la experiencia escocesa valida la teoría de la libre banca no está respaldada por las pruebas. Por el contrario, los intentos del Sr. Book y otros banqueros libres de explicar o ignorar la miríada de ejemplos de privilegios e intervenciones del gobierno en el caso escocés están empezando a sonar como una falacia escocesa — o bien se ignoran, o bien se explican como si no afectaran realmente al sistema financiero.

La libre banca no ha pasado la prueba del libre mercado, al menos en ninguno de los casos que han sido presentados por los banqueros libres para apoyar sus reclamaciones. La verdadera banca libre sería, en efecto, un sistema muy estable, pero con unas reservas muy elevadas. Como dijo Mises:

La suspensión de la convertibilidad de los billetes y de las disposiciones legales sobre licitaciones había transformado las monedas «duras» de muchos países en papel moneda cuestionable. La conclusión lógica de estos hechos habría sido eliminar por completo a los bancos privilegiados y someter a todos los bancos al imperio del derecho consuetudinario y a los códigos comerciales que obligan a todo el mundo a ejecutar los contratos con plena fidelidad a la palabra comprometida. La banca libre habría evitado al mundo muchas crisis y catástrofes.

Y:

Es un error asociar con la noción de banca libre la imagen de un estado de cosas en el que todo el mundo es libre de emitir billetes de banco y de engañar al público ad libitum. La gente se refiere a menudo al dicho de un americano anónimo citado por Tooke: «El libre comercio en la banca es el libre comercio en la estafa» Sin embargo, la libertad en la emisión de billetes de banco habría reducido considerablemente el uso de los billetes de banco si no lo hubiera suprimido por completo. Fue esta idea la que Cernuschi presentó en las audiencias de la Investigación Bancaria francesa del 24 de octubre de 1865: «Creo que lo que se llama la libertad bancaria resultaría en una supresión total de los billetes de banco en Francia. Quiero dar a todo el mundo el derecho de emitir billetes de banco para que nadie más los tome».

  • 1. Lawrence White, Free Banking in Britain: Theory, Experience and Debate, 1800-1845, (Cambridge: Cambridge University Press, 1984), p. 46.
  • 2. Ibídem, 46-7.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2