Mises Wire

Home | Wire | ¿Cuándo responderá el mercado de valores al colapso de la liquidez del 2016?

¿Cuándo responderá el mercado de valores al colapso de la liquidez del 2016?

  • money1_6.PNG
0 Views

Tags Mercado FinancieroDinero y BancosDinero y Banca

07/08/2019

Después de cerrar a 735 en febrero de 2009, el S&P500 ha estado siguiendo un implacable cierre de tendencia alcista a finales de junio de este año a 2941,76, un aumento del 300% desde febrero de 2009.

El aumento del mercado bursátil estadounidense este año parece desafiar el debilitamiento visible del impulso de diversos datos económicos. Por ejemplo, se ha producido un deterioro de la tasa de crecimiento anual de la producción industrial y una desaceleración del crecimiento anual de la renta personal (véase el gráfico).

shos1_13.PNG

Además, los diversos indicadores de fabricación, como el banco de la Reserva Federal de Dallas y el PMI de Chicago, muestran un rendimiento moderado (véanse los gráficos). Nótese que el PMI de Chicago cayó a 49.7 en junio desde 54.2 en mayo y 63.8 en junio del año pasado.

shos2_10.PNG

Parece que el mercado de valores tiene vida propia y hace cosas que supuestamente parecen contradecir los llamados fundamentos económicos. Pero, un factor importante que puede explicar la aparente contradicción entre los llamados fundamentales y el mercado de valores son los cambios en la liquidez monetaria.

El significado de la liquidez monetaria

En una economía de mercado, uno de los principales servicios que presta el dinero es el del medio de intercambio. Los productores cambian sus bienes por dinero y luego cambian dinero por otros bienes. A medida que aumenta la producción de bienes y servicios, esto se traduce en una mayor demanda de los servicios del medio de cambio (el servicio que presta el dinero). Por el contrario, a medida que la actividad económica ralentiza la demanda de servicios monetarios también se ralentiza.

La demanda de los servicios del medio de intercambio también se ve afectada por los cambios en los precios. Un aumento en los precios de los bienes y servicios lleva a un aumento en la demanda del medio de intercambio. La gente ahora demanda más dinero para facilitar bienes y servicios más caros. La caída de los precios de los bienes y servicios se traduce en una disminución de la demanda del medio de intercambio.

Ahora, tomemos el ejemplo en el que se ha producido un aumento de la oferta de dinero para un determinado estado de actividad económica. Puesto que no tuvimos aquí un cambio en la demanda de los servicios del medio de cambio, esto significa que la gente tiene ahora un superávit de dinero o un aumento de la liquidez monetaria.

Como regla general, ningún individuo quiere tener más dinero del que se requiere. Un individuo puede deshacerse del dinero excedente cambiando el dinero por bienes. Sin embargo, los individuos como grupo no pueden deshacerse del superávit de dinero de esa manera. Sólo pueden transferir dinero de un individuo a otro. El mecanismo que elimina el excedente de efectivo es el aumento de los precios de los bienes.

Una vez que los individuos empiezan a emplear el excedente de efectivo en la adquisición de bienes, esto empuja los precios de los bienes hacia arriba. Como resultado, la demanda de los servicios de dinero aumenta. (Recuerde que los precios más altos llevan al aumento de la demanda de dinero). Todo ello, a su vez, contribuye a la eliminación del superávit monetario.

Una vez que el dinero entra en un mercado en particular, esto significa que ahora se paga más dinero por un producto en ese mercado. Alternativamente, podemos decir que el precio de un bien en este mercado ha subido. (Recuerde que un precio es el número de dólares por unidad de algo). Nótese que lo que ha desencadenado el aumento de los precios de los bienes en diversos mercados es el aumento del superávit monetario o de la liquidez monetaria en respuesta al aumento de la oferta monetaria.

Mientras que el aumento de la oferta monetaria da lugar a un superávit monetario, la caída de la oferta monetaria para un determinado nivel de actividad económica conduce a un déficit monetario. Los particulares siguen exigiendo la misma cantidad de servicios del medio de intercambio. Para acomodarse a esto, empezarán a vender productos, lo que hará que sus precios bajen. A precios más bajos, la demanda de los servicios del medio de cambio disminuye, lo que a su vez contribuye a la eliminación del déficit monetario.

De lo dicho hasta ahora podemos inferir que un cambio en la liquidez, también puede ocurrir en respuesta a cambios en la actividad económica y cambios en los precios.

Por ejemplo, puede producirse un aumento de la liquidez de una determinada cantidad de dinero y una disminución de la actividad económica. Una caída en la actividad económica significa que ahora se producen menos bienes. Esto significa que se intercambiarán menos bienes, lo que implica una disminución de la demanda de los servicios de dinero, los servicios del medio de intercambio.

Sin embargo, una vez que surge un superávit de dinero, éste produce exactamente el mismo resultado con respecto a los precios de los bienes y servicios que el aumento de la oferta monetaria, es decir, empuja los precios al alza. A su vez, el aumento de los precios contribuye a la eliminación del superávit de dinero, es decir, a la eliminación de la liquidez monetaria.

Por el contrario, un aumento de la actividad económica mientras el stock de dinero permanece invariable produce un déficit monetario. Esto, a su vez, pone en marcha la venta de bienes, bajando así sus precios. La caída de los precios a su vez contribuye a la eliminación del déficit monetario.

Podemos establecer que la liquidez monetaria puede definirse como,

Cambios porcentuales anuales en la MGA menos cambios porcentuales anuales en el IPC y menos cambios porcentuales anuales en la producción industrial.

Parece que hay un desfase entre los cambios en la liquidez y los cambios en los precios de los activos, como los precios de las acciones. La razón del retraso es que cuando se inyecta dinero no afecta a todos los individuos y, por lo tanto, a todos los mercados al instante. Hay receptores de dinero más tempranos y más tardíos.

El efecto de una liquidez previamente creciente en el mercado de valores puede seguir eclipsando el efecto de la actual disminución de la liquidez durante algún tiempo. Por lo tanto, el tiempo transcurrido entre el pico de liquidez y el pico del mercado de valores.

Del mismo modo, el efecto de una liquidez que antes disminuía puede seguir eclipsando el efecto del aumento de la liquidez actual durante algún tiempo. Como resultado, va a haber un desfase entre la caída de la liquidez y la caída del mercado de valores.

Cómo los cambios en la liquidez han impulsado históricamente el mercado de valores

Por ejemplo, la tasa de crecimiento anual de la liquidez alcanzó el 10,2% en noviembre de 1927; después de un desfase de 22 meses, el S&P500 respondió con un máximo en agosto de 1929 a 31,71.

En 1987, el lapso de tiempo entre un pico de liquidez y un pico en el mercado de valores era mucho más corto: la tasa de crecimiento anual de la liquidez alcanzó el 15,1% en enero de 1987. El S&P500 respondió a esto con un máximo de 329.9 en septiembre de ese año ocho meses después.

shos3_6.PNG

Según datos históricos, la tasa de crecimiento anual de la liquidez tocó fondo a -16,6% en mayo de 1929. Sin embargo, pasó mucho tiempo antes de que el S&P500 respondiera a esto. Pasaron más de tres años desde que se tocó fondo en liquidez hasta que el S&P500 comenzó a recuperarse. El índice de precios de las acciones tocó fondo en junio de 1932 en 4,43.

El desfase temporal entre el mínimo de liquidez y el mínimo del mercado de valores ha sido más corto en la historia reciente. Así pues, la tasa de crecimiento anual de la liquidez tocó fondo en septiembre del 2000, situándose en -5,7%. Pasaron veinticinco meses antes de que el S&P500 tocara fondo en 815,28 en septiembre de 2002.

shos4_0.PNG

Ahora, la tasa de crecimiento anual de nuestra medida monetaria AMS era del 4,5% en mayo de 1975. La tasa de crecimiento anual del índice de precios al consumo se situó en el 9,5%, mientras que la tasa de crecimiento anual de la producción industrial cerró en -12,4%. Como resultado, nuestra medida de liquidez se cerró en un 7,4%. En respuesta a esto, el S&P500 alcanzó un máximo de 107,5 en diciembre de 1976.

Además, tenga en cuenta que nuestra medida de liquidez alcanzó un mínimo de -10,4% en mayo de 1976. El S&P500 alcanzó su punto más bajo en 87,04 en febrero de 1978, una caída del 19% desde su punto máximo.

shos5_2.PNG

El S&P500 cerró en 1.549,30 en octubre de 2007, antes de que se produjera un gran descenso, con lo que el índice bursátil alcanzó los 735,1 en febrero de 2009, una caída del 52,3%. La tasa de crecimiento interanual de la liquidez había alcanzado su nivel más alto en junio del 2003 (7,1%) (véase gráfico).

El punto más bajo del índice bursátil, 735,1, se alcanzó en febrero de 2009. En noviembre de 2007 se produjo un mínimo de liquidez de menos el 6%.

shos6_1.PNG

¿Cuál es el estado actual de la liquidez en Estados Unidos y hacia dónde se dirige el S&P500?

En la actualidad podemos observar que nuestra medida de liquidez ha alcanzado un máximo del 16,1% en octubre de 2016, lo que hace que hayan pasado 32 meses desde el máximo. En el último colapso del mercado bursátil, es decir, en octubre del 2007, el desfase con respecto al anterior pico de liquidez fue de 52 meses. Esto nos preocupa que en la actualidad, desde la perspectiva del desfase temporal, el S&P500 se encuentre en una zona de gran riesgo. Esto representa una amenaza para el S&P500 con el paso del tiempo.

shos7_0.PNG

Frank Shostak's consulting firm, Applied Austrian School Economics, provides in-depth assessments of financial markets and global economies. Contact: email.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire