Mises Wire

Home | Wire | El capitalismo no inventó «seguirle el paso a los vecinos»

El capitalismo no inventó «seguirle el paso a los vecinos»

  • nobles1.PNG
0 Views

07/25/2019

Los anticapitalistas perdieron hace mucho tiempo el argumento de si el capitalismo es la forma más efectiva de aumentar el nivel de vida. Gracias a la expansión de un mercado mayormente capitalista, las tasas de pobreza mundial han caído precipitadamente, la esperanza de vida ha aumentado y los niveles de vida siguen aumentando. Los mayores avances se han producido en el llamado «mundo en desarrollo».

Pero esto no ha impedido que los anticapitalistas encuentren nuevas razones (razones no relacionadas con la superación de la pobreza) para abandonar el capitalismo.

Una queja común en este sentido es que el sistema capitalista (principalmente a través de la publicidad) nos hace miserables al convencernos de que debemos competir continuamente con otros para elevar nuestro estatus económico y social dentro de la sociedad.

Tal vez el ejemplo más famoso y aún más hablado de esta narrativa que el capitalismo te hace miserable se encuentra en la película El club de la pelea de 1999. La película se centra en personajes que intentan escapar de sus vidas aburridas y deprimentes, arruinadas por el deseo de excesos capitalistas. En un momento dado, el personaje llamado Tyler Durden entrega un monólogo que concluye que los consumidores en la sociedad capitalista son

esclavos con cuello blanco. La publicidad nos tiene persiguiendo coches y ropa. Estar en trabajos que odiamos para poder comprar mierda que no necesitamos.

En la raíz de este argumento está la idea de que el capitalismo causa consumismo, y el consumismo nos impulsa a esforzarnos cada vez más por alcanzar niveles más altos de comodidad material y estatus social. En lugar de disfrutar de un estilo de vida sencillo y sin cuidados, dice el argumento, sacrificamos nuestro tiempo libre y felicidad a trabajar largas horas en busca de consumo innecesario y competencia.

[RELACIONADO: «El capitalismo no causa consumismo, el Estado sí» por Ryan McMaken]

Pero, ¿es realmente el capitalismo el culpable de este tipo de pensamiento? ¿Es la insaciable búsqueda de un estatus social más elevado algo recién inventado por las economías de mercado modernas?

Difícilmente.

Desafortunadamente, el deseo de ser popular, deseable y poseer altos niveles de estatus social no está ligado a ningún sistema económico en particular. Se encuentra en todas las sociedades, y ciertamente no fue algo que apareció de repente cuando las economías comenzaron a industrializarse.

Lo que sí hicieron el capitalismo y la industrialización fue crear más opciones disponibles para la gente que buscaba mejorar sus posiciones dentro de la jerarquía social. En el pasado, el estatus estaba estrechamente ligado al linaje familiar o a la cantidad de favores que se disfrutaban con la corte imperial. En la época capitalista, estos viejos criterios no han desaparecido, pero se abrió un nuevo camino hacia el estatus: la riqueza obtenida a través del éxito en el mercado.

El estatus social y el logro de la riqueza en tiempos pre-capitalistas

Antes de la industrialización, la movilidad social estaba (con raras excepciones) abierta sólo a personas que ya habían nacido en un estrato social relativamente alto. Aquellos que nacieron en la nobleza o en los niveles más altos de la burocracia gubernamental tal vez podrían aspirar a alcanzar niveles aún más altos de rango dentro de las clases dominantes.

El campesino medio no tenía esas esperanzas. Para una persona promedio en el mundo pre-capitalista, los métodos para elevar su estatus en la sociedad eran pocos y extremadamente difíciles.

En el mundo antiguo, la competencia por el estatus social era de gran importancia y siempre estaba presente. Dada la ausencia de una clase media y la abrumadora pobreza que experimentaba la inmensa mayoría de los seres humanos en estos tiempos, los que habían logrado superar al campesinado lucharon arduamente para permanecer allí.

Se incluyeron los métodos para mantener y aumentar el estatus:

  • Servicio militar exitoso.
  • Ganar el favor de los funcionarios del gobierno a través de demostraciones de lealtad personal.
  • El matrimonio en una familia con un estatus social más alto.
  • Excelencia en competiciones atléticas (especialmente en Grecia).

El servicio militar es un medio especialmente fructífero para aumentar el estatus social de una persona. En el imperio neoasirio, por citar sólo un ejemplo,

Matar a un enemigo prominente era una manera conspicua para que un soldado se distinguiera y demostrara su lealtad al rey... y este método se destacó explícitamente como un método para elevar el perfil de un guerrero.1

Los gobernantes ofrecían recompensas materiales a «los que traían las cabezas de los líderes enemigos de alto rango».2

El servicio militar fue un factor clave para mejorar la fortuna en todo el mundo antiguo, lo cual es de esperar, ya que la guerra (y no el comercio) era uno de los medios más fáciles de conseguir para aumentar la riqueza en un mundo pre-capitalista.

Sin embargo, en general, las vías para aumentar la riqueza seguían siendo tan limitadas que la obtención de una herencia se consideraba a menudo el medio más probable para mantener la riqueza y el prestigio. En la antigua Roma, ganarse el favor de un padre para asegurar su inclusión en el testamento del anciano era a menudo de suma importancia. Empezar por uno mismo para ganarse la fortuna no era una narración común.3

La herencia de la riqueza (la riqueza en sí misma, a menudo obtenida en primer lugar mediante el éxito del servicio militar y el jockey político) siguió siendo de inmensa importancia hasta bien entrada la Edad Media. Además, en las zonas que practicaban la primogenitura, la herencia de la tierra estaba reservada al hijo primogénito. Otros niños se ven entonces obligados a seguir otros métodos para alcanzar el estatus social. Esto se puede hacer a través del servicio militar o ascendiendo a través de las filas de la Iglesia Católica como clérigo. Los clérigos especialmente exitosos (en el sentido mundano) podrían esperar convertirse en obispos y líderes de los monasterios. Los clérigos corruptos, por supuesto, también podían disfrutar de la compañía de concubinas mientras vivían en un entorno lujoso.

Las mujeres tenían menos opciones. Hasta que la industrialización finalmente hizo posible que las mujeres alcanzaran algún nivel de independencia financiera como comerciantes y trabajadoras, las mujeres tenían dos opciones para alcanzar algún nivel de seguridad financiera y estatus social: podían casarse o unirse a un convento. Los conventos preferían a las mujeres educadas, sin embargo, así que para muchas mujeres, el matrimonio era la única opción. Las mujeres de fuera de Europa, por supuesto, lo tenían mucho peor que esto en la mayoría de los casos.

[RELACIONADO: «Cómo los salarios liberaron a las mujeres (y a los hombres)» por Ryan McMaken.]

Los medios no capitalistas de mantener y promover el estatus social nunca han desaparecido por completo, y a menudo han persistido durante más tiempo y con más fuerza en los remansos agrícolas.  A menudo se trataba de lugares en los que los ricos propietarios de tierras seguían ejerciendo un control significativo sobre el acceso a la riqueza y a la condición social.

En las colonias británicas de la América del Norte del siglo XVIII, por ejemplo, los homicidios a menudo eran el resultado de duelos y peleas por insultos al «honor» y la reputación. Según el historiador del crimen Randolph Roth, esto era menos común en Nueva Inglaterra, donde «la mayoría de los hombres creían que eran tan buenos como cualquier otro y que podían avanzar tanto como quisieran». Más al sur, sin embargo, las cosas eran diferentes «porque la élite de los plantadores tenía un control casi absoluto sobre la jerarquía social».4

En estas situaciones, el deseo de proteger el «honor» o la reputación de uno, no provenía de una mera convención social. A menudo está en juego la capacidad de ganarse la vida dignamente, ya que depende de la aprobación de los guardianes de la jerarquía social.

El estatus social en los sistemas socialistas

Tampoco los métodos no capitalistas para obtener el estatus social se limitan a los tiempos pre-capitalistas.

Las sociedades socialistas modernas se caracterizan por una competencia generalizada por el estatus social y las recompensas económicas que ello conlleva.

En el viejo bloque soviético, por ejemplo, aquellos que ganaron con éxito el favor del Partido Comunista (a través de exhibiciones o lealtad o a través de otros tipos de maquinaciones políticas) obtuvieron acceso a mejores empleos, mejores salarios y bienes del mercado negro que no estaban disponibles para el ciudadano soviético promedio.

En un lugar donde la empresa privada era en gran medida una ofensa criminal, el avance a través de lo que el crítico social comunista Milovan Đilas llamó «la Nueva Clase» se convirtió en el único medio para avanzar en el propio estatus social. El no hacerlo lo relegó a uno a una vida de soportar todas las carencias, privaciones y hambrunas experimentadas por los no elitistas del mundo comunista. Este tipo de estructura social continúa hoy en día en lugares como Corea del Norte.

Perseguir el estatus y la riqueza ya no es tan malo como antes

Gracias al auge de las economías de mercado, han quedado atrás los días en que mantener o mejorar el estatus social requería cortar las cabezas de los enemigos en batalla, o halagar a un burócrata imperial romano de nivel medio con la esperanza de alcanzar cierto nivel de comodidad y seguridad. Las mujeres ya no necesitan casarse para evitar convertirse en pobres. Los niños que no tienen la suerte de no ser el primogénito no necesitan ser soldados o monjes.

En lugar de depender de duelos, guerras e intrigas en la corte real, la gente en una economía capitalista puede preservar y mejorar el estatus social y la riqueza al participar en el comercio pacífico en el mercado.

Sin embargo, parece que esto no ha liberado a la humanidad del deseo persistente de mejorar continuamente su estatus social. Pero esa no es razón para culpar al capitalismo por un impulso humano que es anterior al capitalismo por incontables milenios.

Es muy posible que sea cierto, por supuesto, que a los campesinos de antaño no les preocupaba la idea de que deberían estar trabajando cada vez más duro para avanzar en el estatus social y la comodidad material.  Pero esto no es mérito de la era pre-capitalista.  Y no es razón para suspirar por los días supuestamente libres de preocupaciones de antaño.  Sí, en la Europa preindustrial, mucha gente no se preocupaba de si compraban o no una casa nueva en el barrio «correcto».  Pero simplemente no tenían opciones para comprar una casa nueva en ningún vecindario.  Si se sabe que la escalada social es inútil, ¿por qué molestarse en hacerlo?  Lo que es diferente ahora es que la gente común en una sociedad capitalista puede realmente esperar obtener los adornos de un nivel de vida relativamente cómodo, y más allá.

El capitalismo no obliga a nadie a pensar así, por supuesto. El capitalismo simplemente hace que el avance sea más accesible.

Esto queda ilustrado por el hecho de que no todo el mundo elige participar en la búsqueda del estatus por igual. Es evidente que muchas personas que han alcanzado un nivel moderado de riqueza y estatus social están contentas con su suerte. Por otro lado, muchas otras personas nunca se contentan con lo que consideran meras comodidades ordinarias. Estas personas continúan esforzándose por alcanzar niveles cada vez más altos de comodidad y estatus social. Muchos hacen esto hasta el punto de hacer «trabajos que odian» para «comprar mierda que no necesitamos». Sin embargo, esto no es culpa del capitalismo. Es sólo una realidad de la condición humana.

  • 1. «Fame and Prizes: Competition and War in the Neo-Assyrian Empire» por Karen Radner. En Competition in the Ancient World, Nick Fisher y Hans van Wees, editores. Prensa Clásica de Gales, 2011, p. 45.
  • 2. Ibídem, pág. 45.
  • 3. «The Roman Empire», de Paul Veyne. En A History of Private Life, Vol. I, Paul Veyne, editor. Harvard University Press, 1987.
  • 4. American Homicide por Randolph Roth. Harvard University Press, 2009, p 86.

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) is a senior editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for Mises Wire and The Austrian, but read article guidelines first. Ryan has degrees in economics and political science from the University of Colorado, and was the economist for the Colorado Division of Housing from 2009 to 2014. He is the author of Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire