Mises Wire

Home | Wire | La «rendición de cuentas» del Estado no es una verdadera rendición de cuentas

La «rendición de cuentas» del Estado no es una verdadera rendición de cuentas

  • sorry1.PNG
0 Views

Tags Burocracia y Regulación

06/28/2019

Al tiempo que enfatizan la importancia de la rendición de cuentas dentro del gobierno, la mayoría de los escritores no definen esta palabra de manera significativa. He aquí un ejemplo atípico: «La rendición de cuentas en el Estado o en las empresas nunca ha sido más importante. Necesitamos saber que nuestros líderes políticos tienen integridad, son transparentes y dependerán de la ciencia y la evidencia para tomar decisiones críticas para todos los ontarios». [énfasis añadido]

La integridad, la transparencia, la ciencia y la evidencia son meros subproductos de la responsabilidad genuina.

La rendición de cuentas es la característica que define el mundo de los negocios, que aumenta la prosperidad de las empresas exitosas y de los consumidores a los que sirven. En contraste, la rendición de cuentas no existe dentro del gobierno. Así, a medida que aumenta el tamaño y el alcance del gobierno, disminuye la prosperidad del público en general.

Definición de rendición de cuentas

Si usted rompe la ventana de su vecino, accidente o no, usted paga por el reemplazo. Ya sea que usted haya pagado voluntariamente o haya sido presionado a pagar, es probable que los otros vecinos estén de acuerdo en que este es un remedio apropiado. Usted causó el daño, y pagó dinero para revertir el daño. La compensación sale de su propio bolsillo. Se le ha hecho responsable de sus acciones.

En contraste, cuando un partido gobernante pierde una elección, la mayoría de la gente dice que los políticos han sido responsabilizados por sus errores. De hecho, los expertos siempre nos dicen: «Si no te gusta el Estado, no te olvides de votar, porque esta es tu oportunidad de responsabilizar a los políticos».

¿En serio? ¿Así es como definimos la rendición de cuentas en la política? ¿Se alivian nuestra ira y frustración cuando echamos a los vagos de la oficina? ¿Es suficiente con ver a políticos con los ojos llorosos pronunciar discursos de concesión en la noche de las elecciones?

Considere este ejemplo: Bajo la Ley de Energía Verde de Ontario, el gobierno liberal firmó numerosos contratos a largo plazo con productores de energía a precios garantizados. El ministro de Energía, Glenn Thibeault, admitió que las políticas de energía verde del gobierno han contribuido a disparar los costos de la energía hidroeléctrica en toda la provincia. En 2015, la Auditora General de Ontario, Bonnie Lysyk, dijo que «los pagos excesivos a los generadores por encima del precio de mercado costaron a los consumidores 37.000 millones de dólares durante ese período (2006 a 2014) y se prevé que cuesten otros 133.000 millones de dólares entre 2015 y 2032».

¿Han utilizado estos políticos sus recursos personales para remediar la situación reembolsando a los consumidores decenas de miles de millones de dólares? ¡No! Los liberales perdieron las elecciones de 2018, pero no han sido responsabilizados por sus acciones. Del mismo modo, si camino por el vecindario y rompo todas las ventanas de todas las casas, entonces pierdo mi trabajo, ¿se me ha hecho responsable a los ojos de mis vecinos? No es probable.

Consideremos dos ejemplos más para enfatizar aún más la falta de rendición de cuentas dentro del gobierno frente a la rendición de cuentas universal que caracteriza las acciones de los individuos y las empresas.

Seguridad privada versus policía pública

Del libro de Bruce Benson To Serve and Protect, Privatization and Community in Criminal Justice:

Rossmoor, un desarrollo privado que cubre unas siete millas cuadradas en Walnut Creek, California, comenzó con unos ochenta y trescientos residentes exclusivamente adultos en 1979... y está protegido por la seguridad privada.

La gran mayoría de las llamadas [a la fuerza de seguridad] no son para reportar crímenes; en cambio, involucran emergencias médicas y acciones de prevención del crimen tales como chequeos de vacaciones y escolta de visitantes.

El Estado no ha otorgado poderes policiales a la fuerza de seguridad, por lo que la autoridad de su personal para arrestar es la misma que la de cualquier ciudadano privado, y deben llamar a la policía pública cuando ocurre un incidente criminal, pero la disuasión es tan efectiva que la policía pública de Walnut Creek sólo responde a unas veinticinco llamadas de este tipo al año de Rossmoor.

No obstante, se estima que en 1980, si Rossmoor hubiera puesto fin a su acuerdo de seguridad privada, Walnut Creek habría creado dos patrullas adicionales de veinticuatro horas a un costo para los contribuyentes de la ciudad de alrededor de 1,5 millones de dólares por año. En comparación, las veintidós personas de la fuerza privada y los arreglos de seguridad relacionados le costaron a los residentes de Rossmoor $555,000 en 1979.

El jefe de policía de Walnut Creek, Joel Bryden, dijo: «El número de crímenes violentos en 2008 en Rossmoor fue cero. ... Aunque Rossmoor tiene el 15% de la población de Walnut Creek, la comunidad sólo representa el 0,05% del crimen».

Si los residentes de Rossmoor no están satisfechos con el desempeño de Securitas, pueden negarse a renovar el contrato de Securitas y contratar a otra empresa privada para que haga el trabajo. Así es como Securitas es responsable de sus acciones. En su búsqueda de ganancias, Securitas está altamente incentivada para prevenir el crimen.

En contraste, el departamento de policía de Walnut Creek NO está incentivado para prevenir el crimen porque externalizan sus costos a los contribuyentes de manera continua, independientemente de su desempeño por el cual no son responsables. La naturaleza perversa de este arreglo se ve a través de los precios pagados por la protección. Si la policía pública tuviera que reemplazar a Securitas, el costo casi se triplicaría, y los costos de la delincuencia probablemente aumentarían, como lo demuestran las tasas de delincuencia en otras partes de Walnut Creek.

La paz y la prosperidad se ven reducidas debido a la falta de rendición de cuentas dentro del Estado. En este caso, la reducción de la paz se ve a través de la alta tasa de criminalidad de Walnut Creek (aparte de Rossmoor). La reducción de la prosperidad se ve a través del costo exorbitante y la ineficiencia del departamento de policía de Walnut Creek. Estos recursos deberían reasignarse en el mercado. Los ahorros fiscales obtenidos mediante la eliminación del departamento de policía de Walnut Creek permitirían a todos los residentes de Walnut Creek contratar empresas de seguridad privada, al tiempo que se retendría la mayor parte de los ahorros fiscales que cada uno de ellos –no el Estado– puede decidir ahorrar, gastar o invertir a su antojo, todo lo cual los hace más prósperos.

Muchas personas, empresas y comunidades utilizan las empresas de seguridad privada porque ofrecen servicios de protección muy superiores a los de la policía pública, que, en realidad, no están obligados a proteger a los ciudadanos que se ven obligados a pagar sus salarios. Si se emplearan más extensamente en todo el país, las empresas de seguridad privada probablemente producirían índices de criminalidad significativamente más bajos. En consecuencia, el surgimiento de una sociedad mucho más pacífica debería desencadenar un efecto dominó masivo en todas las ineficientes burocracias policiales/judiciales del Estado, lo cual sería difícil de justificar por qué sus presupuestos no deberían ser recortados drásticamente. La reasignación de la mayoría de estos escasos recursos, no dentro del gobierno, sino en el mercado libre, aumentaría aún más la prosperidad general.

Infraestructura

La Ciudad de Toronto estimó que costaría entre $65.000 y $150.000 construir un conjunto de escaleras sobre un camino rocoso en un parque comunitario. Sorprendido por esta estimación, Adi Astl, de 73 años de edad, quien dijo: «He estado observando a la gente caer por la pendiente y hacerse daño», se encargó de construir las escaleras, a un costo de 550 dólares. (Mire aquí, aquí, aquí, aquí y aquí.)

«Astl dice que los miembros de su grupo de jardinería le han estado dando las gracias por encargarse del proyecto, especialmente después de que una de ellas se rompiera la muñeca al caer por la pendiente...». Pero la ciudad de Toronto rápidamente quitó las escaleras, alegando que eran inseguras, y prometió construir nuevas escaleras en una semana, a un costo de $10.000. Algunos medios de comunicación «obtuvieron cotizaciones de contratistas... en el rango de $5.000 a $10.000».

Supongamos, por el bien del argumento, que las escaleras de la ciudad están mejor construidas y son más seguras que las escaleras de Astl. Dicho esto, no cabe duda de que las escaleras de Astl eran mucho más seguras que la inclinada senda rocosa con la que la ciudad se contentó con vivir durante muchos años. Como dijo la esposa de Astl, Gail Rutherford, «Esta gente en el parque ha estado pidiendo escaleras durante 10 años. Es mucho tiempo. Así que ahora están listos en 10 días». El ayuntamiento actuó rápidamente, y mucho menos costosamente, porque estaba avergonzado públicamente.

La factura final de los proyectos de infraestructura del gobierno, tanto grandes como pequeños, a menudo supera con creces las estimaciones iniciales de los costos, que, como hemos visto, suelen ser, para empezar, escandalosas. Por qué? Porque los políticos y burócratas no son responsables ante los contribuyentes.

Conclusión

Observe cómo se transfirió la riqueza de los consumidores de Ontario a los productores de energía de Ontario, de los contribuyentes de Walnut Creek a un departamento de policía ineficaz de Walnut Creek, y de los contribuyentes de Toronto al contratista favorito del Ayuntamiento. Estos son sólo tres ejemplos entre miles de personas de todos los niveles de gobierno en prácticamente todos los países. Todos esos planes se basan en la falta de responsabilidad por su desarrollo. Nadie está obligado a revertir el daño que causó. El gobierno no es más que un mecanismo de transferencia coercitiva de riqueza.

Por lo tanto, la rendición de cuentas dentro del gobierno no puede mejorarse, pero podemos reducir el daño resultante de la falta de rendición de cuentas reduciendo el presupuesto del Estado. ¿Cuánto? El cielo es el límite. Cuando reducimos el tamaño y el alcance del gobierno, aumentamos la libertad, la paz y la prosperidad del pueblo. Se trata de conceptos sencillos que los escritores de los medios de comunicación más importantes harían bien en comprender.

Following a 23-year career in the Canadian financial industry, Lee Friday has spent many years studying economics, politics, and social issues. He operates a news site at www.LondonNews1.com

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire