Mises Wire

Home | Wire | La contraproducente guerra del Estado contra el tabaquismo

La contraproducente guerra del Estado contra el tabaquismo

  • smoking2.JPG
0 Views

Tags Burocracia y Regulación

04/20/2019

El gobierno federal de Canadá quiere que los cigarrillos se apaguen por sí solos cuando dejemos de fumar, y creemos que esto reducirá los incidentes de muerte y lesiones causadas por incendios causados ​​por fumar de forma descuidada. Por lo tanto, desde 2005, el Estado ha ordenado el uso de materiales de reducida propensión a la ignición en la fabricación de todos los cigarrillos. Sin embargo, los altos impuestos del gobierno por los cigarrillos incitan a muchos fumadores a comprar cigarrillos de contrabando que no tiene reducida propensión a la ignición, lo que, en realidad, puede ser el producto más seguro.

¿Cigarrillos reducida propensión a la ignición contraproducentes?

Jack Burt, subjefe interino del Departamento de Bomberos de Londres, Ontario, dijo: «En los 10 años posteriores a que Canadá aplicó la regla sobre los cigarrillos autoextinguibles, hubo una caída del 30 por ciento en las muertes por incendios asociados con el humo del cigarrillo». La Organización Mundial de la Salud (OMS) promociona la misma cifra: «Un informe de 2013 de la Asociación Nacional de Protección contra Incendios de los Estados Unidos sugiere que la adopción de la norma de reducida propensión a la ignición por parte de los estados de los EE. UU. % de disminución en muertes por incendio de material para fumar de 2003 a 2011».

Sin embargo, los resultados de un estudio realizado por la Comisión de Seguridad de Productos del Consumidor de EE. UU. «Sugieren que es prematuro llegar a la conclusión de que el uso del cigarrillo de reducida propensión a la ignición solo reducirá en gran medida la amenaza de incendios no intencionales provocados por los cigarrillos que involucran colchones o muebles blandos ...» Del mismo modo, un análisis realizado por Prevención de Lesiones señala que «las pruebas técnicas muestran poca o ninguna diferencia entre los cigarrillos a prueba de incendios o los convencionales en entornos realistas».

De hecho, las regulaciones para la reducida propensión a la ignición pueden incluso ser contraproducentes debido a los efectos secundarios del producto, así como a la forma en que los fumadores lo usan. En Nueva York, donde las leyes para la reducida propensión entraron en vigencia en 2004, las estadísticas de incendios relacionados con el hábito de fumar muestran que «la frecuencia de incendio de la casa de un fumador ha aumentado desde que la ley entró en vigencia». Pero si los cigarrillos de reducida propensión aumentan la probabilidad de un incendio , ¿por qué hay menos incendios? Sencillo. Menos personas están fumando.

De 2001 a 2015, la tasa de fumadores en Canadá se redujo en un 31,7% (consulte aquí y aquí ). Por lo tanto, el crédito atribuido a la regulación de la reducción a la propensión de ignición del Estado parece estar completamente exagerado. Esto no es sorprendente. Al Estado le encanta reclamar el crédito por sucesos con los que no tienen nada que ver.

La perspectiva del Estado

En Canadá, el Esatado aparentemente cree en los beneficios para salvar vidas de su regulación de la reducción a la propensión de la ignición, que se promulgó porque el gobierno dice que «es responsable de ayudar a la gente de Canadá a mantener y mejorar su salud». Pero si el Estado está tan preocupado por nuestra salud, ¿por qué crea impuestos onerosos a los cigarrillos de reducida propensión a la ignición, lo que empuja a muchos fumadores al mercado negro supuestamente insalubre sin reducida propensión a la ignición?

La respuesta común de políticos y burócratas a tales preguntas lógicas es que están agobiados por la ingrata y desalentadora tarea de equilibrar las prioridades. La lógica política sería algo así: «La mayoría de los fumadores compran los cigarrillos de reducida propensión a la ignición, y los altos impuestos al tabaco están convirtiendo a los fumadores en ex fumadores. La tributación y la regulación han demostrado ser altamente efectivas». Sin embargo, al igual que con la reglamentación de la reducción propensión a la ignición, la tributación también parece ser inefectiva.

Los impuestos al tabaco no logran el objetivo del Estado

El gobierno dice que «se sabe que los impuestos al tabaco son una de las formas más efectivas de reducir el hábito de fumar y de mantener los productos de tabaco fuera del alcance de los jóvenes». Un error en ambos aspectos, como lo explica un artículo de Financial Post:

Dado que la venta de productos de tabaco de contrabando es ilegal, los vendedores de dicho tabaco no prestan atención a las restricciones en la edad de los compradores. Así que, como era de esperar, el contrabando se ha convertido en una fuente popular de consumo de tabaco para menores.

De acuerdo con Health Canada [una agencia gubernamental], el 35% de los canadienses fumaba en 1985. A principios de la década de 1990, este porcentaje bajó a poco más del 30% y ha seguido cayendo casi todos los años desde entonces, independientemente de la tasa impositiva del tabaco. De hecho, la tasa de disminución del consumo de tabaco en los ocho años posteriores al recorte fiscal de 1994 fue mayor que la disminución de los ocho años posteriores al aumento de los impuestos en 2002.

Las propias estadísticas del gobierno refutan su afirmación de que los impuestos al tabaco son una forma efectiva de reducir el consumo de tabaco, sin embargo, los impuestos siguen siendo una cortina de humo para recaudar ingresos para el Estado.

Conclusión

La eficacia de las regulaciones de reducida propensión a la ignición está muy en duda, con evidencia que sugiere que incluso pueden ser contraproducentes. Además, aparte de los incendios relacionados con el hábito de fumar, la manera en que se fabrican y fuman los cigarrillos de reducida propensión a la ignición en realidad puede suponer un mayor riesgo para la salud de los fumadores en comparación con los cigarrillos que no son de reducida propensión a la ignición.

Los productos de vaporización son una alternativa mucho más saludable para los fumadores y es mucho menos probable que sean la fuente de incendios involuntarios, en comparación con los cigarrillos RIP y sin reducida propensión a la ignición. Sin embargo, Ginette Petitpas Taylor, ministra de salud de Canadá, dijo que «estamos ... imponiendo restricciones a la promoción de productos de vapeo, al tiempo que permitimos a los adultos acceder legalmente a ellos como una alternativa menos dañina para los cigarrillos...» Por lo tanto, habiendo reconocido que los cigarrillos son más Es perjudicial para nuestra salud que vapear, de alguna manera el gobierno considera que es prudente evitar que los vendedores de productos de vaporización persuadan a los fumadores de cigarrillos para que dejen el hábito.

Los políticos y los burócratas parecen ser más peligrosos para nuestra salud que fumar.

Following a 23-year career in the Canadian financial industry, Lee Friday has spent many years studying economics, politics, and social issues. He operates a news site at www.LondonNews1.com

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire