Mises Wire

Home | Wire | Los jueces federales están en guerra contra la Cuarta enmienda

Los jueces federales están en guerra contra la Cuarta enmienda

  • police1_3.PNG
0 Views

Tags Sistema Legal

08/08/2019

En 1984, como parte de la renovada guerra contra las drogas de Ronald Reagan, la Administración de control de drogas lanzó la Operación Pipeline. Este programa fue inspirado por las estrategias empleadas por los policías estatales en Nuevo México quienes, después de detener a alguien, hicieron preguntas específicas diseñadas para determinar si el conductor podría ser un traficante de drogas. Combinado con los incentivos financieros de las subvenciones federales para la aplicación de la ley de drogas y las leyes de confiscación de bienes civiles, la policía estatal y local tenía nuevos y fuertes incentivos para encontrar razones para detener vehículos y buscar drogas. La Operación Oleoducto estaba destinada, en parte, a capacitar a los oficiales en el acoso legal a los conductores.

El problema, por supuesto, fue la molesta Cuarta Enmienda, que prohibía los registros sin orden judicial sin causa probable. El requisito de la «causa probable» para los registros sin orden judicial está visiblemente abierto a la interpretación, pero impuso importantes restricciones al acoso policial al imponer la carga de la prueba al agente para que presentara hechos específicos que justificaran su sospecha. En 1968, sin embargo, la Corte Suprema otorgó la primera exención a esta restricción al establecer la regla de «parar y cachear». En el Terry v. Ohio, la Corte dictaminó que mientras un «hombre razonablemente prudente» crea que un sospechoso podría estar armado, la carga de la prueba para demostrar la causa probable es innecesaria.

La decisión fue justificada por la preocupación por la seguridad de los oficiales, pero allanó el camino para la Operación Oleoducto dieciséis años después. El cambio de «causa probable» a «sospecha razonable», un criterio que los oficiales podrían cumplir más fácilmente en las cortes, fue un precedente suficiente para que las preguntas de control de tráfico estratégicamente diseñadas establecieran una sospecha legalmente válida para los registros de drogas en vehículos. Teóricamente, las cortes aún podrían desechar la práctica por inconstitucional, pero el caso Terry demostró que esto es improbable.

Aún así, había muchas cuestiones constitucionales que la Corte Supremo debía resolver. Como era de esperar, la corte sirvió como «soldados leales» en la Guerra contra las Drogas, como dijo el Juez Stevens, al sancionar virtualmente todas las tácticas que la policía inventó, sin importar cuán atrozmente violara las libertades civiles.

El primer fallo importante sobre la privacidad de las carreteras se dictó en 1991. En el Florida v. Bostick, dos oficiales abordaron un autobús Greyhound en Fort Lauderdale y despertaron a un pasajero dormido llamado Terrance Bostick. Cuando los oficiales pidieron permiso para registrar las maletas de Bostick, él cumplió, a pesar de poseer una libra de cocaína. Sin embargo, cuando Bostick fue a la corte, su abogado argumentó que los oficiales de policía no tenían ni causa probable ni sospecha razonable para justificar el registro del equipaje de Bostick, y por lo tanto la cocaína debería ser inadmisible en la corte. La Corte Suprema del estado de Florida falló a favor de Bostick, alegando que los registros de autobuses son inherentemente inconstitucionales porque la policía no permitió que los pasajeros se bajaran del autobús durante la redada. El caso fue a la Corte Suprema de los Estados Unidos, que revocó la decisión, alegando que, aunque los oficiales tenían efectivamente como rehenes a Bostick y a otros pasajeros, «una persona razonable» se habría sentido perfectamente cómoda negando a los agentes de policía armados el derecho a registrar su equipaje.

Con este fallo, el requisito de «sospecha razonable» amplió la prerrogativa de los oficiales en cualquier situación en la que pudieran demostrar que sus registros eran voluntarios. Esto cambió la forma en que los oficiales fueron entrenados para dar órdenes. Al igual que los concursantes de Jeopardy, a los oficiales se les enseñó a dar sus órdenes en forma de una pregunta: «¿Quieres poner tus manos contra la pared mientras te registramos? Las cortes lo hicieron más fácil al interpretar el silencio como consentimiento, estableciendo como prácticas policiales estándar y legales las «búsquedas de consentimiento».

Aunque en Florida v. Bostick se llevó a cabo en un autobús como parte de las actividades de monitoreo de carreteras, el fallo no aclaró ningún límite legal para las paradas de tráfico. Esto ocurrió cinco años después en el caso Whren v. Estados Unidos. Después de detener a Michael Whren, un oficial de policía lo arrestó por posesión de crack. El propio agente admitió que detuvo a Whren porque sospechaba que poseía drogas, pero oficialmente, la parada estaba justificada porque Whren no usó su intermitente. La defensa argumentó que la Cuarta Enmienda prohibía el uso de una violación menor de tráfico como pretexto para una búsqueda de drogas, por lo que las drogas deberían ser inadmisibles en la corte.

Sin embargo, la Corte Supremo confirmó unánimemente la condena de Whren, estableciendo dos importantes precedentes. En primer lugar, declararon que las intenciones del oficial son irrelevantes siempre y cuando haya algún criterio objetivo que pueda justificar la detención de tráfico, y dada la interminable lista de leyes de tráfico, este fallo otorga efectivamente a los oficiales discreción ilimitada para detener a los conductores. En segundo lugar, la decisión resolvió el debate legal sobre las «paradas de pretexto», el uso de violaciones menores de tráfico como pretexto para la búsqueda de drogas en vehículos.

Incluso después de la sentencia Whren, los civiles siguen teniendo teóricamente el derecho a rechazar los registros, basándose en la absurda noción de que una «persona razonable» se sentiría libre de negar la petición de un oficial, tal y como estableció Bostick. Unos meses después de Whren, sin embargo, la corte de Ohio rechazó implícitamente la sentencia Bostick. Después de que Robert Robinette fue detenido por exceso de velocidad, consintió en un registro de su vehículo, ilustrando las tácticas de las paradas de pretexto y los registros de consentimiento en la Guerra contra las Drogas. Cuando los agentes descubrieron una pequeña cantidad de cannabis y una sola pastilla de anfetamina, arrestaron a Robinette. Debido a que Ohio v. Robinette llegó a la corte estatal antes del fallo final de Whren, la controversia sobre la detención del pretexto seguía siendo una cuestión abierta, lo que hizo que el caso fuera viable. Pero lo que hizo que el caso de Robinette fuera importante fue que la corte de Ohio rechazó el argumento de Bostick al estipular que para que una persona razonable se sintiera cómoda al negar su consentimiento para un registro, los agentes tenían que informar al conductor que tenían derecho a negarse. Fue esta estipulación la que llevó a Robinette a la corte superior, en cuyo momento SCOTUS anuló el fallo por ser «irrealista».

Según SCOTUS, es más realista que un civil sin formación conozca sus derechos, que al parecer están sujetos a cambios constantes, que que los agentes de policía profesional informen a los conductores de su derecho a rechazar un registro. Llevando estas expectativas a un nuevo extremo, el caso de Atwater v. Lago Vista de 2001 dictaminó que los agentes tenían el derecho legal de arrestar a los conductores que violaban las paradas de tráfico por delitos menores, incluso si el castigo por la violación era una multa, en lugar de una condena a prisión. Con este fallo, la «persona razonable» imaginaria de la corte presumiblemente sabría que si se negaban a consentir a un registro de drogas, se enfrentaban al riesgo de ser esposados por cualquier infracción menor que los detuviera. Nada de esto importa en la retorcida lógica del sistema de justicia penal, por supuesto.

Para completar la notable expansión de las prerrogativas de monitoreo de carreteras, el caso de Illinois v Caballes de 2004 dictaminó que legalmente no constituía una búsqueda, sin importar el consentimiento o pretexto, para que los oficiales pasearan perros rastreadores de drogas alrededor del vehículo de una persona. Dados los precedentes establecidos en los casos anteriores, puede parecer que esta sentencia no añadió ningún poder discrecional que la policía no tuviera ya, pero esto no es del todo cierto. Los puntos de control suelen justificarse por la búsqueda de conductores ebrios, pero también se han establecido para verificar al azar que los conductores tengan licencias válidas, registros de vehículos y seguros de automóviles. En algunos casos, como ha señalado James Bovard, la policía no tuvo reparos en admitir que la verdadera razón de los puestos de control eran los registros aleatorios de drogas. Pero los puestos de control de alcoholemia no cumplen ni siquiera con los requisitos de las paradas de pretexto, y de vez en cuando la policía se topa con civiles que realmente conocen sus derechos y se niegan a consentir los registros. En el fallo Cabellas, la corte alegó que los perros de droga no violan la Cuarta Enmienda, y si el perro indica la presencia de drogas, los oficiales tienen causa probable para registrar el vehículo sin consentimiento. Incluso después de que un caso reciente ha demostrado que los perros rastreadores de drogas tienen una tasa de precisión de aproximadamente el cincuenta por ciento, las cortes han seguido manteniendo la práctica.

El resultado es que la policía ahora disfruta de un reinado ilimitado para acosar, registrar y arrestar a los conductores. Motivados por las leyes de confiscación civil que los facultan para confiscar bienes civiles sin acusar a la víctima de un delito, la policía ha institucionalizado la práctica de realizar paradas masivas en las carreteras como medio para buscar a los civiles en busca de bienes para confiscar (una práctica recientemente restringida por un fallo de SCOTUS, pero no eliminada). El robo de carreteras ha sido legalmente sancionado y fomentado por todas las ramas del gobierno federal, de modo que las fuerzas policiales estatales y locales sólo pueden ser entendidas con precisión por los piratas de las carreteras.

Chris Calton is a 2018 Mises Institute Research Fellow and an economic historian. He is writer and host of the Historical Controversies podcast.

See also his YouTube channel here.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire