Mises Wire

Home | Wire | Los médicos no están «jugando a ser Dios», pero el Estado sí lo está haciendo

Los médicos no están «jugando a ser Dios», pero el Estado sí lo está haciendo

  • suicide1.PNG
0 Views

Tags Burocracia y Regulación

06/17/2019

Tengo derecho a acabar con mi propia vida, porque es mi vida. Por lo tanto, también tengo derecho a preguntar a otra persona si está dispuesta a realizar esta tarea por mí, del mismo modo que he contratado a otros agentes dispuestos (barberos, abogados, contratistas, etc.) para que realicen varias tareas por mí a lo largo de mi vida. Pero no tengo derecho a obligar a nadie a que me ayude a acabar con mi vida.

En contraste, el gobierno provincial de Ontario quiere obligar a los médicos a ayudar a la gente a cumplir su deseo de morir.

La legislación

En 2016, el Parlamento canadiense legalizó la eutanasia activa, también conocido como asistencia médica en la muerte. Brevemente, la ley requiere que dos testigos independientes (es decir, que no recibirán beneficios financieros o de otro tipo cuando el paciente muera) confirmen la solicitud de un paciente para la asistencia médica en la muerte. Además, dos médicos, o enfermeras practicantes, deben confirmar que el paciente que solicita la asistencia médica en la muerte es capaz y está dispuesto a recibir la asistencia médica en la muerte, y que el paciente está sufriendo de una condición médica incurable de la cual su muerte natural es razonablemente previsible. El último paso implica una última oportunidad para que el paciente revoque su solicitud, de lo contrario, el médico, o la enfermera practicante, administra personalmente los medicamentos que producen la muerte de forma rápida y sin dolor.

Mientras el personal médico esté disponible y el paciente sea elegible, el proceso puede suceder rápidamente, como sucedió hace dos años cuando tristemente observé todo el proceso cuando alguien muy cercano a mí era un receptor de la asistencia médica en la muerte. De principio a fin, sin excepción, todos los médicos y enfermeras involucrados en el proceso fueron profesionales y compasivos. También fueron participantes dispuestos, una distinción importante.

Un par de semanas antes de reunirse con el primero de los dos médicos que lo autorizaron, el paciente planteó la cuestión a otro médico, que respondió «Eso no es posible». Fin de la discusión.

Algunos doctores se oponen

Algunos médicos se oponen a la asistencia médica en la muerte por razones morales o religiosas. El Colegio de médicos y cirujanos de ontario (CPSO, por sus siglas en inglés), la agencia reguladora de los médicos de Ontario, no exige que estos médicos administren los medicamentos ni que sean uno de los dos médicos autorizados. Sin embargo, cuando un paciente solicita la asistencia médica en la muerte a un médico que es objetor de conciencia, las regulaciones de la CPSO requieren que el médico proporcione una referencia efectiva: «Una remisión efectiva significa una remisión hecha de buena fe a un médico, enfermera practicante o agencia no objetor, disponible y accesible. La remisión debe hacerse de manera oportuna para permitir que el paciente tenga acceso a asistencia médica en caso de muerte».

Absurdamente, la CPSO dice «Para mayor claridad, el Colegio no considera proporcionar al paciente una "referencia efectiva" como "ayuda" en la prestación de asistencia médica en la muerte». ¡Tonterías! Proporcionar una derivación es claramente una forma de ayuda en el proceso de MAID, por lo que es probable que los pacientes estén muy agradecidos.

Equilibrando prioridades

La CPSO dice que su política de derivación «apunta a equilibrar las creencias morales de los médicos individuales al tiempo que garantiza el acceso a la atención, en particular para los pacientes vulnerables». Un estribillo común de los políticos y burócratas es que se enfrentan a la ingrata y desalentadora tarea de equilibrar varias cuestiones a medida que formulan la política. En lugar de proteger y defender los derechos de todas las personas, este acto mágico de equilibrio no consiste más que en emitir edictos arbitrarios que sirven a los intereses de un grupo pisoteando los derechos de otro grupo.

La CPSO cree que negarse a proporcionar referencias limitará el acceso de los pacientes a la asistencia médica en la muerte. Eso puede ser cierto, pero no justifica la violación de los derechos de los médicos objetores. Además, el acceso limitado a la atención no tiene nada que ver con estos médicos, y todo que ver con el fallido sistema de atención de salud del Estado. Si el Estado estuviera realmente preocupado por la oportunidad del acceso a los cuidados, revocaría su monopolio coercitivo del cuidado de la salud, que es un factor que contribuye en gran medida a la muerte de muchos canadienses que no quieren morir. Cuando el Estado monopolizó la atención de la salud, prometió «asegurarse de que la gente pudiera recibir atención cuando la necesitara sin tener en cuenta otras consideraciones». Para muchos canadienses, esta es una promesa rota. De un estudio realizado en 2014 por el Instituto Fraser:

«Los jueces de la Corte Suprema de Canadá han notado que los pacientes en Canadá mueren como resultado de las listas de espera para recibir atención médica universalmente accesible.»

«Nuestro análisis estima que entre 25.456 y 63.090 (con un valor medio de 44.273) mujeres canadienses pueden haber muerto como resultado del aumento de los tiempos de espera entre 1993 y 2009».

Durante cincuenta años, los políticos y los burócratas de la salud altamente remunerados nos han estado diciendo que están equilibrando las prioridades, pero su perpetuo acto de equilibrio ha resultado en la muerte innecesaria de decenas de miles de canadienses. El acceso universal a la atención de la salud es un mito. El acceso universal a las listas de espera es una realidad.

Como he escrito antes, «el monopolio de la salud del gobierno suprime los impulsos capitalistas que producirían resultados muy superiores». En un mercado sin trabas, la competencia reduciría considerablemente los costes sanitarios, los médicos no se verían obligados a actuar en contra de su conciencia y el número de médicos cualificados aumentaría para satisfacer la demanda de los consumidores. Esto incluiría la demanda de suicidio asistido sin discriminar —como hace el Estado— a las personas sanas que solicitan ayuda para poner fin a sus vidas. Además, los «tiempos de espera» para el tratamiento de los pacientes que no quieren morir se reducirían drásticamente, salvando así miles de vidas.

¿Quién está jugando a ser Dios?

Michele Mandel, una galardonada columnista del Toronto Sun, escribió:

Los médicos de Ontario de la derecha religiosa trataron de argumentar que su todopoderoso sistema de creencias debería permitirles restringir el acceso a la atención médica que consideran moralmente repugnante: no sólo el aborto, el control de la natalidad y la muerte asistida por médicos, sino también el tratamiento de la infertilidad y las prescripciones de medicamentos para la disfunción eréctil.

«¿Pero quién los hizo Dios?»

Mandel está tergiversando los hechos. Los médicos objetores no tienen el poder de restringir el acceso a la asistencia médica en la muerte o a cualquier otro tratamiento. Simplemente se niegan a ofrecer estos tratamientos, o cualquier información sobre ellos, pero no impiden que los pacientes consulten a otros médicos. Por lo tanto, no están restringiendo el acceso. Como hemos visto, es el propio gobierno el que restringe el acceso, con consecuencias fatales.

Mandel dice que los médicos que se oponen no tienen «el derecho de imponer sus puntos de vista personales a sus pacientes....». No estoy seguro de por qué piensa que la negativa de un médico a realizar un acto en particular equivale a la imposición de sus puntos de vista sobre los pacientes. No concedo todas las peticiones que otras personas hacen de mí, pero no me acusan de tratar de imponerles mis puntos de vista. Además, en ausencia de fuerza, no hay nada de malo en tratar de persuadir a alguien para que adopte un punto de vista particular, que es exactamente lo que Mandel está haciendo con su artículo, y yo lo estoy haciendo con este artículo.

Sin embargo, de acuerdo con su manera de pensar, Mandel abraza con desvergüenza un doble rasero. Dice que los médicos no tienen derecho a imponer sus puntos de vista personales a sus pacientes, pero apoya el requisito de la CPSO de proporcionar una»referencia efectiva», lo que significa que cree que está bien que los políticos, burócratas y pacientes utilicen la fuerza del gobierno para imponer sus puntos de vista personales a los médicos.

En cuanto a quién está jugando a ser Dios, Mandel está criticando a la gente equivocada. ¿Qué personas están forzando a otras personas a hacer lo que quieren? Ciertamente no los médicos que se oponen, que no están usando la fuerza en absoluto. Pero considere la inconfundible tendencia de décadas en el sistema de salud socializado de Canadá, donde los»tiempos de espera» para el tratamiento aumentan cada año, resultando en la muerte de miles de canadienses. A pesar de esta evidencia irrefutable de un sistema de salud fallido, el Estado prohíbe enérgicamente la competencia en el mercado, asegurando así virtualmente la muerte de muchos más canadienses. Por lo tanto, son los políticos y los burócratas los que están jugando a ser Dios.

Following a 23-year career in the Canadian financial industry, Lee Friday has spent many years studying economics, politics, and social issues. He operates a news site at www.LondonNews1.com

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire