Mises Wire

Home | Wire | Si el calentamiento global nos está matando, ¿por qué aumenta la expectativa de vida global?

Si el calentamiento global nos está matando, ¿por qué aumenta la expectativa de vida global?

  • temp1.PNG
0 Views

Tags Burocracia y RegulaciónEl Medio Ambiente

02/05/2019

Según un informe reciente de los Centros para el Control de Enfermedades («Mortalidad en los Estados Unidos, 2017»), «la esperanza de vida de la población de EE. UU. disminuyó a 78,6 años en 2017».

Si es preciso, una disminución en la esperanza de vida es motivo de preocupación porque, desde mediados del siglo XIX, esperamos que la esperanza de vida en Europa y las Américas aumente al menos ligeramente cada año.

Los estadounidenses, al parecer, están siendo víctimas de su propia abundancia material. El fácil acceso a los analgésicos y las drogas recreativas ha aumentado las muertes debido a la adicción a las drogas. Y la obesidad es la causa de una multitud de afecciones crónicas que están enviando a muchos estadounidenses a una tumba temprana.

Sin embargo, la tendencia de la esperanza de vida estadounidense no refleja las tendencias globales.

En todo el mundo, la evidencia continúa apuntando hacia el aumento de la esperanza de vida en la mayor parte del mundo, con las mayores ganancias en los países más pobres.

Según los datos compilados por el Banco Mundial, la esperanza de vida sigue creciendo más rápidamente en África. Durante el período de diez años comprendido entre 2007 y 2016, las mayores ganancias se obtuvieron en Zimbabwe, Eswatini (anteriormente Swazilandia), Botswana, Malawi y Sudáfrica. Las ganancias en años variaron de 13 años durante el período en Zimbabwe a casi 10 años en Sudáfrica. Los países ricos y de nivel medio también experimentaron ganancias durante este período, incluidos Suiza y México, donde la esperanza de vida aumentó 1,1 años y 1,4 años, respectivamente.

De hecho, las ganancias continuas no deberían sorprender a nadie que se mantenga al día con las tendencias mundiales en salud. A nivel mundial, el acceso al saneamiento y al agua potable ha mejorado sustancialmente, mientras que la pobreza extrema, la malnutrición y la mortalidad infantil han disminuido. Este ha sido especialmente el caso en África subsahariana y el sur de Asia, donde se puede encontrar una de las peores condiciones de pobreza.

¿Por qué el pánico del cambio climático?

Sin embargo, curiosamente, no escuchará mucho sobre esto en el contexto del debate sobre el cambio climático.

Durante años, a medida que las cifras de esperanza de vida han seguido aumentando, los expertos y los investigadores han intentado repetidamente afirmar que el cambio climático ha provocado, o que pronto llevará a, disminuciones en la vida y la salud en general.

Por ejemplo, The New Republic anunció en 2015 que el cambio climático «destruye la seguridad alimentaria, la nutrición y la seguridad del agua». Sin embargo, los datos muestran que ninguna de estas cosas ha sido «devastada» de ninguna manera en la última década. De hecho, todos los indicadores son mejores ahora que hace diez años.1

Mientras tanto, The Lancet predijo (en un informe publicado en noviembre del año pasado) «el progreso continuo en la mejora de la esperanza de vida». Las mayores ganancias se encuentran en los países más pobres:

map_life.PNG

No hace falta decir que la narrativa habitual que escuchamos no es esperar que la mayor parte de la humanidad viva más décadas a partir de ahora. El secretario general de la ONU nos asegura que el cambio climático es «la amenaza más sistémica para la humanidad», y el presidente Obama concluyó que nada «representa una amenaza mayor para las generaciones futuras» que el cambio climático. La congresista Alexandria Ocasio-Cortez predijo que «el mundo terminará en doce años» debido al cambio climático. Pero, al mismo tiempo que nos dicen que las temperaturas globales ya están en niveles catastróficos, también se nos dice que la ganancia neta en la esperanza de vida sigue siendo positiva en el futuro. Donde vemos que la esperanza de vida está disminuyendo, como en los Estados Unidos, lo vemos principalmente debido a la adicción a las drogas y la incapacidad de reducir las hamburguesas con queso.

Al señalar esto, los defensores de las regulaciones sobre el cambio climático podrían decir «bueno, ambas cosas son ciertas. ¡Viviríamos aún más si no fuera por el cambio climático!» excepto que aquí está el problema. Las cosas que hacen posible ampliar la expectativa de vida: atención médica, viviendas de alta calidad, calefacción, aire acondicionado y agua limpia son todos los subproductos de nuestras economías industrializadas impulsadas principalmente por combustibles fósiles. Derribar este sistema para prevenir el cambio climático sería devastador para la vida y la salud en todo el mundo. En otras palabras, tomar medidas para aumentar en gran medida el costo de los recursos y servicios esenciales, como lo hacen los impuestos al carbono y otras regulaciones contra el cambio climático, solo quitaría la alfombra de los esfuerzos actuales para luchar continuamente contra innumerables causas de mortalidad, como el agua. Enfermedades de transmisión, cáncer y diabetes. No es el cambio climático lo que representa la mayor amenaza para las generaciones futuras. La verdadera amenaza radica en perder el terreno ganado en el Sur Global en términos de saneamiento, atención médica y vivienda. Por lo tanto, paralizar la economía mundial a través de la regulación del cambio climático, no el cambio climático en sí, es «la amenaza más sistemática».

El ave en la mano de la globalización industrial ha entregado claramente un nivel de vida más alto que el que jamás se haya conocido en el viejo «tercer mundo». El prometido control de clima global de dos pájaros en la selva ofrece menos promesas plausibles para una vida mejor.

Al darse cuenta de la necesidad de aumentar la apuesta inicial, los investigadores continúan intentando conectar una gran cantidad de problemas de salud directamente al cambio climático para justificar una mayor intervención reguladora. The New Republic continúa:

[Un informe de 2012 sobre el cambio climático] relacionó 400.000 muertes en todo el mundo con el cambio climático cada año, proyectando que las muertes aumentarán a más de 600.000 por año para 2030.

¿Pero cómo llegan a estos números? Se logran afirmando que una variedad de enfermedades son causadas indirectamente por el cambio climático. Dado que la mayor parte de la mortalidad ahora es causada por enfermedades como la diabetes, las enfermedades cardiovasculares, la insuficiencia hepática y otras afecciones crónicas, las enfermedades crónicas (y no los factores directamente relacionados con el clima como el golpe de calor) serán los factores más importantes en la esperanza de vida.2 Por lo tanto, debe establecerse una conexión sólida con enfermedades como la diabetes si el cambio climático se puede considerar una de las principales causas de mortalidad.

Pero incluso si pudieran mostrar el grado preciso en que, por ejemplo, las enfermedades cardiovasculares pueden atribuirse al cambio climático, lo que no se ha hecho, grandes números como los que se utilizan en el artículo de la Nueva República no proporcionan una imagen de la mortalidad neta.3 Es decir, es fácil culpar a un gran número de muertes por el cambio climático, al tiempo que se ignoran las muchas formas en que nuestra sociedad industrializada, que funciona con combustibles fósiles, está mejorando simultáneamente.

Es cierto que los cambios significativos en la disponibilidad de alimentos tienen el potencial más alto para impactar significativamente las predicciones de la esperanza de vida. Pero si esto ocurre, entonces sería necesario conectar la disponibilidad de alimentos al cambio climático en sí mismo. Después de todo, los problemas de malnutrición en África se ven fuertemente afectados por los problemas económicos y políticos causados ​​por los gobiernos, como las guerras civiles y las economías disfuncionales. Claramente, sería absurdo señalar la situación actual en Venezuela y afirmar que la escasez actual se debe significativamente a un problema de cambio climático. No es suficiente señalar que hay problemas de desnutrición. También es necesario mostrar en qué medida el cambio climático ha sido un factor importante.

Los desastres naturales no son una causa significativa de crecimiento en la mortalidad

Tampoco se puede argumentar que el cambio climático causa desastres naturales más mortales.

Los medios de comunicación han intentado crear la idea de que los desastres naturales relacionados con el cambio climático son peores que nunca, pero este caso solo puede hacerse en términos de montos en dólares. Esto se debe a que, al menos en las partes ricas del mundo, la gente está poniendo en peligro los automóviles, casas y otros servicios más caros. Una calle llena de automóviles arruinados por las inundaciones es mucho más cara hoy que en el pasado.

Sin embargo, en la mayor parte del mundo, el costo de los desastres naturales relacionados con el cambio climático es mucho menor, en términos de vida humana, que en el pasado. La evidencia apunta hacia disminuciones considerables de muertes debido a desastres naturales:

disaster1_0.PNG

Esto no debería sorprender, ya que las economías modernas y los niveles de vida más altos hacen que sea más fácil para las poblaciones refugiarse y salir del peligro. Los vehículos y el equipo necesarios para la clasificación médica están más disponibles, y hay una mayor riqueza excedente para hacer frente a grandes reubicaciones temporales de poblaciones.

El informe de The Lancet también señala que es poco probable que las muertes relacionadas con desastres naturales sean relevantes para las predicciones de la esperanza de vida:

Los impactos pronosticados en otros estudios sobre las muertes relacionadas con el clima extremo y las muertes por ola de calor no son lo suficientemente grandes como para tener un gran impacto en la esperanza de vida global.

Entonces, si bien a los periodistas les gusta hablar de cuántas personas supuestamente el cambio climático matará este año, el hecho es que las ganancias netas en la esperanza de vida siguen siendo positivas. En respuesta a esto, por supuesto, los defensores de los impuestos al carbono y otras regulaciones relacionadas con el clima probablemente argumentarán que la esperanza de vida aumentaría aún más rápido si no fuera por el calentamiento global. Hay al menos dos problemas con esta afirmación. En primer lugar, ignora el hecho de que las ganancias en la esperanza de vida en las últimas décadas son principalmente el resultado de nuestras economías modernas habilitadas con combustibles fósiles. Entonces, aquellos que quieren frenar la actividad económica en nombre de la mejora del clima estarían destruyendo lo que ya ha mejorado la calidad de vida de miles de millones. En segundo lugar, la investigación contra el cambio climático debería mostrar que los impuestos al carbono y políticas similares reducirán el cambio climático y aumentarán el acceso a una mejor atención médica, vivienda y agua limpia. Esto ciertamente no se ha hecho. De hecho, como ha señalado Robert Murphy, tenemos todos los motivos para creer que los costos de implementación de los regímenes contra el cambio climático serán muy altos.

  • 1. Según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, la «inseguridad alimentaria» y la malnutrición aumentaron de 2016 a 2017. Esto se debe principalmente a la disminución de la disponibilidad de alimentos en África, donde las luchas sociales y políticas siguen siendo muy problemáticas. Las cifras de malnutrición e inseguridad alimentaria continúan disminuyendo en el sur de Asia y se mantienen estables en América del Sur, América del Norte y Europa. http://www.fao.org/faostat/en/#data/FS
  • 2. Reconociendo esto, The Lancet ha intentado conectar la obesidad con el cambio climático, aunque The Lancet tiene cuidado de no decir que el cambio climático cause obesidad. Consulte: www.cnn.com/2019/01/27/health/obesity-climate-change-undernutrition/index.html
  • 3. Hay, por supuesto, estudios que intentan utilizar el análisis de regresión para conectar el cambio climático con la disminución de la esperanza de vida. Algunos muestran conexiones, otros no. Por ejemplo, en el Journal of Economics and Financial Issues, un estudio en Nigeria concluyó que los datos «sugieren que la emisión de gases de efecto invernadero (CO2) no ha reducido el promedio de años de vida en Nigeria». (un http://econjournals.com/index.php/ijefi/article/view/6552/0). Otro estudio reciente concluyó que las variaciones en la temperatura producían más mortalidad en personas con enfermedades crónicas mayores de 65 años (https://factor.niehs.nih.gov/2012/5/science-temperature/index.htm), pero como en muchos otros. problemas, la respuesta se abordó más fácilmente a través de estrategias que están fácilmente disponibles en países más industrializados, como la adición de espacios verdes y el uso de aire acondicionado.

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) is a senior editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for Mises Wire and The Austrian, but read article guidelines first. Ryan has degrees in economics and political science from the University of Colorado, and was the economist for the Colorado Division of Housing from 2009 to 2014. He is the author of Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
iStock
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire